劉某某
張翔宇（河北秦鏡律師事務(wù)所）
殷海通
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部
莫龍
韓濤

原告劉某某，男，1959年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人張翔宇，男，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告殷海通，男，1973年9月生，漢族，住肅寧縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司營業(yè)二部（以下簡稱“人保滄州分公司營業(yè)二部”）。
負責人刑運江，該人保滄州分公司經(jīng)理。
地址:滄州市。
委托代理人莫龍，男，1976年生，漢族，人保滄州分公司職員，住保險公司宿舍。
委托代理人韓濤，男，1985年生，漢族，人保滄州分公司職工。
原告劉某某訴被告殷海通、人保滄州分公司營業(yè)二部為交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人張翔宇、被告殷海通、人保滄州分公司營業(yè)二部的委托代理人莫龍及韓濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊認定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負此事故的同等責任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負主要責任，崔雙燕負次要責任，殷伯寧不負此事故責任。肇事車輛冀J16J67號轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為5萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費2000元，三者險限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費6926.5元。以上事實有交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及民事判決書證實，且原、被告各方均無異議，本院予以認定。
原告受傷后，于事故當天在肅寧縣人民醫(yī)院救治，5月6日轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院住院治療，于2012年8月14日出院，住院共計101天。以上事實有病歷證實，本院予以認定。原告的損失有:1、醫(yī)療費140776.26元，有肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)、滄州市中心醫(yī)院門診收費收據(jù)及住院收費收據(jù)證實，本院予以認定。二次手術(shù)費因診斷證明書中的手術(shù)費數(shù)額有改動的痕跡，本院不予認定，可在二次手術(shù)實際發(fā)生后另行起訴。在北京同仁堂購買藥物費用37.5元，因原告不能證實與其傷情有關(guān)，所以對此藥費，本院不予認定。原告在肅寧縣中醫(yī)骨傷科醫(yī)院治療費210元，因收據(jù)中未注明收費時間，不能證實與原告的傷情有關(guān)，因此對此費用本院不予認定。原告主張的復(fù)查費用計317元（單據(jù)號為36956545的兩張單據(jù)屬同一張單據(jù)的兩聯(lián)，一個是報銷憑證聯(lián)，一個是非報銷憑證聯(lián)），因是治療膝關(guān)節(jié)及脛腓骨的費用，與原告的傷情有直接的因果關(guān)系，對此費用本院予以認定。2、誤工費。原告于2013年8月6日重新鑒定傷殘等級時，拄拐跛行入鑒定室，且基本生活自理能力下降，日常生活需他人照料，屬持續(xù)性誤工，其誤工應(yīng)計算到重新評殘的前一天，原告主張到第一次評殘的前一天，本院予以采納，為220天。二次手術(shù)誤工期為30—60日，以50天為宜。以上事實有北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實，本院予以認定。原告為河間市元通路橋養(yǎng)護有限公司職工，月工資3000元，以上事實有河間市元通路橋養(yǎng)護有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資表及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定。所以誤工費為3000元÷30（天）×（220天＋50天）＝27000元。3、護理費。原告住院期間由三人（原告的三個女兒）護理，出院期間需二人護理，此事實有診斷證明書證實，本院予以認定。原告女兒劉建菊的護理時間為住院期間101天，劉建菊為肅寧縣公路管理站職工，月工資2350元，以上事實有肅寧縣公路管理站出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2012年2、3、4月的工資表證實，本院予以認定。劉建菊的護理費為2350元÷30（天）×101（天）＝7912元。原告女兒劉建偉護理時間為住院期間101天，劉建偉為河間市譽豐汽車配件廠職工，月工資3500元，以上事實有河間市譽豐汽車配件廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2012年2、3、4月的工資表及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定。劉建偉的護理費為3500元÷30（天）×101（天）＝11783元。原告女兒劉利穎的護理時間101天，劉利穎為河間市信和電力設(shè)備有限公司職工，月工資3000元，以上事實有河間市信和電力設(shè)備有限公司出具的誤工證明、2012年2、3、4月的工資表、營業(yè)執(zhí)照及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定，劉利穎的護理費為3000元÷30（天）×101（天）＝10100元。出院后由二人護理，原告主張護理期限自出院至2012年12月11日（第一次評殘的前一日），本院予以采納，護理天數(shù)是119天，劉建偉護理費為3500元÷30（天）×119（天）＝13883元。劉利穎護理費為3000元÷30（天）×119（天）＝11900元。以上護理費共計7912元＋11783元＋10100元＋13883元＋11900元＝55578元。4、交通費1600元，有交通發(fā)票證實，本院予以認定。5、伙食補助費5050元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。6、殘疾賠償金。原告的損傷經(jīng)重新鑒定為九、十級兩處傷殘，按照河北省農(nóng)村居民勞動力收入7120元計算，殘疾賠償金為7120元×20（年）×25%＝35600元。以上事實有北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實，本院予以認定。7、精神撫慰金。原告主張1.5萬元過高，以10000元為宜。原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。原告主張摩托車損失500元，因未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認定。上述損失中醫(yī)療費、伙食補助費140776.26元＋5050元＝145826.26元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，超出部分145826.26元－10000元＝135826.26元，按事故責任由被告殷海通承擔50%，即135826.26元×50%＝67913.13元。原告的其它損失誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金及精神撫慰金計27000元＋55578元＋1600元＋35600元＋10000元＝129778元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分129778元－110000元＝19778元，按事故責任由被告殷海通承擔50%，即19778元×50%＝9889元，被告殷海通應(yīng)承擔的損失67913.13元＋9889元＝77802.13元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付50000元－6926.5元＝43073.5元，剩余部分77802.13元－43073.5元＝34728.63元由被告殷海通承擔。綜上被告人保滄州分公司營業(yè)二部賠付原告損失10000元＋110000元＋43073.5元＝163073.5元，被告殷海通賠償原告損失34728.63元。因被告根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保滄州分公司營業(yè)二部賠付原告因交通事故造成的損失163073.5元。
二、被告殷海通賠償原告因交通事故造成的損失34728.63元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
以上一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4100元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部承擔。第一次鑒定費800元，由原告承擔。第二次鑒定費5100元，由原告承擔3000元，被告人保滄州分公司營業(yè)二部承擔2100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊認定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負此事故的同等責任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負主要責任，崔雙燕負次要責任，殷伯寧不負此事故責任。肇事車輛冀J16J67號轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為5萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費2000元，三者險限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費6926.5元。以上事實有交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及民事判決書證實，且原、被告各方均無異議，本院予以認定。
原告受傷后，于事故當天在肅寧縣人民醫(yī)院救治，5月6日轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院住院治療，于2012年8月14日出院，住院共計101天。以上事實有病歷證實，本院予以認定。原告的損失有:1、醫(yī)療費140776.26元，有肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)、滄州市中心醫(yī)院門診收費收據(jù)及住院收費收據(jù)證實，本院予以認定。二次手術(shù)費因診斷證明書中的手術(shù)費數(shù)額有改動的痕跡，本院不予認定，可在二次手術(shù)實際發(fā)生后另行起訴。在北京同仁堂購買藥物費用37.5元，因原告不能證實與其傷情有關(guān)，所以對此藥費，本院不予認定。原告在肅寧縣中醫(yī)骨傷科醫(yī)院治療費210元，因收據(jù)中未注明收費時間，不能證實與原告的傷情有關(guān)，因此對此費用本院不予認定。原告主張的復(fù)查費用計317元（單據(jù)號為36956545的兩張單據(jù)屬同一張單據(jù)的兩聯(lián)，一個是報銷憑證聯(lián)，一個是非報銷憑證聯(lián)），因是治療膝關(guān)節(jié)及脛腓骨的費用，與原告的傷情有直接的因果關(guān)系，對此費用本院予以認定。2、誤工費。原告于2013年8月6日重新鑒定傷殘等級時，拄拐跛行入鑒定室，且基本生活自理能力下降，日常生活需他人照料，屬持續(xù)性誤工，其誤工應(yīng)計算到重新評殘的前一天，原告主張到第一次評殘的前一天，本院予以采納，為220天。二次手術(shù)誤工期為30—60日，以50天為宜。以上事實有北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實，本院予以認定。原告為河間市元通路橋養(yǎng)護有限公司職工，月工資3000元，以上事實有河間市元通路橋養(yǎng)護有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資表及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定。所以誤工費為3000元÷30（天）×（220天＋50天）＝27000元。3、護理費。原告住院期間由三人（原告的三個女兒）護理，出院期間需二人護理，此事實有診斷證明書證實，本院予以認定。原告女兒劉建菊的護理時間為住院期間101天，劉建菊為肅寧縣公路管理站職工，月工資2350元，以上事實有肅寧縣公路管理站出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2012年2、3、4月的工資表證實，本院予以認定。劉建菊的護理費為2350元÷30（天）×101（天）＝7912元。原告女兒劉建偉護理時間為住院期間101天，劉建偉為河間市譽豐汽車配件廠職工，月工資3500元，以上事實有河間市譽豐汽車配件廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2012年2、3、4月的工資表及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定。劉建偉的護理費為3500元÷30（天）×101（天）＝11783元。原告女兒劉利穎的護理時間101天，劉利穎為河間市信和電力設(shè)備有限公司職工，月工資3000元，以上事實有河間市信和電力設(shè)備有限公司出具的誤工證明、2012年2、3、4月的工資表、營業(yè)執(zhí)照及調(diào)查筆錄證實，本院予以認定，劉利穎的護理費為3000元÷30（天）×101（天）＝10100元。出院后由二人護理，原告主張護理期限自出院至2012年12月11日（第一次評殘的前一日），本院予以采納，護理天數(shù)是119天，劉建偉護理費為3500元÷30（天）×119（天）＝13883元。劉利穎護理費為3000元÷30（天）×119（天）＝11900元。以上護理費共計7912元＋11783元＋10100元＋13883元＋11900元＝55578元。4、交通費1600元，有交通發(fā)票證實，本院予以認定。5、伙食補助費5050元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。6、殘疾賠償金。原告的損傷經(jīng)重新鑒定為九、十級兩處傷殘，按照河北省農(nóng)村居民勞動力收入7120元計算，殘疾賠償金為7120元×20（年）×25%＝35600元。以上事實有北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證實，本院予以認定。7、精神撫慰金。原告主張1.5萬元過高，以10000元為宜。原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。原告主張摩托車損失500元，因未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認定。上述損失中醫(yī)療費、伙食補助費140776.26元＋5050元＝145826.26元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，超出部分145826.26元－10000元＝135826.26元，按事故責任由被告殷海通承擔50%，即135826.26元×50%＝67913.13元。原告的其它損失誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金及精神撫慰金計27000元＋55578元＋1600元＋35600元＋10000元＝129778元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分129778元－110000元＝19778元，按事故責任由被告殷海通承擔50%，即19778元×50%＝9889元，被告殷海通應(yīng)承擔的損失67913.13元＋9889元＝77802.13元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付50000元－6926.5元＝43073.5元，剩余部分77802.13元－43073.5元＝34728.63元由被告殷海通承擔。綜上被告人保滄州分公司營業(yè)二部賠付原告損失10000元＋110000元＋43073.5元＝163073.5元，被告殷海通賠償原告損失34728.63元。因被告根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保滄州分公司營業(yè)二部賠付原告因交通事故造成的損失163073.5元。
二、被告殷海通賠償原告因交通事故造成的損失34728.63元。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
以上一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4100元，由被告人保滄州分公司營業(yè)二部承擔。第一次鑒定費800元，由原告承擔。第二次鑒定費5100元，由原告承擔3000元，被告人保滄州分公司營業(yè)二部承擔2100元。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利

書記員：范美娜