劉寶海
竇慶敏(河北遵化城關(guān)全勝法律服務(wù)所)
李某某
張久江(河北定邦律師事務(wù)所)
岳某某
原告劉寶海,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住遵化市。
委托代理人竇慶敏,遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所法律工作者,代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張久江,河北定邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告岳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住遵化市。
原告劉寶海訴被告李某某、岳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原告劉寶海在為被告岳某某翻建翻屋時(shí)墜落摔傷致殘的事實(shí),原、被告雙方無異議,本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均認(rèn)可給被告岳某某建房由原告負(fù)責(zé)招集組織工人施工,原告也參與勞動(dòng),按大工每天150元,小工每天100元,按出工人數(shù)、天數(shù)由李某某先行支付勞動(dòng)報(bào)酬。由李某某負(fù)責(zé)提供建筑材料的事實(shí),對(duì)此本院予以確認(rèn)。二被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議,將房屋翻建工程承攬給原告,雙方約定由原告聯(lián)系其他工人以自愿和自由組合的方式組成臨時(shí)建筑隊(duì),人員不固定,共同勞動(dòng),共同獲得勞動(dòng)報(bào)酬。原告與其他人之間系平等協(xié)作關(guān)系,不存在指揮與被指揮關(guān)系,屬于由原告牽頭形成的松散型個(gè)人合伙關(guān)系。原告與二被告系合伙承攬合同關(guān)系,因此原告主張與二被告系雇傭關(guān)系,理據(jù)不足,對(duì)其要求二被告承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,本院依法不予支持。原告在從事合伙事務(wù)中為全體合伙人的共同利益受傷致殘,全體合伙人作為受益人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。二被告為原告及其他工人施工提供建材,因檁子質(zhì)量存有瑕疵,導(dǎo)致原告踩斷檁子摔下致傷,二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,且二被告作為受益方,對(duì)受害人遭受的損失給予一定的補(bǔ)償也符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神,也符合《中華人民共和國民法通則》中的公平原則。原告劉寶海在施工過程中未采取保護(hù)防護(hù)措施未盡安全注意義務(wù),是造成受傷致殘的直接原因,其本身具有重大過失,對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告岳某某委托被告李某某選擇施工工人并組織建筑,依法應(yīng)對(duì)原告的損失與李某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25413.95元,二被告對(duì)其中西留村衛(wèi)生院的處方單據(jù)200元提出異議,但經(jīng)查系治療原告腰傷術(shù)后藥物,本院予以采信。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)380元;法醫(yī)鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)2028元、殘疾賠償金16162元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)2000元,上述損失二被告無異議,本院予以確認(rèn)。原告誤工日為120日,誤工損失應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資計(jì)算為87元/天,共計(jì)10440元。原告妻子李紅梅提供的臨時(shí)粉刷工的工資證明,不能證實(shí)其固定職業(yè)為粉刷工,固定工資為3900元,應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn),87元/天計(jì)算,護(hù)理費(fèi)共計(jì)19天×87元=1653元。交通費(fèi)原告主張1080元,但提供票據(jù)系后補(bǔ)票據(jù),不能證實(shí)當(dāng)時(shí)開支交通費(fèi)的數(shù)額,本院不予采信;二被告認(rèn)可出院交通費(fèi)開支300元,本院予以確認(rèn)。綜上,原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66376.95元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第四十七條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
由被告岳某某、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶補(bǔ)償原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失66376.95元的20%,即13275.39元。
駁回原告劉寶海的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)810元,由被告岳某某、李某某負(fù)擔(dān)162元,原告劉寶海負(fù)擔(dān)648元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:原告劉寶海在為被告岳某某翻建翻屋時(shí)墜落摔傷致殘的事實(shí),原、被告雙方無異議,本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均認(rèn)可給被告岳某某建房由原告負(fù)責(zé)招集組織工人施工,原告也參與勞動(dòng),按大工每天150元,小工每天100元,按出工人數(shù)、天數(shù)由李某某先行支付勞動(dòng)報(bào)酬。由李某某負(fù)責(zé)提供建筑材料的事實(shí),對(duì)此本院予以確認(rèn)。二被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議,將房屋翻建工程承攬給原告,雙方約定由原告聯(lián)系其他工人以自愿和自由組合的方式組成臨時(shí)建筑隊(duì),人員不固定,共同勞動(dòng),共同獲得勞動(dòng)報(bào)酬。原告與其他人之間系平等協(xié)作關(guān)系,不存在指揮與被指揮關(guān)系,屬于由原告牽頭形成的松散型個(gè)人合伙關(guān)系。原告與二被告系合伙承攬合同關(guān)系,因此原告主張與二被告系雇傭關(guān)系,理據(jù)不足,對(duì)其要求二被告承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,本院依法不予支持。原告在從事合伙事務(wù)中為全體合伙人的共同利益受傷致殘,全體合伙人作為受益人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。二被告為原告及其他工人施工提供建材,因檁子質(zhì)量存有瑕疵,導(dǎo)致原告踩斷檁子摔下致傷,二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,且二被告作為受益方,對(duì)受害人遭受的損失給予一定的補(bǔ)償也符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神,也符合《中華人民共和國民法通則》中的公平原則。原告劉寶海在施工過程中未采取保護(hù)防護(hù)措施未盡安全注意義務(wù),是造成受傷致殘的直接原因,其本身具有重大過失,對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告岳某某委托被告李某某選擇施工工人并組織建筑,依法應(yīng)對(duì)原告的損失與李某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25413.95元,二被告對(duì)其中西留村衛(wèi)生院的處方單據(jù)200元提出異議,但經(jīng)查系治療原告腰傷術(shù)后藥物,本院予以采信。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)380元;法醫(yī)鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)2028元、殘疾賠償金16162元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)2000元,上述損失二被告無異議,本院予以確認(rèn)。原告誤工日為120日,誤工損失應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資計(jì)算為87元/天,共計(jì)10440元。原告妻子李紅梅提供的臨時(shí)粉刷工的工資證明,不能證實(shí)其固定職業(yè)為粉刷工,固定工資為3900元,應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn),87元/天計(jì)算,護(hù)理費(fèi)共計(jì)19天×87元=1653元。交通費(fèi)原告主張1080元,但提供票據(jù)系后補(bǔ)票據(jù),不能證實(shí)當(dāng)時(shí)開支交通費(fèi)的數(shù)額,本院不予采信;二被告認(rèn)可出院交通費(fèi)開支300元,本院予以確認(rèn)。綜上,原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66376.95元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第四十七條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
由被告岳某某、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶補(bǔ)償原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失66376.95元的20%,即13275.39元。
駁回原告劉寶海的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)810元,由被告岳某某、李某某負(fù)擔(dān)162元,原告劉寶海負(fù)擔(dān)648元。
審判長(zhǎng):楊立春
審判員:周麗華
審判員:楊玉明
書記員:孫麗嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者