劉寶海
竇慶敏（河北遵化城關(guān)全勝法律服務(wù)所）
李某某
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）
岳某某

原告劉寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人竇慶敏，遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告劉寶海訴被告李某某、岳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉寶海在為被告岳某某翻建翻屋時(shí)墜落摔傷致殘的事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均認(rèn)可給被告岳某某建房由原告負(fù)責(zé)招集組織工人施工，原告也參與勞動(dòng)，按大工每天150元，小工每天100元，按出工人數(shù)、天數(shù)由李某某先行支付勞動(dòng)報(bào)酬。由李某某負(fù)責(zé)提供建筑材料的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。二被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議，將房屋翻建工程承攬給原告，雙方約定由原告聯(lián)系其他工人以自愿和自由組合的方式組成臨時(shí)建筑隊(duì)，人員不固定，共同勞動(dòng)，共同獲得勞動(dòng)報(bào)酬。原告與其他人之間系平等協(xié)作關(guān)系，不存在指揮與被指揮關(guān)系，屬于由原告牽頭形成的松散型個(gè)人合伙關(guān)系。原告與二被告系合伙承攬合同關(guān)系，因此原告主張與二被告系雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，對(duì)其要求二被告承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告在從事合伙事務(wù)中為全體合伙人的共同利益受傷致殘，全體合伙人作為受益人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。二被告為原告及其他工人施工提供建材，因檁子質(zhì)量存有瑕疵，導(dǎo)致原告踩斷檁子摔下致傷，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且二被告作為受益方，對(duì)受害人遭受的損失給予一定的補(bǔ)償也符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神，也符合《中華人民共和國民法通則》中的公平原則。原告劉寶海在施工過程中未采取保護(hù)防護(hù)措施未盡安全注意義務(wù)，是造成受傷致殘的直接原因，其本身具有重大過失，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告岳某某委托被告李某某選擇施工工人并組織建筑，依法應(yīng)對(duì)原告的損失與李某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25413.95元，二被告對(duì)其中西留村衛(wèi)生院的處方單據(jù)200元提出異議，但經(jīng)查系治療原告腰傷術(shù)后藥物，本院予以采信。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)380元；法醫(yī)鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)2028元、殘疾賠償金16162元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)2000元，上述損失二被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告誤工日為120日，誤工損失應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資計(jì)算為87元／天，共計(jì)10440元。原告妻子李紅梅提供的臨時(shí)粉刷工的工資證明，不能證實(shí)其固定職業(yè)為粉刷工，固定工資為3900元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，87元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)19天×87元=1653元。交通費(fèi)原告主張1080元，但提供票據(jù)系后補(bǔ)票據(jù)，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)開支交通費(fèi)的數(shù)額，本院不予采信；二被告認(rèn)可出院交通費(fèi)開支300元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66376.95元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告岳某某、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶補(bǔ)償原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失66376.95元的20%，即13275.39元。
駁回原告劉寶海的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)810元，由被告岳某某、李某某負(fù)擔(dān)162元，原告劉寶海負(fù)擔(dān)648元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告劉寶海在為被告岳某某翻建翻屋時(shí)墜落摔傷致殘的事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均認(rèn)可給被告岳某某建房由原告負(fù)責(zé)招集組織工人施工，原告也參與勞動(dòng)，按大工每天150元，小工每天100元，按出工人數(shù)、天數(shù)由李某某先行支付勞動(dòng)報(bào)酬。由李某某負(fù)責(zé)提供建筑材料的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。二被告與原告達(dá)成口頭協(xié)議，將房屋翻建工程承攬給原告，雙方約定由原告聯(lián)系其他工人以自愿和自由組合的方式組成臨時(shí)建筑隊(duì)，人員不固定，共同勞動(dòng)，共同獲得勞動(dòng)報(bào)酬。原告與其他人之間系平等協(xié)作關(guān)系，不存在指揮與被指揮關(guān)系，屬于由原告牽頭形成的松散型個(gè)人合伙關(guān)系。原告與二被告系合伙承攬合同關(guān)系，因此原告主張與二被告系雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，對(duì)其要求二被告承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告在從事合伙事務(wù)中為全體合伙人的共同利益受傷致殘，全體合伙人作為受益人依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。二被告為原告及其他工人施工提供建材，因檁子質(zhì)量存有瑕疵，導(dǎo)致原告踩斷檁子摔下致傷，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且二被告作為受益方，對(duì)受害人遭受的損失給予一定的補(bǔ)償也符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的精神，也符合《中華人民共和國民法通則》中的公平原則。原告劉寶海在施工過程中未采取保護(hù)防護(hù)措施未盡安全注意義務(wù)，是造成受傷致殘的直接原因，其本身具有重大過失，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告岳某某委托被告李某某選擇施工工人并組織建筑，依法應(yīng)對(duì)原告的損失與李某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25413.95元，二被告對(duì)其中西留村衛(wèi)生院的處方單據(jù)200元提出異議，但經(jīng)查系治療原告腰傷術(shù)后藥物，本院予以采信。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)380元；法醫(yī)鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)2028元、殘疾賠償金16162元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)2000元，上述損失二被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告誤工日為120日，誤工損失應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資計(jì)算為87元／天，共計(jì)10440元。原告妻子李紅梅提供的臨時(shí)粉刷工的工資證明，不能證實(shí)其固定職業(yè)為粉刷工，固定工資為3900元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，87元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)19天×87元=1653元。交通費(fèi)原告主張1080元，但提供票據(jù)系后補(bǔ)票據(jù)，不能證實(shí)當(dāng)時(shí)開支交通費(fèi)的數(shù)額，本院不予采信；二被告認(rèn)可出院交通費(fèi)開支300元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66376.95元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十七條 ?、第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告岳某某、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶補(bǔ)償原告劉寶海的經(jīng)濟(jì)損失66376.95元的20%，即13275.39元。
駁回原告劉寶海的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)810元，由被告岳某某、李某某負(fù)擔(dān)162元，原告劉寶海負(fù)擔(dān)648元。

審判長：楊立春
審判員：周麗華
審判員：楊玉明

書記員：孫麗嬌