原告：劉寶海，男，1964年12月22日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王連福，男，1961年8月2日出生，漢族，住邯鄲市。
被告：邯鄲金獅棉機(jī)有限公司，住所地邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城新興大街8號。
法定代表人：張維龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高秋喜（該公司員工），男，1965年9月19日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：劉靜，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告劉寶海與被告邯鄲金獅棉機(jī)有限公司（以下簡稱金獅棉機(jī)）勞動(dòng)爭議一案，本院于2014年7月15日作出（2014）磁民初字第01107號民事裁定，以不屬于人民法院受理案件范圍為由，駁回原告的起訴。原告劉寶海不服該裁定，向邯鄲市中級人民法院提起上訴。邯鄲市中級人民法院于2014年10月22日作出（2014）邯市立民終字第236號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。原告劉寶海向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀民申2461號民事裁定，指令邯鄲市中級人民法院再審。邯鄲市中級人民法院于2017年10月24日作出（2017）冀04民再56號民事裁定書，撤銷（2014）邯市立民終字第236號民事裁定及（2014）磁民初字第01107號民事裁定，指令本院審理，本院依法適用普通程序，于2018年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉寶海及其委托訴訟代理人王連福、被告金獅棉機(jī)的委托訴訟代理人高秋喜、劉靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉寶海向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決確認(rèn)原告與被告系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系（事實(shí)勞動(dòng)合同）；2.請求根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的賠償從2008年12月31日起至2014年1月7日止期間雙倍工資151200元（1260元×60個(gè)月=151200元）；3.請求依法確認(rèn)被告于2014年1月7日違法作出的邯棉政[2004]04號關(guān)于對劉寶海等4人連續(xù)曠工及解除勞動(dòng)合同的處理決定違法，并且依法判決撤銷該處理決定，并且依法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同；4.請求依法確認(rèn)被告于2014年1月8日作出的解除勞動(dòng)合同通知書違法，并且依法判決撤銷該解除勞動(dòng)合同通知書；5.依法判決被告與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并且依法簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同；6.請求依法判決被告向原告支付2013年10月至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同之日止期間的工資損失和25%賠償金；7.請求依法判決被告到社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心為原告補(bǔ)繳該勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；8.請求依法判決被告為原告補(bǔ)發(fā)津貼（取暖費(fèi)）和勞動(dòng)保護(hù)用品；9.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被告金獅棉機(jī)（非國企）系獨(dú)立的企業(yè)法人單位，是獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的主體，被告與邯鄲棉機(jī)有限公司（國企）是不同的法人單位，是由邯鄲棉機(jī)有限公司改制為金獅棉機(jī)有限公司，依法應(yīng)當(dāng)在2007年6月工商注冊后30日內(nèi)與原國企職工重新簽訂勞動(dòng)合同。而本案被告到2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后至今未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同的過錯(cuò)在于被告，原告只是與邯鄲棉機(jī)有限公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同（該勞動(dòng)合同不能等同與被告簽訂勞動(dòng)合同），被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系（勞動(dòng)關(guān)系是無固定期限勞動(dòng)關(guān)系）而原告未上班的過錯(cuò)在于被告（因被告單位一直不讓原告上班），被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)的法律責(zé)任；2、被告至今未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告支付兩倍工資的賠償（該兩倍工資系法律針對被告不依法簽訂勞動(dòng)合同的懲罰，該懲罰與原告是否上班無關(guān)，再有原告未上班的過錯(cuò)在于被告，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)的法律責(zé)任）；3、被告于2014年1月7日作出的邯棉政[2004]04號關(guān)于對劉寶海等4人連續(xù)曠工及解除勞動(dòng)合同的處理決定違法，該處理決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)、規(guī)章錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷；4、根據(jù)《違反
有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號，以下簡稱《賠償辦法》第3條的規(guī)定：“（1）造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用”以及勞社廳函[2001]238號文件對此的解釋，《違反
有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號第三條第一項(xiàng)中的勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入，是指因用人單位違反國家法律法規(guī)或勞動(dòng)合同的約定，解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入。而本案被告解除勞動(dòng)合同的行為違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《違反
有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號第三條規(guī)定，向原告支付應(yīng)得工資損失以及25%的賠償費(fèi)用。
綜上所述，職工醫(yī)療期內(nèi)休假屬于法定的權(quán)利，只要?jiǎng)趧?dòng)者持有有效的病假證明，就有權(quán)利休病假。職工確因患病或非因工負(fù)傷需要停止工作醫(yī)療，而且取得并向單位提交合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情證明書，履行了請假手續(xù)且未超過法定的醫(yī)療期，無論所在單位是否審批同意，職工均有權(quán)享受勞動(dòng)法給予的醫(yī)療期。公司的規(guī)章制度上規(guī)定員工請假必須經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)及不超過若干天數(shù)，是對勞動(dòng)者休息權(quán)的限制，以此做出的解除職工的勞動(dòng)合同，于法無據(jù)。本案原告履行了請假手續(xù)，并且持有醫(yī)院有效病假證明，沒有違反《勞動(dòng)法》第二十五條、《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定的行為，更沒有違反被告單位規(guī)章制度的行為。而被告違反了以上勞動(dòng)法律的相關(guān)規(guī)定，解除與原告勞動(dòng)合同的行為，即違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，同時(shí)被告也違反了單位的規(guī)章制度，依法應(yīng)當(dāng)撤銷被告解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并且賠償原告的損失。
金獅棉機(jī)辯稱，1、原告要求被告支付雙倍工資，不符合法律規(guī)定。首先原告在被告單位參加培訓(xùn)只有幾天，而后以有病為由拒不參加培訓(xùn)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。”原告參加培訓(xùn)僅幾天時(shí)間，不符合勞動(dòng)合同法“超過一個(gè)月不滿一年”這一法定條件；其次，原告沒有為被告提供勞動(dòng)，要求雙倍工資于法無據(jù)。本案中，原告因本人自九十年代起未上班，直至2013年年底勞動(dòng)合同解除時(shí)止，一直沒有為單位提供正常勞動(dòng)。《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！奔捶擅鞔_規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際提供勞動(dòng)，換言之，只要?jiǎng)趧?dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位實(shí)際用工，就建立了勞動(dòng)關(guān)系。因原告沒有上班，沒有為被告提供勞動(dòng)，不符合勞動(dòng)關(guān)系形成要件，雙倍工資懲罰的是形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系但單位違規(guī)不簽訂勞動(dòng)合同的情形，本案中原告在培訓(xùn)期就曠工，沒有給單位提供勞動(dòng)，自然不能要求被告支付雙倍工資，相應(yīng)的原告要求補(bǔ)發(fā)津貼和勞動(dòng)保護(hù)用品也不應(yīng)予以支持。2、原告嚴(yán)重違反被告單位規(guī)章制度，被告同其解除勞動(dòng)合同完全符合法律規(guī)定；3、因被告與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，因此原告的第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第八項(xiàng)訴訟請求，不應(yīng)予以支持。4、原告的第七項(xiàng)訴訟請求，不屬于法院受案范圍，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、不予受理的仲裁通知書，2、（2013）磁民初字第1319號民事裁定書，3、（2014）邯市立民終字第130號民事裁定書。證明原告與被告在爭議訴訟期間被告以原告無故曠工違反規(guī)則制度為由開除原告，開除原告的目的是被告對原告進(jìn)行的打擊報(bào)復(fù)；
第二組證據(jù)：1、2013年10月10日協(xié)議一份，證明原告以身份置換金轉(zhuǎn)換為等價(jià)債權(quán)，同意回單位上班；2、原告請假的短信、醫(yī)學(xué)診斷證明、票據(jù)、健康體檢報(bào)告、門診病歷；證明原告履行了請假手續(xù)且出具了診斷證明；3、被告給原告的通知書（2013年11月27日），4、原告針對被告的通知書作出的書面答復(fù)，證明原告告訴被告其在休病假，并不是曠工；5、5、2014年1月5日四個(gè)人要求回單位上班的申請和2014年1月16日向被告郵寄申請的郵件單。證明原告沒有曠工的事實(shí)，但遭被告的拒絕；6、勞動(dòng)仲裁裁決書，證明裁決書第5頁第二項(xiàng)顯示屬于被告自認(rèn)原告是生病為由不上班，而不是無故曠工；7、（2014）磁民初字第01107號裁定書及（2017）冀04民再56號民事裁定書。
第三組證據(jù)：1、勞動(dòng)部（1994）479號規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定原告有享有兩年醫(yī)療期的規(guī)定，被告的規(guī)章制度不能違背該規(guī)定；2、邯鄲市復(fù)興區(qū)化林街道辦事處嶺南三社區(qū)證明一份，證明原告向多個(gè)單位主張其權(quán)利；3、處理決定和解除通知。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證意見：
對第一組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，被告對原告予以解除勞動(dòng)合同的原因是無故曠工違反企業(yè)規(guī)章制度，打官司不是原告曠工的理由，不屬于打擊報(bào)復(fù)；
對第二組證據(jù)中1有異議，該協(xié)議恰恰證明政府主導(dǎo)改制所引起的糾紛，不屬于法院的受案范圍；對2有異議，對原告請假事實(shí)認(rèn)可，但被告方僅僅給原告準(zhǔn)休兩天的假期，到期后原告未上班，也沒有繼續(xù)履行請假手續(xù)，健康體檢報(bào)告和門診病歷是2016年4月份做的，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除和本案沒有關(guān)聯(lián)性；對3沒有異議；對4有異議，該答復(fù)不能證明是原告履行了請假手續(xù)；對5有異議，原告要求上班申請書在2014年1月16日給被告郵寄的，但被告方有證據(jù)證明2014年1月9日原告已經(jīng)收到被告方解除勞動(dòng)合同通知書，證明是原告在解除合同后要求上班的，單位當(dāng)然不再給原告安排工作；對6有異議，該裁決書證明被告給原告兩天假期，但原告以生病為由不上班，也不履行請假手續(xù)，所以屬于無故曠工，才解除合同的，該裁決書對原告所有的請求均予以駁回；對7無異議。
對第三組證據(jù)中1被告的規(guī)章制度4.6條對醫(yī)療期由明確的規(guī)定同勞動(dòng)部479號不沖突，在醫(yī)療期內(nèi)也應(yīng)履行請假手續(xù)，但原告沒有履行請假手續(xù)；對2不予質(zhì)證；對3無異議，證明原告收到了解除合同通知書。
被告提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一、全員勞動(dòng)合同書。證明原告同被告的前身邯鄲棉花機(jī)械廠存在勞動(dòng)關(guān)系，后該廠改制為本案被告；
證據(jù)二、診斷證明書。證明原告因病向被告請假，被告準(zhǔn)休兩天；
證據(jù)三、電信通話詳單。證明原告病假期滿后，被告多次給原告打電話，讓其上班，其拒不到單位上班；
證據(jù)四、上班通知。證明被告書面直接向原告下達(dá)上班通知，并告知原告公司規(guī)定，連續(xù)曠工15日，被告可解除同原告的勞動(dòng)合同，但原告拒絕在通知書上簽字，有送達(dá)人備注為憑；
證據(jù)五、復(fù)函一份。證明原告收到被告的上班通知；
證據(jù)六、考勤表。證明原告曠工的事實(shí)；
證據(jù)七、被告公司《廠規(guī)廠紀(jì)》。證明在廠規(guī)廠紀(jì)第七條明確規(guī)定：“連續(xù)曠工十五日或一年內(nèi)累計(jì)曠工30日者，予以除名”；
證據(jù)八、《關(guān)于員工請假休假、外出公務(wù)及工資計(jì)算辦法的規(guī)定》邯棉政（2013）11號，證明被告單位規(guī)章制度，在該規(guī)定的1.2.5中對病假請休有明確規(guī)定，在4.5條中規(guī)定連續(xù)曠工15天，企業(yè)有權(quán)予以解除勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)九、被告公司十三屆十一次職代會(huì)決議及簽到簿。證明邯棉政（2013）11號經(jīng)過了職工代表討論通過；
證據(jù)十、公告欄照片。證明邯棉政（2013）11號經(jīng)過公示；
證據(jù)十一、關(guān)于對原告等四人連續(xù)曠工的處理意見。證明該意見報(bào)告了公司工會(huì)及公司領(lǐng)導(dǎo)，工會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)均在意見書中簽字和蓋章予以確認(rèn)；
證據(jù)十二、邯棉政（2014）4號關(guān)于對原告等四人連續(xù)曠工的處理決定。證明被告研究決定，對原告四人解除勞動(dòng)合同；
證據(jù)十三、解除勞動(dòng)合同通知書。證明被告向原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，但原告拒不簽字，有送達(dá)人備注為憑；
證據(jù)十四、特快專遞回單。證明被告簽收了解除勞動(dòng)合同通知書；
證據(jù)十五、解除（終止）證明書。證明被告已將該解除勞動(dòng)合同證明報(bào)邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局備案；
證據(jù)十六、《邯鄲晚報(bào)》登報(bào)通知。證明被告登報(bào)通知原告辦理失業(yè)等相關(guān)手續(xù)。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證意見：
對證據(jù)一無異議，是原告與原國企簽訂的勞動(dòng)合同，與被告沒有簽訂任何勞動(dòng)合同，被告是非國企；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對準(zhǔn)假兩天有異議，因被告沒有通知原告準(zhǔn)假幾天，被告沒有證據(jù)證明已經(jīng)通知到原告準(zhǔn)假的天數(shù)；對證據(jù)三有異議，不能證明通話內(nèi)容；對證據(jù)四有異議，被告沒有證據(jù)證明原告在曠工，該認(rèn)定是違法的；對證據(jù)五無異議，但該證明恰恰證明原告不是無故曠工，原告是在向被告說明在休病假；對證據(jù)六有異議，不予認(rèn)可，沒有原告的簽字確認(rèn)，是被告的單方制作；對證據(jù)七有異議，原告沒有見過該證據(jù)，被告也沒有證據(jù)證明原告手中持有這個(gè)所謂的小冊子；對證據(jù)八有異議，原告不知道有該規(guī)章制度，被告沒有向員工告知和通知，原告屬于長期下崗、待崗職工，2013年9月被告才通知原告回單位辦理上崗手續(xù)，被告制定的規(guī)章制度是在2013年6月份，原告沒有見過，被告也沒有通知原告有該項(xiàng)規(guī)章制度，按照該規(guī)章制度進(jìn)行處罰，但被告沒有盡到通知原告的義務(wù)，所以，該規(guī)定不能作為懲罰原告的依據(jù)，被告告知程序違法；對證據(jù)九、十的質(zhì)證意見同證據(jù)八；對證據(jù)十一、十二、十三、十四、十五、十六有異議，原告不予認(rèn)可，因被告依據(jù)規(guī)章制度沒有向原告通知告知，原告沒有無故曠工的故意和事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1984年邯鄲棉花機(jī)械廠遷入邯鄲，系市屬國有企業(yè)。1998年依據(jù)中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》及勞動(dòng)和社會(huì)保障部等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)服務(wù)中心建設(shè)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的有關(guān)國企改制職工下崗再就業(yè)文件精神，邯鄲棉花機(jī)械廠作為邯鄲市市屬首批國企改制試點(diǎn)企業(yè)之一，吸收社會(huì)法人單位參股，共同組建國有控股公司邯鄲棉機(jī)有限公司。邯鄲棉機(jī)有限公司依據(jù)國企改制政策指導(dǎo)性文件規(guī)定制定了《邯鄲棉機(jī)有限公司關(guān)于人員分流、下崗再就業(yè)實(shí)施辦法（暫行）》，2005年2月21日，邯鄲棉機(jī)有限公司經(jīng)職工代表大會(huì)討論并通過公司制定的《關(guān)于進(jìn)行企業(yè)改制重組的實(shí)施方案》和《關(guān)于改制后職工安置方案》兩個(gè)方案。主要內(nèi)容為：實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化，與中棉工業(yè)公司實(shí)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，在公司評估后生產(chǎn)經(jīng)營性凈資產(chǎn)基礎(chǔ)上，置換國有股權(quán)，形成由較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對公司發(fā)展有較大影響的中棉工業(yè)公司控股、職工持股和其他社會(huì)法人參股的規(guī)范化的股份制企業(yè)；改制后原企業(yè)與職工解除勞動(dòng)合同，重新安置予以職工身份置換。2005年2月22日，邯鄲市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具職工安置方案審核意見同意改制。2007年6月，邯鄲棉機(jī)有限公司更名為邯鄲金獅棉機(jī)有限公司。2013年6月28日經(jīng)職工代表大會(huì)討論并通過了《關(guān)于改制后職工安置方案的實(shí)施辦法》、《關(guān)于員工請假休假、外出公務(wù)及工資計(jì)算辦法的規(guī)定》，2013年7月5日，金獅棉機(jī)向邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局報(bào)送該實(shí)施辦法的報(bào)告。經(jīng)過多方籌集資金，被告決定于2013年開始職工身份置換工作。
另查明，1988年11月，原告劉寶海與時(shí)屬國有企業(yè)的邯鄲棉花機(jī)械廠簽訂了有固定期限勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同書，合同期限自1985年12月1日起至2000年12月1日止。1992年10月13日，雙方又簽訂了無固定期限的全員勞動(dòng)合同書。1998年前后根據(jù)國家政策，原告劉寶海下崗待業(yè)，至2013年9月期間，原告劉寶海一直沒有上班。被告根據(jù)《關(guān)于改制后職工安置方案的實(shí)施辦法》，于2013年10月10日和原告劉寶海簽訂協(xié)議一份，原告劉寶海同意將本人身份置換的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19105元轉(zhuǎn)為職工等價(jià)債權(quán)，由被告有償使用。2013年10月10日，被告通知原告于2013年10月14日參加重新上崗前培訓(xùn)。2013年10月27日，原告劉寶海以心臟不舒服需住院治療為由向被告請假。被告批準(zhǔn)原告兩天的假期。到期后原告仍以生病為由未上班。2013年11月27日，被告派人通知原告立即回公司上班。原告回復(fù)，其在2013年10月27日向公司提出請假看病，并將2013年11月4日的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)學(xué)診斷證明交給被告。2014年1月7日被告作出邯棉政[2014]04號處理決定，以原告連續(xù)曠工為由，對原告劉寶海等四人解除勞動(dòng)合同，于1月8日作出解除勞動(dòng)合同通知書，并以郵件的方式向原告送達(dá)。2014年2月17日，被告對解除勞動(dòng)合同證明書在邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局備案。

本院認(rèn)為，原告劉寶海在被告通知其上崗培訓(xùn)前系下崗職工，期間發(fā)生的問題系國家政策和政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制中出現(xiàn)的問題，非履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)的問題，故原告訴訟請求第二項(xiàng)中請求支付2008年12月31日至2013年10月期間雙倍工資不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭議案件范圍，本院不作處理，但從2013年10月10日原、被告雙方簽訂的職工身份置換協(xié)議內(nèi)容看，足以說明原告劉寶海選擇重新安置予以其職工身份置換并同意將其本人身份置換的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償轉(zhuǎn)為職工等價(jià)債權(quán)由被告有償使用。2013年10月10日，被告通知原告于10月14日參加重新上崗前培訓(xùn)，且在培訓(xùn)期間被告對原告進(jìn)行了考勤。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”故原告在參加被告培訓(xùn)的第一天起就和被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，原、被告雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱其因病休假不是無故曠工，其雖提供了醫(yī)院的診斷證明，需住院治療，但并未提供其住院治療等相關(guān)證據(jù)，在被告準(zhǔn)假兩天的情況下仍確需休病假的情形，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告根據(jù)職工代表大會(huì)討論通過并經(jīng)公示的邯棉政（2013）11號規(guī)定，作出解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，原告稱對該規(guī)定不知情，被告在公示期間其正待崗在家。本院認(rèn)為，用人單位依法制定的規(guī)章制度，經(jīng)合法公示后，即對每個(gè)職工具有約束力，并非需要通知到每位職工，故對原告第三項(xiàng)請求要求確認(rèn)2014年1月7日作出的邯棉政[2004]04號關(guān)于對劉寶海等4人連續(xù)曠工及解除勞動(dòng)合同的處理違法，并依法撤銷該處理決定及第四項(xiàng)請求2014年1月8日作出的解除勞動(dòng)合同通知書違法，撤銷該通知書的請求，本院不予支持；既然原、被告的勞動(dòng)合同已解除，原告訴請的第一項(xiàng)（和第五項(xiàng)重復(fù)）、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的請求顯然依法無據(jù)，本院不予支持；原告的第二項(xiàng)請求被告支付2008年12月31日至2014年1月7日止期間未簽到書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院認(rèn)為，原告在2013年10月14日起才與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上班不超過1個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，故原告的該項(xiàng)訴訟請求雖在2013年10月以后和被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但要求至2014年1月7日的雙倍工資，于法無據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)追繳屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，不屬于人民法院受理范圍，故對原告的第七項(xiàng)要求被告依法為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求不屬于人民法院受理范圍，本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉寶海請求依法判決確認(rèn)其與被告系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請求；
二、駁回原告劉寶海請求被告支付2013年10月至2014年1月7日期間未簽到勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求；
三、駁回原告劉寶海要求確認(rèn)其與被告系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系（事實(shí)勞動(dòng)合同）訴訟請求；
四、駁回原告劉寶海要求確認(rèn)被告于2014年1月7日作出的邯棉政【2004】04號關(guān)于對劉寶海等4人連續(xù)曠工及解除勞動(dòng)合同的處理決定違法，并且要求撤銷該處理決定及確認(rèn)被告于2014年1月8日作出的解除勞動(dòng)合同通知書違法，要求撤銷該解除勞動(dòng)合同通知書，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請求；
五、駁回原告劉寶海要求被告支付2013年10月至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同之日止期間的工資損失和25%賠償金的訴訟請求；
六、駁回原告劉寶海要求被告為其補(bǔ)發(fā)津貼（取暖費(fèi)）和勞動(dòng)保護(hù)用品的訴訟請求；
案件受理費(fèi)10元，由原告劉寶海承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 索香軍
人民陪審員 王科琰
人民陪審員 索云萍

書記員： 丁偉偉