上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：王海鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人胡某某民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2014)三民初字第03111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托代理人王海鵬，被上訴人胡某某委托代理人郝茂森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于上訴人劉某某主張的本案中借款人山寶民對(duì)于涉案借款已以自己的房產(chǎn)設(shè)立了抵押擔(dān)保，依法應(yīng)先就該房產(chǎn)清償債務(wù)后，就不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額才應(yīng)向上訴人劉某某主張的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖一審中被上訴人胡某某提交的債務(wù)人山寶民于2011年8月1日所寫的承諾書及2012年3月29日所寫的保證書中寫有山寶民用位于北京市××區(qū)××鎮(zhèn)文化北街××單元××室、××單元××室及××單元××室的三處住宅作抵押的字樣，但該書證內(nèi)容僅能證實(shí)債務(wù)人山寶民與債權(quán)人胡某某就以上房產(chǎn)達(dá)成過(guò)抵押合同的合意，但該不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并未設(shè)立，因此上訴人劉某某訴稱的本案中借款人山寶民對(duì)于涉案借款已以自己的房產(chǎn)設(shè)立了抵押擔(dān)保的主張于法無(wú)據(jù)。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院采信證人楊某1的證言于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為雖證人與債權(quán)人之間系雇傭關(guān)系，但證人作為員工接受雇主的指派，代替雇主主張債權(quán)也符合常理，且上訴人也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實(shí)證人楊某1所證事實(shí)與真實(shí)情況不符，因此一審法院經(jīng)過(guò)庭審詢問(wèn)，綜合考慮本案性質(zhì)及證人出庭作證的證言情況，依法采信證言內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院對(duì)本案借款中的部分現(xiàn)金借款數(shù)額未進(jìn)行審查即認(rèn)定借款數(shù)額為1800000元于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人胡某某為證實(shí)其出借款項(xiàng)的具體數(shù)額情況于一審中提交了三份債務(wù)人山寶民打的借條、收到借款的收條及承諾書、保證書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄各一份，分別是2011年8月1日的120萬(wàn)元，其中銀行轉(zhuǎn)賬105.6萬(wàn)元（有轉(zhuǎn)賬記錄），現(xiàn)金14.4萬(wàn)元；2012年2月11借款35萬(wàn)元；2012年3月29日借款25萬(wàn)元，共計(jì)180萬(wàn)元。上訴人劉某某雖對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬105.6萬(wàn)元款項(xiàng)予以認(rèn)可，對(duì)其它以現(xiàn)金支付的借款均表示不予認(rèn)可，但從被上訴人胡某某提交的上訴人劉某某于2012年6月27日出具的擔(dān)保書及協(xié)議書中所記載的內(nèi)容來(lái)看，上訴人劉某某出具書證之日系認(rèn)可該借款總額為1800000元并自愿提供寶馬535汽車、歐米伽手表及帕薩特轎車為該筆債權(quán)設(shè)立擔(dān)保的事實(shí)，此證可與被上訴人胡某某主張的借款數(shù)額為1800000元的書證相互佐證，故一審法院綜合考慮被上訴人胡某某提交的證據(jù)依法認(rèn)定借款數(shù)額總計(jì)為1800000元并無(wú)不當(dāng)。本案二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案查清的事實(shí)來(lái)看，被上訴人胡某某與債務(wù)人山寶民民間借貸關(guān)系成立，借款款額應(yīng)為人民幣180萬(wàn)元。上訴人劉某某于2012年6月27日自愿為該筆債務(wù)擔(dān)保，并未約定擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，其雖抗辯稱債權(quán)人至起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效以及其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間已過(guò)，但證人楊某1已出庭作證證實(shí)其曾代替?zhèn)鶛?quán)人胡某某追討債權(quán)的相關(guān)情況，故訴訟時(shí)效已發(fā)生了中斷重新開(kāi)始計(jì)算、連帶保證責(zé)任的除斥期間也已轉(zhuǎn)化為保證合同的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，故至被上訴人胡某某起訴時(shí)并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，因此本院對(duì)上訴人劉某某的此項(xiàng)抗辯理由難以支持。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院在審理該案中對(duì)于其存放在被上訴人胡某某處的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)部分未做處理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因該擔(dān)保物系上訴人劉某某所提供而非債務(wù)人提供，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定債權(quán)人胡某某可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案中胡某某已選擇要求上訴人劉某某作為保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在本案一審中上訴人劉某某曾當(dāng)庭主張其交給被上訴人作為擔(dān)保物的帕薩特轎車、歐米茄手表會(huì)另案要求被上訴人返還，因此一審法院尊重當(dāng)事人處分自身權(quán)利的意愿，在本案中未予以處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，劉某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16770元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　樊清維 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：劉艷桐