滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉若菊（河北建平律師事務(wù)所）
劉某某
李秀樹(shù)（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人劉鳳林，職務(wù)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李秀樹(shù)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人劉某某房屋搬遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第1000號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第6條 ?的規(guī)定是取得拆遷許可證后方可實(shí)施拆遷，是一種管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其所禁止的是拆遷行為本身，而非拆遷協(xié)議，所以劉某某與滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂拆遷協(xié)議并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定確認(rèn)拆遷協(xié)議無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某某與滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議有效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1000號(hào)民事判決書(shū)；
二、上訴人滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人劉某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第6條 ?的規(guī)定是取得拆遷許可證后方可實(shí)施拆遷，是一種管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，其所禁止的是拆遷行為本身，而非拆遷協(xié)議，所以劉某某與滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂拆遷協(xié)議并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定確認(rèn)拆遷協(xié)議無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某某與滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議有效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1000號(hào)民事判決書(shū)；
二、上訴人滄州廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人劉某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：王紀(jì)坡

書(shū)記員：馮金平