上訴人（原審被告）：劉樹文。
委托代理人：米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：岳天輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張志勇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：劉杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人劉樹文、河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）因與被上訴人劉某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年9月4日原告劉某某與被告劉樹文簽訂梁官屯新村6、7號(hào)樓抹白灰工程協(xié)議書。協(xié)議約定被告劉樹文將上述兩棟樓抹灰工程承包給原告，6號(hào)樓48元每平方米，7號(hào)樓47元每平方米。6、7號(hào)樓的建設(shè)單位為被告東某公司，劉樹文掛靠該公司進(jìn)行工程施工。合同簽訂后，原告劉某某依約定進(jìn)行了施工，履行了合同義務(wù)，被告劉樹文在支付305000元工程款項(xiàng)后再不支付。依據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)可知，梁官屯新村6、7號(hào)樓施工單位為被告東某公司，其加蓋公章落款負(fù)責(zé)人一欄處有被告劉樹文的簽名，被告劉樹文掛靠被告東某公司進(jìn)行施工。6號(hào)樓建設(shè)工程結(jié)算書中列明該樓建筑面積為4122.05平方米，乘以協(xié)議約定單價(jià)48元每平方米（4122.05＊48＝197858.4元）。滄州華凱城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司與劉書森施工隊(duì)簽訂的6、7號(hào)樓的工程管理協(xié)議中載明兩棟樓的建筑面積為8449平方米，減去6號(hào)樓的建筑面積4122.05平方米可以得出7號(hào)樓的建筑面積為（8449－4122.05＝4326.95平方米），乘以7號(hào)樓的約定單價(jià)47元每平方米（4326.95＊47＝203366.65元）。兩棟樓抹灰施工總價(jià)為（197858.4＋203366.65＝401225.05元）。原告劉某某與被告劉樹文均認(rèn)可被告劉樹文已支付305000元，剩余施工款項(xiàng)為（401225.05－305000＝96225.05元）。原告劉某某主張91296元，少于96225.05元。被告劉樹文認(rèn)可6、7號(hào)樓抹灰工程由原告劉某某施工，但是認(rèn)為劉某某未按合同約定全面履行合同義務(wù)，施工中存在質(zhì)量問題，被告劉樹文為修復(fù)質(zhì)量問題，另支付他人70000元工程款。
原審法院認(rèn)為：原告劉某某與被告劉樹文簽訂梁官屯6、7號(hào)樓抹灰施工協(xié)議，屬提供勞務(wù)的包清工協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告劉某某依約履行了合同，被告劉樹文支付部分款項(xiàng)305000元，該兩棟樓已交付使用。被告劉樹文主張?jiān)鎰⒛衬澄慈媛男泻贤嬖谫|(zhì)量問題，但被告提供的證據(jù)不足以支持其請(qǐng)求，孔凡強(qiáng)的證人證言言明其與被告劉樹文未簽訂書面合同，收款時(shí)也未向被告劉樹文出具收條，原告劉某某對(duì)此并不認(rèn)可，且工程質(zhì)量問題與本案非是同一法律關(guān)系，被告劉樹文亦未在法定期限內(nèi)就質(zhì)量問題提起反訴，因此本院不予認(rèn)定。滄州市欣達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司涉案工程的兩套工程結(jié)算審計(jì)結(jié)果單，原、被告均認(rèn)可其真實(shí)性，由該證據(jù)結(jié)合原告劉某某與被告劉樹文施工協(xié)議約定可以計(jì)算出6、7號(hào)樓抹灰總價(jià)為（197858.4＋203366.65＝401225.05元），減去被告劉樹文已支付的305000元，剩余工程款項(xiàng)為（401225.05－305000＝96225.05元）。原告劉某某主張91296元，少于96225.05元，系原告對(duì)自已權(quán)利的處置，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零九條、第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：一、被告劉樹文支付原告劉某某款項(xiàng)91296元；二、被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在欠付被告劉樹文工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述給付內(nèi)容在本判決生效后十內(nèi)日履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2082元，由被告劉樹文與被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
二審審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審審理中，上訴人劉樹文提供建設(shè)單位華凱集團(tuán)向劉樹文出具的罰款單一份，證明被上訴人所施工的抹灰工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，被建設(shè)單位罰款5000元，對(duì)上訴人提供的證據(jù)，被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該罰款單不能證明上訴人劉樹文被罰款并實(shí)際支付罰款5000元的事實(shí)。上訴人東某公司提供向劉樹文撥付工程款的記賬明細(xì)，證明東某公司已經(jīng)將工程審計(jì)報(bào)告中的工程款全部支付給劉樹文，東某公司不欠劉樹文工程款，對(duì)東某公司提供的記賬明細(xì)，經(jīng)質(zhì)證被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上訴人劉樹文主張被上訴人劉某某所施工的梁官屯新村6#、7#樓抹灰工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，被監(jiān)理部門罰款5000元，并主張因被上訴人拒絕返工維修，上訴人另找他人進(jìn)行修復(fù)，支付修復(fù)費(fèi)用60000元，但上訴人對(duì)其主張不能提供充分證據(jù)予以證明，上訴人一審提供的滄縣監(jiān)理公司、梁官屯新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目部出具的證明及二審提供的建設(shè)單位華凱集團(tuán)向劉樹文出具的罰款單在沒有監(jiān)理部門出具的檢查驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和罰款收據(jù)的情況下，不能作為認(rèn)定被上訴人所施工的工程存在質(zhì)量問題和上訴人劉樹文支付罰款的依據(jù)，證人孔凡強(qiáng)一審出庭所作證言也不能證明上訴人劉樹文另行支付維修費(fèi)60000元的事實(shí)。上訴人劉樹文主張被上訴人施工的工程超出約定工期，構(gòu)成違約，根據(jù)雙方協(xié)議約定拖延工期應(yīng)當(dāng)支付違約金300元／日，但雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)開工和竣工日期沒有明確約定，雖然上訴人提供的協(xié)議中有“工期從進(jìn)場(chǎng)起45天的”的內(nèi)容，但被上訴人提供的協(xié)議中沒有該內(nèi)容，在雙方提供的協(xié)議內(nèi)容不一致，且對(duì)進(jìn)場(chǎng)日期沒有記載的情況下，不能認(rèn)定被上訴人的施工超出了約定工期，因此上訴人劉樹文主張被上訴人違約應(yīng)按300元／日支付違約金的主張不能成立。
關(guān)于上訴人東某公司是否應(yīng)在欠付劉樹文工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，雖然上訴人東某公司主張已將工程款全部支付給劉樹文，上訴人劉樹文也認(rèn)可東某公司不欠其工程款，但因東某公司不能提供全額支付劉樹文工程款的充分證據(jù)，僅憑東某公司提供的記賬明細(xì)不能作為認(rèn)定其將工程款全部支付給劉樹文的依據(jù)，一審判決東某公司在欠付劉樹文工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
雖然上訴人劉樹文與被上訴人劉某某的一審代理律師為同一律師事務(wù)所律師，違反了《律師法》的規(guī)定，但不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的是由，且不存在雙方惡意串通損害東某公司利益的行為，因此上訴人東某公司以該理由要求將本案發(fā)回重審的主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4164元，由上訴人劉樹文承擔(dān)2082元，由上訴人河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)2082元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　珍 審 判 員　　高寶光 代審判員　　孫雅靜

書 記 員　　王圓圓