劉寶彬
趙宏海（河北奔馳律師事務(wù)所）
江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司
楊明陽（江蘇彭城律師事務(wù)所）
程訓(xùn)千（上海協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所）

原告:劉寶彬，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙宏海，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司。
機構(gòu)代碼證號:。
住所地:江蘇省徐州市邳州市青年東路53號。
法定代表人:陳忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊明陽，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:程訓(xùn)千，上海協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
原告劉寶彬與被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司租賃合同糾紛一案，本院2015年8月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉寶彬及特別授權(quán)人趙宏海、被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司特別授權(quán)委托代理人楊明陽、程訓(xùn)千出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告劉寶彬訴稱:2013年10月15日被告承建河北亨旺投資集團有限公司辦公樓及附屬工程，工程地點為遷西縣工業(yè)園區(qū)。
2014年春，被告與我達成口頭協(xié)議，被告租用我的鏟車200元／小時。
截止到2014年5月，我的鏟車工作549.1小時，工時費200元／小時，被告為我出具了完工證，共應(yīng)支付租賃費109820元。
經(jīng)我多次找被告催要，被告未付。
為維護我的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，特提起訴訟，要求被告立即給付我租賃費109820元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司辯稱:徐某公司確實承建了河北亨旺投資集團有限公司辦公樓及附屬工程，但徐某公司未以口頭方式與原告達成相關(guān)的租賃協(xié)議，原告訴請徐某公司不知情，需要在法庭調(diào)查階段進一步發(fā)表意見。
原告為證實自己的主張，提交證據(jù)有:一、河北亨旺投資集團有限公司辦公樓及附屬工程施工合同補充協(xié)議，在合同中第11條32項約定，被告承建并委派魏百順為項目負責(zé)人。
二、2013年12月1日至2014年5月9日被告亨旺冶金項目部出具的五份完工證，上述證據(jù)均有魏百順簽字及有徐州運成建設(shè)（集團）有限公司亨旺投資冶金工程項目部印章，證明:被告欠原告租賃費用。
被告對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見為:對證一、真實合法性沒有異議。
合同第11條15項中魏百順是技術(shù)負責(zé)人，無權(quán)對外進行結(jié)算和出具完工證，證二五份完工證真實性無法確認，魏百順簽字及蓋章均無法確認，魏百順也無權(quán)出具完工證，除2013年12月1日的完工證有工時單價其他四份均無單價，不同時期的機械租賃市場價格不一致，工時如屬實也要參照同時期的單價。
原告是否與被告形成租賃關(guān)系，需結(jié)合施工過程中的其他證據(jù)認定。
完工證出具的形式，在施工中少見，加蓋項目部公章的完工證全是文字覆蓋印章，這種形式可能導(dǎo)致完工證是偽造、變造的，應(yīng)有其他證據(jù)佐證，五份完工證全部是在復(fù)印件上加蓋的項目部公章，對這組證據(jù)的形成及來源有異議。
被告未提交相關(guān)證據(jù)。
原告提交的河北亨旺投資集團有限公司辦公樓及附屬工程施工合同補充協(xié)議、2013年12月1日至2014年5月9日被告亨旺項目部出具的有魏百順簽字及蓋有徐州運成建設(shè)（集團）有限公司亨旺投資冶金工程項目部印章的五張完工證客觀真實，作為本案的定案依據(jù)。
本院認為，原告劉寶彬要求被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)給付租賃費的主張，有原告提交的證據(jù)證實，故原告的租賃費由被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)本院予以支持。
庭審中被告提出的工程合同債務(wù)應(yīng)由被告出具統(tǒng)一結(jié)算及完工證可能是偽造的主張，被告未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉寶彬租賃費人民幣109820元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2496元，由被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告劉寶彬要求被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)給付租賃費的主張，有原告提交的證據(jù)證實，故原告的租賃費由被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)本院予以支持。
庭審中被告提出的工程合同債務(wù)應(yīng)由被告出具統(tǒng)一結(jié)算及完工證可能是偽造的主張，被告未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。

為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉寶彬租賃費人民幣109820元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2496元，由被告江蘇徐某建設(shè)（集團）有限公司承擔(dān)。

審判長：李榮興
審判員：郭凌云
審判員：韓國敬

書記員：王歡歡