劉寶彬
趙宏海（河北奔馳律師事務(wù)所）
江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
楊明陽(yáng)（江蘇彭城律師事務(wù)所）
程訓(xùn)千（上海協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所）

原告:劉寶彬，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:趙宏海，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):。
住所地:江蘇省徐州市邳州市青年?yáng)|路53號(hào)。
法定代表人:陳忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊明陽(yáng)，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:程訓(xùn)千，上海協(xié)力（徐州）律師事務(wù)所律師。
原告劉寶彬與被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司租賃合同糾紛一案，本院2015年8月6日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉寶彬及特別授權(quán)人趙宏海、被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司特別授權(quán)委托代理人楊明陽(yáng)、程訓(xùn)千出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告劉寶彬訴稱(chēng):2013年10月15日被告承建河北亨旺投資集團(tuán)有限公司辦公樓及附屬工程，工程地點(diǎn)為遷西縣工業(yè)園區(qū)。
2014年春，被告與我達(dá)成口頭協(xié)議，被告租用我的鏟車(chē)200元／小時(shí)。
截止到2014年5月，我的鏟車(chē)工作549.1小時(shí)，工時(shí)費(fèi)200元／小時(shí)，被告為我出具了完工證，共應(yīng)支付租賃費(fèi)109820元。
經(jīng)我多次找被告催要，被告未付。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，特提起訴訟，要求被告立即給付我租賃費(fèi)109820元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司辯稱(chēng):徐某公司確實(shí)承建了河北亨旺投資集團(tuán)有限公司辦公樓及附屬工程，但徐某公司未以口頭方式與原告達(dá)成相關(guān)的租賃協(xié)議，原告訴請(qǐng)徐某公司不知情，需要在法庭調(diào)查階段進(jìn)一步發(fā)表意見(jiàn)。
原告為證實(shí)自己的主張，提交證據(jù)有:一、河北亨旺投資集團(tuán)有限公司辦公樓及附屬工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，在合同中第11條32項(xiàng)約定，被告承建并委派魏百順為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
二、2013年12月1日至2014年5月9日被告亨旺冶金項(xiàng)目部出具的五份完工證，上述證據(jù)均有魏百順簽字及有徐州運(yùn)成建設(shè)（集團(tuán)）有限公司亨旺投資冶金工程項(xiàng)目部印章，證明:被告欠原告租賃費(fèi)用。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證一、真實(shí)合法性沒(méi)有異議。
合同第11條15項(xiàng)中魏百順是技術(shù)負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)對(duì)外進(jìn)行結(jié)算和出具完工證，證二五份完工證真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，魏百順簽字及蓋章均無(wú)法確認(rèn)，魏百順也無(wú)權(quán)出具完工證，除2013年12月1日的完工證有工時(shí)單價(jià)其他四份均無(wú)單價(jià)，不同時(shí)期的機(jī)械租賃市場(chǎng)價(jià)格不一致，工時(shí)如屬實(shí)也要參照同時(shí)期的單價(jià)。
原告是否與被告形成租賃關(guān)系，需結(jié)合施工過(guò)程中的其他證據(jù)認(rèn)定。
完工證出具的形式，在施工中少見(jiàn)，加蓋項(xiàng)目部公章的完工證全是文字覆蓋印章，這種形式可能導(dǎo)致完工證是偽造、變?cè)斓?，?yīng)有其他證據(jù)佐證，五份完工證全部是在復(fù)印件上加蓋的項(xiàng)目部公章，對(duì)這組證據(jù)的形成及來(lái)源有異議。
被告未提交相關(guān)證據(jù)。
原告提交的河北亨旺投資集團(tuán)有限公司辦公樓及附屬工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議、2013年12月1日至2014年5月9日被告亨旺項(xiàng)目部出具的有魏百順簽字及蓋有徐州運(yùn)成建設(shè)（集團(tuán)）有限公司亨旺投資冶金工程項(xiàng)目部印章的五張完工證客觀真實(shí)，作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告劉寶彬要求被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)給付租賃費(fèi)的主張，有原告提交的證據(jù)證實(shí)，故原告的租賃費(fèi)由被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)本院予以支持。
庭審中被告提出的工程合同債務(wù)應(yīng)由被告出具統(tǒng)一結(jié)算及完工證可能是偽造的主張，被告未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉寶彬租賃費(fèi)人民幣109820元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496元，由被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉寶彬要求被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)給付租賃費(fèi)的主張，有原告提交的證據(jù)證實(shí)，故原告的租賃費(fèi)由被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)本院予以支持。
庭審中被告提出的工程合同債務(wù)應(yīng)由被告出具統(tǒng)一結(jié)算及完工證可能是偽造的主張，被告未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉寶彬租賃費(fèi)人民幣109820元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496元，由被告江蘇徐某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李榮興
審判員：郭凌云
審判員：韓國(guó)敬

書(shū)記員：王歡歡