上訴人（原審被告）中興建設(shè)有限公司，住所地：江蘇省泰州市濟(jì)川路26號(hào)。
法定代表檢倪道仁，中興建設(shè)有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅開均，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉寶來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中興建設(shè)有限公司因承攬合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2013）文民初字第1857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年6月25日，原告劉某某所屬的文安縣安泰活動(dòng)房廠與被告所屬的大興傲城國(guó)際瓏園項(xiàng)目部訂立了加工彩鋼房的合同一份，約定原告為被告制作、安裝彩鋼板房。隨后原告方派員進(jìn)行了制作、安裝。分別于2011年10月5日，2011年7月24日雙方進(jìn)行了結(jié)算，工程累計(jì)總量819723元，被告已支付650000元，時(shí)欠169723元。2012年1月15日被告向原告方的洪海星支付了30000元。余款未予清償。
原審法院認(rèn)為，原、被告訂立的合同成立且生效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。合同中，原告方按照被告的要求制作、安裝彩鋼房，應(yīng)定性為承攬合同。委托方被告中興建設(shè)有限公司負(fù)有向承攬方原告劉某某支付報(bào)酬的義務(wù)。被告實(shí)欠工作報(bào)酬139723元。被告長(zhǎng)期不履行報(bào)酬的支付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和支付違約金的違約責(zé)任。原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高，應(yīng)以同期中國(guó)人民銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算較為公平，期限從2012年1月15日至2014年1月11日，違約金的數(shù)額為27162（139723×0.018%×720×1.5）元。據(jù)此判決：1、被告中興建設(shè)有限公司向原告劉某某支付工作報(bào)酬139723元、違約金27162元，計(jì)166885元。2、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明，與一審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間于2011年6月25日簽訂的合同依法成立并有效，根據(jù)被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人按照合同約定履行了全部義務(wù)，雖然上訴人履行了部分付款義務(wù)，但被上訴人要求上訴人全部履行付款義務(wù)的訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人拒絕履行沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3695元，由上訴人中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭海清 審判員　　于　東 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹