上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，容城縣聯(lián)社職工，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：安連匣，河北匡合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社，住所地容城縣大河鎮(zhèn)張市村。法定代表人：宋印杰，該合作社經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃永斌，河北虹天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住容城縣。

上訴人劉某某因與被上訴人容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱祥泰合作社)及原審被告王彬借款合同糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2017）冀0629民初606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人不承擔(dān)對(duì)王彬借款的連帶償還責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人只是向一審法院提交了借款合同和借據(jù)，而沒有提供證據(jù)證實(shí)出借的款項(xiàng)如何履行，借款人王彬也沒有出庭參加訴訟，因此本案出借的款項(xiàng)是否給付了借款人王彬不清楚，被上訴人是否履行了出借義務(wù)就不能確定。但一審判決卻將保定格瑞斯服飾有限公司的邢某2轉(zhuǎn)給上訴人的款項(xiàng)強(qiáng)行的認(rèn)為是被上訴人出借給王彬的借款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，本案被上訴人在借款到期后六個(gè)月內(nèi)并沒有向上訴人主張過保證責(zé)任，被上訴人提交的錄音證據(jù)、證人證言等也不能證實(shí)準(zhǔn)確的時(shí)間，更不能證實(shí)是在借款到期后的六個(gè)月之內(nèi)，因此，一審法院判令讓上訴人承擔(dān)連帶償還責(zé)任不符合法律的規(guī)定，顯然適用法律錯(cuò)誤。即使借款已實(shí)際履行，借款期間2015年6月25日至2015年9月23日，根據(jù)擔(dān)保法第26條規(guī)定保證期間至2016年3月22日，邢某1與祥泰合作社有厲害關(guān)系，其證人證言無其他證據(jù)佐證，不具有證明力，任某證言陳述2016年11月9日談事，并不知道什么事，該證人證言不能證明本案事實(shí)，原審判決僅依據(jù)二人的證人證言，認(rèn)定被上訴人在保證期間向上訴人劉某某主張過權(quán)利，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定，應(yīng)予撤銷，即使談話錄音客觀存在，形成時(shí)間為2016年11月9日，也已經(jīng)超過保證期間，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人祥泰合作社辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。雖然錄音形成時(shí)間為2016年11月9日，但在錄音中劉某某親口承認(rèn)在2015年年底答辯人向其主張權(quán)利三次，索要該欠款承擔(dān)保證責(zé)任，故依據(jù)擔(dān)保法解釋第34條第二款，答辯人在保證期間屆滿前已經(jīng)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從要求承擔(dān)責(zé)任之日計(jì)算訴訟時(shí)效，故上訴人應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審被告王彬未到庭答辯，當(dāng)庭與王彬聯(lián)系，其表示雄安新區(qū)的房子出售后還款，要求被上訴人對(duì)還款時(shí)間予以展期，同時(shí)上訴人和被上訴人和解。被上訴人祥泰合作社向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉某某、王彬償還祥泰合作社借款人民幣300000元及違約金187600元。2、判令劉某某對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由劉某某、王彬承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月25日王彬向祥泰合作社借款人民幣300000元。雙方約定借款期限為2015年6月25日至2015年9月23日，借款利率月3%，還款方式為預(yù)付利息到期還本，還款期數(shù)共2期。若逾期還款則應(yīng)每天支付本金0.5%的違約金。劉某某為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。祥泰農(nóng)產(chǎn)品給付劉某某借款時(shí)，預(yù)先扣除了利息27000元。借款期限屆滿后，經(jīng)催要?jiǎng)⒛衬?、王彬未償還借款。上述事實(shí)有借款合同、借款借據(jù)、內(nèi)部借款憑證、證人邢某1、任某證言、談話錄音、明細(xì)賬查詢單、祥泰農(nóng)產(chǎn)品合作社章程、準(zhǔn)予登記通知書、祥泰農(nóng)產(chǎn)品合作社業(yè)務(wù)人員聘用合同、農(nóng)民專業(yè)合作社成員出資清單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。祥泰合作社預(yù)先在本金中扣除利息，應(yīng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。雙方約定的違約金超過了年利率24%，劉某某、王彬應(yīng)以年利率24%支付利息，超出部分一審法院不予支持。劉某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉某某辯稱的借款合同第3款雖約定保證條款，但借款合同沒有約定保證期間，根據(jù)擔(dān)保法第二十六條規(guī)定，祥泰合作社在借款到期后6個(gè)月內(nèi)沒有向劉某某主張權(quán)利，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)已經(jīng)免除的答辯意見，祥泰農(nóng)產(chǎn)品提交了與王彬、劉某某談話錄音及證人邢某1、任某證言證實(shí)在保證期間屆滿前向劉某某主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，故劉某某上述答辯意見一審法院不予支持。王彬經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。綜上所述，祥泰合作社的訴訟請(qǐng)求一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告王彬于本判決生效后十日內(nèi)償還原告容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社借款本金273000元及利息（自2015年6月25日起至本判決確定的給付期履行日止按年利率24%計(jì)算）；二、被告劉某某對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8614元、保全費(fèi)2958元由二被告負(fù)擔(dān)。二審中，證人邢某2出庭作證并接受詢問。證人邢某2證實(shí)其是被上訴人的會(huì)計(jì)，當(dāng)時(shí)此筆借款的業(yè)務(wù)以及打款都是其辦理的，借款到期后，祥泰合作社的法人代表宋印杰多次向王彬和上訴人催要借款，其和合作社的邢雙江從2015年10月1日前后一直到年底，一直向劉某某催要借款。劉某某質(zhì)證稱，因邢某2與被上訴人有利害關(guān)系，其陳述的催款時(shí)間記不清，證人證言不客觀真實(shí)。被上訴人質(zhì)證稱，本案借款是證人邢某2親自辦理，其證言能客觀反映真實(shí)情況，對(duì)證言應(yīng)予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人祥泰合作社是否履行了合同約定的出借義務(wù)問題。一審中，上訴人劉某某對(duì)被上訴人與原審被告王彬于2015年6月25日簽訂的合同真實(shí)性并無異議，該合同中有上訴人和原審被告王彬的簽字按印，同時(shí)，在被上訴人祥泰合作社提供的《借款憑證》中載明：2015年6月25日，借款人王彬，借款金額300000元，在借款人簽名處有“茲已收到上列款項(xiàng)，我保證遵守借款合同規(guī)定，按規(guī)定用途使用借款，按還款計(jì)劃歸還借款。借款人王彬簽字并按印。一審法院依據(jù)該兩份證據(jù)認(rèn)定被上訴人履行了出借義務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人訴稱一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人未履行出借義務(wù)的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案是否超過保證期間，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。《借款合同》第三條雖約定了上訴人自愿對(duì)原審被告王彬的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但對(duì)保證期間未進(jìn)行明確約定，依據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間或者在法定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人即免除保證責(zé)任。一審中被上訴人祥泰合作社提交了與王彬、劉某某談話錄音及證人邢某1、任某證言證實(shí)在保證期間屆滿前向劉某某主張權(quán)利，二審中，出借方經(jīng)辦人邢某2出庭作證并接受詢問，證實(shí)在保證期間屆滿前被上訴人向上訴人劉某某主張了權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提供的證據(jù)和證人證言，證實(shí)其在保證期間內(nèi)已向上訴人即保證人劉某某主張了權(quán)利，故上訴人劉某某訴稱債權(quán)人未在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，理由不成立，本院不予采信。上訴人主張本案已過保證期間，應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8614元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　祁　峰
審判員　王寶智
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵