原告：劉某某，女。
委托訴訟代理人：馬玉青，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被告：崔淑花，女。
委托訴訟代理人：朱永才，河北博大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱曉蕾，河北博大律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告崔淑花民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月12日作出（2014）復(fù)民初字第422號民事判決。崔淑花不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2015年12月18日作出（2015）邯市民一終字第01052號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人馬玉青,被告崔淑花的委托訴訟代理人朱永才、朱曉蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款189320元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告分別于2011年10月5日、10月20日和2012年3月29日以購權(quán)款的名義，收取原告現(xiàn)金5萬元、10萬元、29720元，2012年8月23日借原告現(xiàn)金9600元，合計(jì)189320元。時至今日，原告未見到被告所謂的“購權(quán)”，更沒有返還分文。為索要借款，幾年來原告找被告幾十趟，不但不還錢，反而于2014年4月8日將原告打傷（另案處理）。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院。
崔淑花辯稱，1、原告所稱2011年10月5日42500元、10月20日85000元的款項(xiàng)是黑龍江信中元公司向原告所借，與被告無關(guān)，雙方約定利息5分，期限3個月，收據(jù)上顯示的5萬元和10萬元，實(shí)際包含利息，10萬元的收據(jù)中本金實(shí)際為85000元，其中有3萬元是被告的，原告與信中元公司簽訂了協(xié)議及收據(jù)，到期后信中元公司不能還款，就書面通知，借款仍按月息5分續(xù)了三個月，原告與該公司簽訂了協(xié)議，本金就變成了57500元和115000元，兩份借款協(xié)議與收據(jù)原件均在原告手里，原告所訴款項(xiàng)與被告無關(guān)，該公司現(xiàn)涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，原告應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；2、原告所稱的2012年3月29日被告收其購股款，是其向軍圣公司投資款，數(shù)額應(yīng)為2972元，并非原告所訴的29720元，被告系軍圣公司員工，故向原告出具了該收據(jù)；3、原告所稱的2012年8月23日被告向其借款9600元并非借款，因原告向信中元公司和軍圣公司投資的款項(xiàng)無法收回，被告在信中元公司和軍圣公司均作過雇員，原告就一直去被告家鬧，被告萬般無奈下向原告出具了該條，原告未出借給被告任何款項(xiàng)，雙方不存在借貸關(guān)系；4、崔淑花代信中元公司收取的款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了信中元公司法定代表人劉國璽銀行卡內(nèi)，金額為677840元，充分說明原告與信中元公司簽訂的協(xié)議與被告無關(guān)，被告只是信中元公司的代理人；5、被告在監(jiān)獄服刑期間進(jìn)行了投案自首，自首內(nèi)容為被告參與信中元公司非法集資的經(jīng)過，被告也僅是經(jīng)辦人，本案也系非法集資中的一部分，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查，本案不屬于民間借貸，原、被告之間不存在借貸關(guān)系。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
劉某某為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件、診斷證明書各1份；
2、2012年8月23日被告向原告出具的欠條、2012年3月29日被告向原告出具的收據(jù)各1份；
3、2011年12月29日被告向原告出具的字條1份；
4、邯鄲市公安局物證鑒定所法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書復(fù)印件1份；
5、原告向軍圣公司購買股權(quán)的收據(jù)2份。
崔淑花為證實(shí)其辯解，提交如下證據(jù)：
1、黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司、深圳市信中元投資有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，信中元集團(tuán)辦公室照片6份；
2、黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司生產(chǎn)基地的照片6份；
3、桂建紅帶領(lǐng)邯鄲集資戶到黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司考察的照片4份；
4、2011年10月5日黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司向原告出具的5萬元的收據(jù)復(fù)印件1份；
5、2011年10月20日黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司向原告出具的10萬元的收據(jù)復(fù)印件1份；
6、2011年10月20日原告書寫的“有叁萬元整在我賬號上”的書證1份；
7、黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司發(fā)布的通知1份；
8、2012年1月5日黑龍江信中元公司與原告簽訂的借款協(xié)議復(fù)印件及57500元的收據(jù)復(fù)印件各1份；
9、2012年1月20日黑龍江信中元公司與原告簽訂的借款協(xié)議復(fù)印件及115000元的收據(jù)復(fù)印件各1份；
10、投資人員統(tǒng)計(jì)表2頁；
11、河北省邯鄲峰峰宏聯(lián)專賣店廣告費(fèi)、2011年12月15日的業(yè)務(wù)費(fèi)匯總表、2012年1月15日業(yè)務(wù)費(fèi)匯總表、被告繪制的表格及收據(jù)各1本；
12、從公安網(wǎng)上下載的濱湖分局抓獲黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司無錫分公司集資詐騙窩點(diǎn)的信息及網(wǎng)址鏈接打印件1份；
13、收據(jù)1本，共17頁；
14、邯鄲銀行證明6份及網(wǎng)銀交易查詢明細(xì)2份；
15、投案自首書1份。
本院依法向邯鄲市叢臺區(qū)人民法院調(diào)取了邯鄲市叢臺區(qū)人民檢察院起訴書、股權(quán)代持協(xié)議、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告各1份，叢臺區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)詢問筆錄2份。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月29日，被告向原告出具字條1份，內(nèi)容為：“劉某某2011.10.20日現(xiàn)金拾萬整.10.0000萬元整.收據(jù)編號00150580.劉某某2011.10.5日現(xiàn)金伍萬元整.5萬元整.收據(jù)編號00150572”。
被告提交了編號為00150572的收據(jù)，顯示：入賬時間：2011年10月5日，交款單位：劉某某，收款方式：現(xiàn)金，人民幣5萬元，收款事由：借款，下方單位蓋章處加蓋了黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司及該公司法定代表人劉國璽的方形印章。另提交了編號為00150580的收據(jù)，顯示：入賬時間：2011年10月20日，交款單位：劉某某，收款方式：現(xiàn)金，人民幣10萬元，其他內(nèi)容與上同。
2012年3月29日，被告向原告出具收據(jù)1份，該收據(jù)顯示：客戶名稱：劉某某，項(xiàng)目：購權(quán)款，數(shù)量：40，金額2972元，合計(jì)人民幣（大寫）：貳萬玖仟柒佰貳拾元，中間部位書寫“軍圣第二本”，開票人：崔淑花。
2012年8月23日，被告向原告出具欠條1份，內(nèi)容為：“崔淑花欠劉某某9600元款，什么時候有款在還”。
被告提交的邯鄲銀行證明6份及網(wǎng)銀交易查詢明細(xì)2份，顯示：2011年10月14日至2011年11月15日期間，被告分八次向黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司的法定代表人劉國璽轉(zhuǎn)賬共計(jì)677840元。
另查明，2017年3月30日,邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2016）冀0403刑初300號刑事判決，其中認(rèn)定：2011年11月至2011年12月期間，被告人崔淑花為幫助馮素梅吸收資金，在本市叢臺區(qū)稽山新天地B座24層407房間成立集資點(diǎn)，以投資韓國維萊特爾斯保健品為名，承諾投資一單2600元，半個月返400元利息，通過口口相傳的形式向社會公眾非法吸收資金共計(jì)人民幣2046.393萬元。判決：崔淑花犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年又六個月，并處罰金人民幣5萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原告訴稱被告借款合計(jì)189320元，被告對該借款均不認(rèn)可。針對上述三筆借款，本院分析認(rèn)定如下：
1、原告稱其于2011年10月5日及2011年10月20日分別出借5萬元、10萬元，為此提交了2011年12月29日被告向其出具的字條。該字條上僅記載了名稱、日期、金額及收據(jù)編號，不符合借條的形式要件，且被告提交的編號00150580、00150572的兩份收據(jù)與該字條內(nèi)容一一對應(yīng)，兩份收據(jù)下方加蓋了黑龍江省信中元能源科技開發(fā)有限公司及該公司法定代表人劉國璽的方形印章，被告隨后又向劉國璽進(jìn)行了轉(zhuǎn)款，應(yīng)認(rèn)定原告當(dāng)時對此收據(jù)內(nèi)容完全知情，被告僅是經(jīng)辦人，原告與被告之間不存在借貸關(guān)系。故對原告主張的上述15萬元的借款，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
2、原告稱被告于2012年3月29日以購權(quán)款的名義，收取其現(xiàn)金29720元，為此提交了收據(jù)1份。因該收據(jù)明確載明項(xiàng)目為購權(quán)款，數(shù)量為40，中間部位書寫“軍圣第二本”，開票人崔淑花，且其提交的蓋有軍圣印章的收據(jù)上也顯示被告為開票人，而被告對該收據(jù)形成過程的陳述在邏輯上更具有合理性，被告的主張具有更高的可信度，原告僅憑該收據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間產(chǎn)生了借貸關(guān)系，對原告該筆借款，本院不予支持。
3、原告稱其于2012年8月23日向被告出借現(xiàn)金9600元。原告提交的被告向其出具的欠條足以證實(shí)該借款，被告應(yīng)承擔(dān)該筆還款責(zé)任。被告辯稱其是被迫出具的該欠條，未提交證據(jù)，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告崔淑花于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款9600元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)3892元，被告崔淑花負(fù)擔(dān)208元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王韋
審判員 李玉明
代理審判員 齊海軍

書記員： 霍觀濤