劉某某
高士強(qiáng)（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司
劉慶財（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）

原告劉某某，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人高士強(qiáng)，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街114號。
負(fù)責(zé)人王曉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原告劉某某與被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及委托代理人高士強(qiáng)、被告委托代理人劉慶財?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2007年12月11日原告通過過戶取得136XXXXXXXX的移動手機(jī)號碼，并與被告簽訂了《移動通信服務(wù)協(xié)議》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》，兩份協(xié)議均未約定該號碼有最低消費。
但此后，無論原告消費多少，被告均每月向原告收取最低600元電話費。
被告的行為屬于變相改變資費標(biāo)準(zhǔn)、變相增加收費項目、強(qiáng)制消費，不但是《中華人民共和國電信條例》明令禁止的，而且也違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，請求判令:1、被告停止侵害，取消原告所用手機(jī)號碼136XXXXXXXX每月最低消費600元的限制；2、確認(rèn)合同約定的原告所用號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效；3、被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告辯稱:原告的訴訟請求無事實依據(jù)，無法律依據(jù)。
對其訴訟請求應(yīng)予駁回。
在本院開庭審理中，原被告為證明自己訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年4月3日，企業(yè)信息電子查詢單（打印件）。
擬證明:被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性、證明問題均沒有異議。
證據(jù)二、原告身份證明一份（復(fù)印件）。
擬證明:原告是本案適格的主體。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性、證明問題均沒有異議。
證據(jù)三、2007年12月11日，原告與被告簽訂的移動通信服務(wù)協(xié)議一份（兩頁）、優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議一份、業(yè)務(wù)受理單一份（四頁）（均為復(fù)印件）。
擬證明:被告沒有按照服務(wù)協(xié)議的約定資費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費，原告系正常途徑合法取得的136XXXXXXXX的手機(jī)號碼。
原告2007年12月17日在被告處通過過戶取得了136XXXXXXXX號碼，被告對原告取得該號碼是認(rèn)可的。
該份證據(jù)沒有顯示被告向原告告知和說明該號碼每個月最低消費為600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議。
被告認(rèn)為:該證據(jù)沒有約定具體的收費標(biāo)準(zhǔn)，不存在原告主張的證明被告未按協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)收取話費。
本案爭議的是底線消費600元，而不是停機(jī)保號費每月5元。
因此，原告的證據(jù)不能作為認(rèn)定本案爭議事實的依據(jù)。
從這份證據(jù)綜合來看，原告主要辦理的是過戶業(yè)務(wù)，沒有辦理任何資費變更的業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)受理單備注一欄里，最后一行:如是吉祥號碼過戶后，原底線消費標(biāo)準(zhǔn)保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
這次辦理的過戶行為，過戶后的資費標(biāo)準(zhǔn)按照原資費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
這句話在業(yè)務(wù)受理單里字體做了加黑加粗處理，已提示消費者并且原告與前任機(jī)主之間的過戶行為應(yīng)明知存在底線消費的問題。
對于優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議的質(zhì)證意見，同時證明原告持有的涉案爭議號碼為吉祥號碼。
因此，對于吉祥號碼有底線消費其是明知的。
證據(jù)四、2015年3月28日，原告查詢手機(jī)截圖一份（打印件）。
擬證明:被告對原告的手機(jī)號碼設(shè)定了600元的底線消費。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無法確定，但需要說明的是該手機(jī)號確實是每個月應(yīng)保持底線消費600元，在2009年4月份至今已經(jīng)停機(jī)保號，每個月交費5元。
證據(jù)五、2015年5月29日，網(wǎng)上營業(yè)廳查詢打印件一份（打印件）。
擬證明:原告136XXXXXXXX的手機(jī)號碼套餐應(yīng)為全球通長話暢通月卡資費標(biāo)準(zhǔn)月底線為68元。
應(yīng)按照每月5元來電顯示、通話費0.25元每分鐘收取。
經(jīng)質(zhì)證，被告因其是打印件，無法確定其真實性，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、與原告提交的證據(jù)三內(nèi)容一致，但都是原件。
擬證明:一、原告與原機(jī)主呂宏亮共同到被告處辦理過戶業(yè)務(wù)；二、被告在業(yè)務(wù)受理單備注最后一行注明:如是吉祥號碼過戶后，原底線消費標(biāo)準(zhǔn)保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
并且該字體做了加黑加粗處理，已提示原告注意如是吉祥號碼有每月底線消費的約定。
并且過戶后，仍按原規(guī)定執(zhí)行。
原告對于本案爭議號碼有月底線消費是明知的，自2007年至今，一直未提出過異議，其對于底線消費是認(rèn)可的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
對證明的問題有異議:該份證據(jù)不能證明被告向原告明確告知或說明最低消費為600元。
因該份協(xié)議并沒有進(jìn)行明確告知，被告認(rèn)為吉祥號碼有底線消費原告也不能據(jù)此理解該底線消費標(biāo)準(zhǔn)真實額度是多少。
由于現(xiàn)在的手機(jī)都有最低消費，被告在原有資費套餐標(biāo)準(zhǔn)上又另行設(shè)定了600元的底線消費，屬于變相提高收費標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二、業(yè)務(wù)受理單一份、移動通信服務(wù)協(xié)議一份（一頁兩面）、吉祥號碼入網(wǎng)附加協(xié)議一份（一頁兩面）（均為原件）。
業(yè)務(wù)受理單證明:原機(jī)主呂宏亮于2007年10月19日在被告處辦理開戶業(yè)務(wù)，開戶的手機(jī)號碼為136XXXXXXXX即本案爭議手機(jī)號碼。
其中約定底線消費金額600元，呂宏亮對此認(rèn)可并在業(yè)務(wù)受理單上簽字；吉祥號碼入網(wǎng)附加協(xié)議證明:雙方約定本案爭議的手機(jī)號碼為吉祥號碼有底線消費。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議:該份證據(jù)證明是另一主體之間的法律關(guān)系。
該號碼在原機(jī)主使用時最低消費為600元，但不能證明被告向原告明確告知該號碼的底線消費標(biāo)準(zhǔn)為600元，因被告并未與原告簽署過相關(guān)的協(xié)議。
受理單的備注上按原資費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被告未告知原資費標(biāo)準(zhǔn)是什么。
本院確認(rèn):因被告對原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
因被告以不是證據(jù)原件為由，對原告證據(jù)四、證據(jù)五不予質(zhì)證、且原告證據(jù)四顯示的136XXXXXXXX手機(jī)號碼訂購全球通長話暢聽月卡的訂購時間及生效時間均為2008年12月1日，這與原告其他證據(jù)表明的2007年12月11日過戶開辦的業(yè)務(wù)時間差異很大，故不予采信。
因原告對被告證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《移動通信服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)務(wù)受理單》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》是雙方真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務(wù)受理單，可以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案號碼的月底限消費金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機(jī)號碼，應(yīng)當(dāng)知道月底限消費為600元的事實。
故原告辯稱其不知道該號碼存在底線消費600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請在不改變原移動電話號碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請取消每月最低消費600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時辦理的號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）業(yè)務(wù)，對原告訴請確認(rèn)號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交），由原告劉某某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《移動通信服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)務(wù)受理單》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》是雙方真實的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務(wù)受理單，可以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案號碼的月底限消費金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機(jī)號碼，應(yīng)當(dāng)知道月底限消費為600元的事實。
故原告辯稱其不知道該號碼存在底線消費600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請在不改變原移動電話號碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請取消每月最低消費600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時辦理的號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）業(yè)務(wù)，對原告訴請確認(rèn)號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預(yù)交），由原告劉某某自行承擔(dān)。

審判長：李大慶
審判員：張濱
審判員：劉曉暉

書記員：李筱涵