原告：劉寶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：趙祥東，山東森嶸律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市。
　　被告：劉楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上列四被告委托訴訟代理人：劉玉存，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　原告劉寶豐與被告劉某某、李某某、劉楊、董馨債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進行了審理。原告劉寶豐及其委托訴訟代理人趙祥東，被告劉楊、董馨，被告劉某某、李某某、劉楊、董馨的共同委托訴訟代理人劉玉存到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理，原告劉寶豐及其委托訴訟代理人趙祥東，被告李某某、劉楊、董馨，被告劉某某、李某某、劉楊、董馨的共同委托訴訟代理人劉玉存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉寶豐向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷被告劉某某、李某某于2016年7月8日與被告劉楊、董馨就上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)簽訂的房屋買賣合同；2、判令四被告配合辦理恢復(fù)系爭房屋登記至被告劉某某、李某某名下的手續(xù)；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2011年10月20日，被告劉某某自原告處借款人民幣300萬元(以下幣種同)。2012年11月1日，被告劉某某向原告償還借款100萬元，但此后未再償還剩余借款本金和利息。為此，原告訴至山東省青島市黃島區(qū)人民法院，要求被告劉某某歸還借款本息。黃島區(qū)人民法院作出(2016)魯0211民初18113號民事判決書，判令被告劉某某償還原告借款本息并承擔訴訟費，該判決已生效。因劉某某拒不履行該判決，原告申請法院強制執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某某、李某某于2016年7月將二人名下的系爭房屋過戶給被告劉楊(系被告劉某某之子)、董馨(系被告李某某之女)夫妻。被告劉某某在明知對外負有巨額債務(wù)無法償還的情況下，仍將名下房產(chǎn)過戶給兒子、兒媳，依照合同法第七十四條，原告有權(quán)行使債權(quán)人撤銷權(quán)。為此，原告訴至法院，請求判如所請。本案審理中，原告又訴稱：原告之前在青島偉業(yè)房地產(chǎn)集團有限公司(以下簡稱青島偉業(yè)公司)工作，與劉某某、李某某是同事關(guān)系，劉某某與李某某系事實夫妻關(guān)系，兩人共同生活20多年，證人趙明明實際是劉某某的司機。
　　被告劉某某、李某某、劉楊、董馨共同辯稱，劉某某、李某某于2000年在青島認識，兩人均在青島偉業(yè)公司工作，系關(guān)系較好的同事，后兩人又先后至上海七星房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱上海七星公司)工作。2004年購房時，因李某某無上海戶籍，而劉某某有上海戶籍，故為提高貸款額度，李某某借被告劉某某名義進行貸款，但二人約定房屋歸李某某一人所有，房屋首付款、稅費、還貸款、物業(yè)管理費用均由李某某一人負擔?；谛湃危瑒⒛衬撑c李某某未就系爭房屋實際歸屬情況進行書面確認，直至2009年、2010年期間，因劉某某從上海七星公司離職，為避免風(fēng)險，雙方簽署了《購房約定》，明確了系爭房屋的實際購買和歸屬情況，但落款時間書寫為2004年。系爭房屋首付款89萬元中，有5萬元系由李某某支付的定金轉(zhuǎn)化而來，有相應(yīng)的取現(xiàn)記錄為證；有50萬元系李某某向其嫂子苗新紅的借款，由苗新紅刷卡支付；其余款項由李某某進行現(xiàn)金支付。系爭房屋貸款均由李某某償還，其中部分款項由李某某交由其司機趙明明進行柜臺存款還貸。后劉某某、李某某的子女，即被告劉楊、董馨發(fā)展為男女朋友并結(jié)婚，李某某遂與劉某某商議將房屋過戶給劉楊、董馨。故本案系爭房屋過戶行為，實際是李某某個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉楊、董馨，是正常的家庭轉(zhuǎn)讓。原告與劉某某之間的借款關(guān)系發(fā)生于2011年，當時被告劉楊、董馨在國外留學(xué)，對借款情況并不清楚；劉楊、董馨回國后在上海居住，被告劉某某在安徽工作，三人生活沒有交集，故不存在惡意串通情況。
　　被告李某某還辯稱：其在上海七星公司工作期間，每月收入總額大約16,000元；系爭房屋還貸款主要來源于李某某在青島的房產(chǎn)租金收入。李某某在上海工作期間一直居住在系爭房屋內(nèi)；董馨在上海讀高中期間也居住在系爭房屋內(nèi)，后到外地上大學(xué)后，假期偶爾居住在系爭房屋；系爭房屋從未出租過。李某某曾向劉某某出借款項，2012年出借31萬元、2014年出借500萬元、2015年出借5萬元，劉某某只歸還了200萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、原告劉寶豐與被告劉某某借款糾紛情況
　　2016年12月2日，劉寶豐因與劉某某、安徽碩恒置業(yè)有限公司(以下簡稱碩恒公司)民間借貸糾紛一案，向山東省青島市黃島區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2016)魯0211民初18113號。劉寶豐在該案中訴稱：其在2015年6月10日與劉某某簽訂協(xié)議書，確認2011年10月20日劉寶豐通過其子劉今睿的賬戶向劉某某賬戶支付的300萬元是劉寶豐向劉某某出借的借款，同時約定借款利息等；劉某某在2012年11月1日已償還借款本金100萬元，尚欠借款本金200萬元及利息；2016年6月17日，原告與兩被告簽署補充協(xié)議，約定碩恒公司對劉某某的上述債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任；現(xiàn)因劉某某與碩恒公司均未按約履行還款義務(wù)，故訴請判令劉某某與碩恒公司償還借款本金200萬元及利息，并承擔案件訴訟費用。
　　2017年2月8日，山東省青島市黃島區(qū)人民法院作出(2016)魯0211民初18113號民事判決書，對上述劉寶豐訴稱事實進行確認，并判決：一、劉某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還劉寶豐借款本金200萬元；二、劉某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付劉寶豐借款利息(按照年利率24%，自2011年10月20日至2012年10月31日，以300萬元為本金計算利息；自2012年11月1日至實際還清之日，以200萬元為本金計算利息)；三、碩恒公司對上述第一項至第二項付款義務(wù)承擔連帶責(zé)任；案件受理費22,400元，由劉寶豐負擔425元，劉某某和碩恒公司負擔21,975元。該判決現(xiàn)已生效。
　　因劉某某、碩恒公司未履行(2016)魯0211民初18113號民事判決書確定的義務(wù)，劉寶豐向法院申請強制執(zhí)行。2017年10月27日，山東省青島市黃島區(qū)人民法院作出(2017)魯0211執(zhí)1796號執(zhí)行裁定書，認定：被執(zhí)行人有房屋一處并對其查封，因暫時無法處置，故終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2019年1月21日，青島市黃島區(qū)人民法院出具《關(guān)于對申請人劉寶豐與被執(zhí)行人劉某某、安徽碩恒置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案執(zhí)行情況的說明》(以下簡稱《執(zhí)行情況說明》)，稱：申請人劉寶豐與被執(zhí)行人劉某某、安徽碩恒置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，該院于2017年4月5日立案執(zhí)行，查封了碩恒公司的部分在建房屋，并凍結(jié)其工商登記事項；但因房屋未完工驗收不能處置，且銀行有抵押，也未能查封到被執(zhí)行人的其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，故該院于2017年10月27日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，截止至2019年1月21日執(zhí)行標的到位金額為0元；劉某某曾于2018年5月至該院接受調(diào)查，自述其之前在上海有一套房屋，是其與李某某于2004年花300萬元買的，是兩人共同所有，2014年轉(zhuǎn)讓給其子劉楊、兒媳董馨，價款大約700萬左右，房款給了李某某，李某某與劉某某是親家。
　　二、四被告身份關(guān)系情況
　　被告劉楊系被告劉某某之子，被告董馨系被告李某某之女，劉楊與董馨系夫妻。上海七星公司于2018年1月15日出具證明稱：李某某自2004年5月至2008年11月在該公司擔任副總職務(wù)；劉某某自2003年8月至2009年3月在該公司擔任副總職務(wù)。
　　三、被告劉某某、李某某購買系爭房屋及房款支付情況
　　2004年12月25日，案外人蔡某某與被告劉某某、李某某簽訂房屋買賣合同，約定劉某某、李某某以總價288萬元向蔡某某購買系爭房屋，并約定簽訂合同當日需支付首期房款89萬元，第二期房款199萬元通過貸款方式支付。同日，蔡某某出具收據(jù)，確認收到劉某某、李某某的首付款89萬元。同日，劉某某(作為借款人、抵押人)、李某某(作為抵押人)與中國銀行上海市虹口支行簽訂《個人住房抵押借款合同》，約定借款人的商業(yè)性貸款金額199萬元，貸款期限自2004年12月25日至2024年12月25日，還款方式為等額本息還款，在合同當前利率水平下每期還本息金額為13,476.28元，還款賬戶為借款人劉某某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶。同日，上海中原物業(yè)顧問有限公司開具客戶名稱為劉某某、李某某，金額為2萬元的傭金收據(jù)。2005年1月25日，上海市浦東新區(qū)財政局開具契稅繳款書，納稅人名稱記載為劉某某等、金額為43,200元。后，系爭房屋登記于劉某某、李某某二人名下。
　　李某某名下卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細顯示：2004年11月27日取現(xiàn)5萬元，2004年12月19日取現(xiàn)49,999元，2005年1月23日取現(xiàn)10萬元。李某某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的華夏銀行卡交易記錄顯示，李某某于2004年12月25日取現(xiàn)149,000元。李某某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3、XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶明細顯示：2008年12月11日取款16,000元、2009年1月14日取款15,000元、2009年3月13日取款62,000元、2009年5月11日取款50,000元、2009年7月16日取款25,000元、2009年9月15日取款13,000元；2016年6月8日向董馨匯款70萬元。
　　劉某某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX55900、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國銀行賬戶明細顯示：1、該賬戶收到數(shù)筆來自李某某的匯款，具體匯款時間和金額如下：2008年12月11日、2009年1月14日各15,000元，2009年3月13日、4月7日各12,000元，2009年5月11日、7月16日各25,000元，2009年9月15日和2010年12月16日各13,000元，2011年1月12日26,000元，2011年4月17日12,000元，2011年5月17日、6月20日、7月16日各13,000元，2011年8月20日26,000元，2011年11月15日12,000元，2011年12月15日13,000元，2012年1月13日15,000元，2012年2月13日11,000元，2012年3月13日15,000元、2012年4月18日27,000元，2012年5月22日13,000元，2012年7月6日15,000元，2012年8月8日13,000元，2012年9月6日15,000元，2012年11月5日40,000元，2012年12月12日13,000元，2013年3月12日14,000元，2013年4月7日16,000元，2013年6月6日25,000元，2013年8月7日26,000元，2013年9月29日26,000元，2014年1月16日15,000元，2014年1月21日12,000元，2014年2月14日15,000元，2014年3月16日10,000元，2014年4月14日15,000元，2014年5月12日15,000元，2014年6月13日10,000元，2014年7月16日13,000元，2014年8月11日19,600元，2014年9月12日5,000元，2014年10月12日12,000元；2014年11月18日、2014年12月20日、2015年1月11日、2015年2月9日，各13,000元；2015年3月17日12,000元；2015年4月16日、2015年5月13日、2015年6月17日、2015年7月16日，各13,000元；2015年8月17日12,000元；2015年9月18日13,000元；2015年10月16日12000元；2015年11月16日、2015年12月17日、2016年1月17日、2016年2月17日、2016年3月15日，2016年4月11日、2016年5月12日、2016年6月15日各13,000元。2、2016年6月28日該賬戶收到李某某匯款392,000元、收到董馨匯款70萬元。3、該賬戶自2011年8月起向中國銀行上海市虹口支行營業(yè)部的還貸支出，具體金額分別為：2011年8月至12月每月12,783.32元，2012年每月13,131.04元，2013年1月至11月每月12,879.12元，2013年12月12,931.67元，2014年1月2,509.06元，2014年2月至12月12,879.12元，2015年12,712.91元，2016年1月至6月每月12,244.28元，2016年6月29日1,091,464.39元。現(xiàn)該賬戶還貸款已結(jié)清。
　　本案審理中，被告還提交數(shù)張中國銀行存款憑條，以證明被告李某某向劉某某名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶存款，其中：1、存款人簽字為“李某某”的憑條18張，存款時間和金額分別為：2005年1月31日、2005年4月18日、2005年5月19日各14,000元，2005年7月18日12,000元，2006年3月5日、2006年4月19日、2006年5月17日、2006年6月8日各14,000元，2006年7月13日13,000元，2006年8月18日20,000元，2006年10月10日、2006年11月8日、2007年4月4日各14,000元，2007年7月24日14,000元，2007年10月14日28,000元，2008年8月3日、2008年10月6日各15,000元，2009年2月11日11,000元。2、存款人簽字為“趙明明”的憑條16張，存款時間和金額分別為：2005年6月16日、2005年8月12日各14,000元，2005年9月4日、2005年12月2日各13,000元，2006年1月16日14,000元，2006年2月5日13,000元，2006年9月11日7,000元，2006年12月6日、2007年2月3日各14,000元，2007年2月9日500元,2007年3月5日14,500元，2007年5月16日14,000元，2007年6月4日28,000元，2007年9月18日、2007年12月12日各14,000元，2008年5月7日15,000元。3、存款人簽字為“劉某某”的憑條4張，存款時間和金額分別為：2005年1月31日4,000元，2005年10月8日13,000元、2005年11月11日14,000元、2007年1月16日13,000元；4、存款人簽字為“董馨”的憑條1張，存款時間為2011年3月17日，金額為11,000元。5、本案審理中，趙明明作為證人出庭，其陳述：其曾在上海七星房地產(chǎn)公司擔任被告李某某的專職駕駛員，2005年至2008年期間，被告李某某經(jīng)常將現(xiàn)金、存折或者銀行卡交給證人，由證人去銀行柜臺進行現(xiàn)金存款，金額每次1萬多元，以償還系爭房屋的貸款；證人在存款憑條上簽署本人名字，有時因銀行要求簽署存折戶名，證人就在憑條上簽署劉某某的名字；有時被告李某某也親自去還款；李某某購房過程中的很多手續(xù)都由證人協(xié)助辦理，據(jù)證人所知，李某某為獲得足額貸款，借用劉某某名義進行貸款，劉某某未支付房款，只是配合簽字和辦手續(xù)，房款均由李某某支付，首付款是李某某以自有存款和借款支付的，其中有50萬元至60萬元是向李某某的嫂子借款的。
　　被告劉某某、李某某簽署的《購房約定》內(nèi)容為：“李某某2004年12月25日購買上海市浦明路233弄江臨天下小區(qū)1號樓606室房屋，李某某因為個人貸款困難，請劉某某幫忙以其名義申請房子貸款，現(xiàn)雙方約定如下：一、所有貸款(包括首付款、銀行貸款本金利息)、所有買賣稅費、費用全部由李某某支付，都和劉某某無關(guān)；二、房子全部為李某某所有，劉某某不占份額?！鄙鲜觥顿彿考s定》落款時間為2004年12月25日的。本案審理中，被告劉某某、李某某確認：上述《購房約定》的簽署日期實為2009年至2010年期間。
　　四、四被告之間的系爭房屋轉(zhuǎn)讓情況
　　2016年6月20日，四被告簽署《過戶協(xié)議》，約定：2004年李某某為董馨以后在上海定居購買了系爭房屋，因個人無法申請銀行貸款，故請劉某某幫忙借他的名義貸款，所有房款都是李某某一人出資，雙方約定房屋李某某一人所有；現(xiàn)董馨已留學(xué)回國，李某某將房屋過戶給女兒董馨及女婿劉楊，劉某某配合過戶；過戶完成后，李某某給劉某某進行過戶補償，具體金額由雙方另行協(xié)商。
　　2016年7月，被告劉某某、李某某(作為賣售人)與被告董馨、劉楊(作為買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：董馨、劉楊受讓劉某某、李某某名下的系爭房屋，房屋轉(zhuǎn)讓價款為600萬元。本案審理中，四被告確認，劉楊、董馨未就上述房屋買賣支付購房款。
　　以上事實，有原告劉寶豐提交的民事判決書、執(zhí)行裁定書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《執(zhí)行情況說明》，被告劉某某、李某某、劉楊、董馨提交的協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、《購房約定》、《過戶協(xié)議》、賬戶明細、交易記錄、存款憑條、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、發(fā)票、收據(jù)、《個人住房抵押借款合同》、傭金收據(jù)、契稅繳款書、電匯憑證、工作情況證明、證人證言等證據(jù)及當事人庭審陳述經(jīng)庭審質(zhì)證后在案佐證。
　　本院認為，原告與四被告就(2016)魯0211民初18113號民事判決書所確定的被告劉某某對原告劉寶豐負有的債務(wù)并無異議，亦確認2016年7月被告劉某某、李某某系無償將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告董馨、劉楊之事實，故根據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容及舉證、質(zhì)證意見，本案主要存在如下兩個爭議焦點：一是被告劉某某在2016年7月轉(zhuǎn)讓系爭房屋的行為是否系無償轉(zhuǎn)讓其本人財產(chǎn)，即被告劉某某是否為系爭房屋所有權(quán)人；二是原告提起本案訴訟是否超過了法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間。對上述爭議焦點，本院分別認定如下：
　　一、關(guān)于第一項爭議焦點，被告劉某某是否為系爭房屋所有權(quán)人。
　　原告劉寶豐主張，系爭房屋登記權(quán)利人為被告劉某某，被告劉某某存在出資購買系爭房屋情形，故劉某某是系爭房屋的所有人之一。而四被告則主張，被告劉某某僅為系爭房屋的名義所有人，劉某某對購買房屋沒有任何出資，被告李某某為獲取貸款額度而與劉某某協(xié)商以雙方名義購買房屋，系爭房屋的實際權(quán)利人僅為李某某一人。
　　對于上述爭議焦點，本院認為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更，均需經(jīng)依法登記。系爭房屋權(quán)利人原登記為劉某某、李某某二人共同共有，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，除非有足夠證據(jù)推翻上述登記情形，否則應(yīng)推定登記權(quán)利人即為系爭房屋的實際所有人。被告李某某雖主張系爭房屋僅為其一人所有，但其提供的證據(jù)尚不足以證明上述主張，具體理由如下：
　　1、并無證據(jù)證明系爭房屋全部購房款、稅費及還貸款項均由被告李某某一人支付。首先，被告李某某主張其一人支付了系爭房屋的首付款、居間費用和交易稅費，但從本院查明情況來看，其在購買系爭房屋之時，即2004年12月至2005年1月期間，需向房屋出售方支付首付款89萬元、向中介公司支付居間費2萬元、向財政局支付購房稅費43,200元，上述金額合計為953,200元。但從被告李某某提供的證據(jù)來看，其在上述期間的賬戶取現(xiàn)金額合計僅為348,999元，與上述應(yīng)付金額之間的差額高達604,201元。被告李某某雖辯稱上述差額款項中有50萬元系由其嫂苗新紅代付、其余款項為現(xiàn)金支付，但在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，其并未向本院提交其以現(xiàn)金支付購房款及苗新紅代付房屋款項的證據(jù)；雖然在本案法庭辯論終結(jié)后，被告李某某向本院提交了苗新紅出具的證明，苗新紅在該證明中確認其為李某某代付系爭房屋首付款50萬元、之后李某某將上述款項陸續(xù)歸還給苗新紅，但因該書面證明僅系苗新紅的單方聲明，并無苗新紅代付款項的支付憑證以及李某某的還款憑證等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。綜上，對被告李某某關(guān)于其余604,201元購房款項系由苗新紅代付或其本人以現(xiàn)金支付之辯稱，本院不予采信。其次，從系爭房屋貸款清償情況來看，被告李某某雖然提供了其向劉某某名下的貸款還款賬戶定期匯款的賬戶明細證據(jù)、其本人委托證人趙明明向劉某某名下還貸賬戶存款的證據(jù)，但本案系爭房屋還貸期間為2005年1月至2016年6月，雖然被告李某某所舉證據(jù)顯示上述期間的大多數(shù)還貸款項來源于李某某，但仍有數(shù)月的還款尚無證據(jù)證明款項來源與李某某相關(guān)，故被告李某某辯稱系爭房屋還貸款項均由其一人支付，本院難以采信。
　　因此，被告僅舉證證明部分購房款項及大部分還貸款項由李某某一人支付，尚有60余萬元房屋首付款、交易稅費以及部分還貸款項的支付無證據(jù)證明與李某某相關(guān)；考慮到系爭房屋被登記在劉某某與李某某二人名下，房屋買賣合同、個人住房抵押借款合同均由劉某某與李某某二人共同簽訂，房屋中介公司開具的傭金收據(jù)以及上海市浦東新區(qū)財政局開具的契稅繳款書所記載的購房人均包括劉某某在內(nèi)，故被告劉某某應(yīng)系全程參與系爭房屋的購買過程，系爭房屋的還貸賬戶亦系劉某某名下銀行賬戶，因此，原告劉寶豐主張被告劉某某亦支付了系爭房屋的部分首付款、交易稅費和還貸款，較為合理，本院依法采信。
　　2、《購房約定》、《過戶協(xié)議》中關(guān)于系爭房屋房款支付、產(chǎn)權(quán)關(guān)系的約定存在虛假意思表示情形。首先，被告李某某辯稱，在被告劉楊與董馨婚前，李某某與劉某某僅系熟悉的同事關(guān)系，為獲得更高額度的貸款，于2004年借用劉某某名義共同購房，并將系爭房屋登記在二人名下，因信任劉某某故未與其就系爭房屋實際產(chǎn)權(quán)關(guān)系進行書面約定，直至2009年劉某某辭職時雙方才簽署了《購房約定》以明確實際購房情況。本院認為，根據(jù)李某某的上述陳述，其在購房時與劉某某既無任何親屬關(guān)系，亦非多年朋友，如確系為貸款額度問題而借用劉某某名義購房并進行產(chǎn)權(quán)登記，考慮到系爭房屋價格較高，按照常理，借名人與實際所有人應(yīng)當就系爭房屋實際購買情況和產(chǎn)權(quán)情況私下另作約定，但李某某與劉某某在購房時并未就此作出任何約定，顯與常理不符。且自2004年李某某購房后，系爭房屋市場價值年年升高，漲幅頗大，但自購房起直至2009年，李某某既未要求劉某某就系爭房屋實際產(chǎn)權(quán)情況作出任何承諾或說明，也未向房產(chǎn)登記機關(guān)請求變更產(chǎn)權(quán)登記，其對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的關(guān)注程度顯然與借名買房情況下房屋實際所有人的通常做法不符。因上述《購房約定》載明內(nèi)容及被告劉某某、李某某關(guān)于上述《購房約定》的出具情形之陳述，與常理不符，本院不予認可。其次，雖然劉某某與李某某簽署的《購房約定》以及2016年6月20日四被告簽署的《過戶協(xié)議》中均稱系爭房屋購房款項與產(chǎn)權(quán)均與劉某某無關(guān)，但青島市黃島區(qū)人民法院出具的《執(zhí)行情況說明》載明：劉某某在2018年5月15日到該院接受調(diào)查時，自述其與李某某于2004年花300萬元購買系爭房屋，由兩人共同所有。該說明內(nèi)容顯然與被告劉某某、李某某簽訂的前述《購房約定》、《過戶協(xié)議》內(nèi)容不符，考慮到《執(zhí)行情況說明》所載明的內(nèi)容系劉某某在接受司法機關(guān)調(diào)查時所作的陳述，而《購房約定》、《過戶協(xié)議》系四被告的私下協(xié)議，且無相應(yīng)的付款證據(jù)等予以佐證，故本院對《購房約定》、《過戶協(xié)議》中關(guān)于系爭房屋均由李某某一人出資、系爭房屋實際歸李某某一人所有的相關(guān)內(nèi)容，不予認可。
　　綜上，本院認為，因被告劉某某支付了系爭房屋的部分首付款、居間費、交易稅費和按揭還貸款，結(jié)合系爭房屋登記于劉某某、李某某二人名下之事實，系爭房屋應(yīng)為劉某某、李某某二人共有，劉某某系房屋的所有人之一。
　　二、關(guān)于第二項爭議焦點，原告提起本案訴訟是否超過了法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間。
　　四被告主張，原告在(2016)魯0211民初18113號案件審理時已經(jīng)知曉被告劉某某居住于系爭房屋情況，且至遲在2017年10月上述案件執(zhí)行終結(jié)時已知曉系爭房屋過戶至被告劉楊、董馨名下，故原告提起本案訴訟已經(jīng)超過法定的撤銷權(quán)行使期間，原告不得行使撤銷權(quán)。對此，本院認為，僅憑原告在(2016)魯0211民初18113號訴訟中知曉被告劉某某的住址就推定原告知曉被告劉某某轉(zhuǎn)移系爭房屋所有權(quán)的事實，顯然缺乏依據(jù)；且青島市黃島區(qū)人民法院在《執(zhí)行情況說明》中明確指出：在(2016)魯0211民初18113號案件執(zhí)行過程中查封了安徽碩恒置業(yè)有限公司的部分在建房屋并凍結(jié)了該公司的工商登記事項，但因房屋未完工驗收且銀行存有抵押，也沒有查控到被執(zhí)行人的其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，故于2017年10月27日裁定終結(jié)執(zhí)行程序；被告劉某某在2018年5月15日到黃島區(qū)人民法院接受調(diào)查時才陳述了其與李某某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給劉楊、董馨的情況。因此，即便系爭房屋于2016年7月轉(zhuǎn)讓給劉楊、董馨，但根據(jù)上述《執(zhí)行情況說明》，直至2018年5月15日青島市黃島區(qū)人民法院才知曉劉某某轉(zhuǎn)讓系爭房屋情況，現(xiàn)并無任何證據(jù)證明原告在上述日期之前已知曉劉某某與李某某將系爭房屋無償轉(zhuǎn)讓給劉楊、董馨，2018年5月15日距本案立案時間不足一年，故原告并未超過法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間提起本案訴訟，四被告關(guān)于原告起訴已超過法定撤銷權(quán)除斥期間之辯稱，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　本案法庭辯論終結(jié)后，四被告又向本院寄送補充辯論意見稱：系爭房屋系由李某某全額出資購買，后李某某欲將房屋贈與董馨、劉楊二人，因房價上漲過高，劉某某不愿配合，故李某某、劉某某商議將劉某某未償清的借款予以抵銷；因此，系爭房屋的過戶行為系用于抵銷劉某某與李某某之間未償清的債務(wù)，受讓人并非無償獲取房屋。四被告同時又提交了以下材料：1、2014年1月23日落款為劉某某的借條復(fù)印件一份(借條內(nèi)容系言明劉某某向李某某借款500萬元用于碩恒公司資金周轉(zhuǎn))，以證明劉某某向李某某借款500萬元；2、李某某名下銀行賬戶存款交易明細查詢復(fù)印件一份(其中載明：2014年1月23日李某某向碩恒公司轉(zhuǎn)賬匯款500萬元，2014年4月4日和2014年7月3日碩恒公司共向李某某轉(zhuǎn)賬匯款150萬元)，以證明劉某某陸續(xù)向李某某返還借款本金150萬元。
　　對被告的上述補充辯論意見，本院認為，即便李某某與劉某某之間的借款情況屬實，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方當事人也分別為債權(quán)人李某某與債務(wù)人劉某某，與被告劉楊、董馨并無關(guān)聯(lián)。根據(jù)法律規(guī)定，債的抵銷應(yīng)當發(fā)生在互負到期債務(wù)的當事人之間，但被告所提供的證據(jù)及法庭辯論終結(jié)后提交的材料，均無法證明劉楊、董馨與劉某某之間存在可以互相抵銷的債權(quán)債務(wù)，故四被告所主張的劉某某系以抵銷其與李某某之間的債務(wù)為對價向劉楊、董馨轉(zhuǎn)讓系爭房屋，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。因劉楊、董馨并未就受讓系爭房屋支付對價，故被告劉某某系無償轉(zhuǎn)讓其名下系爭房屋。
　　綜上，本院認為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。根據(jù)生效的(2016)魯0211民初18113號民事判決書認定，被告劉某某對原告劉寶豐負有清償借款本金200萬元及相應(yīng)借款利息之債務(wù)；被告劉某某作為系爭房屋的原所有人，在未能清償其對原告劉寶豐債務(wù)的情況下，將其名下共有之房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告劉楊、董馨，該行為導(dǎo)致劉某某名下財產(chǎn)減少，危害了劉寶豐債權(quán)的實現(xiàn)。因劉某某系無償轉(zhuǎn)讓系爭房屋，故不論被告劉楊、董馨是否知悉劉某某的債務(wù)情況，均不影響原告行使撤銷權(quán)，對四被告辯稱因不存在惡意串通故請求駁回原告訴請之辯稱，本院不予采納。
　　債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)，債務(wù)人的行為被視為自始無效，第三人因該行為而取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還債務(wù)人。因系爭房屋原登記于劉某某、李某某二人名下且未確定產(chǎn)權(quán)份額，故該二人系共同共有該房屋。雖然，撤銷權(quán)的行使應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限，但系爭房屋為不可分物，故盡管劉某某系與李某某共同實施轉(zhuǎn)讓行為，原告劉寶豐享有的債權(quán)標的低于系爭房屋市場價值，但考慮到本案需要撤銷的轉(zhuǎn)讓行為標的為整座房屋，債權(quán)人不可能僅限于債權(quán)額主張撤銷并要求返還，故原告劉寶豐可就系爭房屋整體行使撤銷權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效果是撤銷債務(wù)人的行為，債務(wù)人的行為被撤銷后，即自始失去法律效力。故原告行使撤銷權(quán)后，四被告于2016年7月簽訂的轉(zhuǎn)讓系爭房屋的合同無效，被告劉楊、董馨應(yīng)將系爭房屋返還給被告劉某某、李某某，并恢復(fù)系爭房屋的登記狀況。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、第九十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告劉某某、李某某與被告劉楊、董馨于2016年7月就上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、被告劉某某、李某某、劉楊、董馨應(yīng)共同辦理恢復(fù)上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號XXX室房屋登記至被告劉某某、李某某名下的手續(xù)。
　　案件受理費53,800元，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：尹志君