劉某某
冉崇文
劉恩玉
冉隆萍
蔣磊
蔣坤
賀紅英
鄧德紅
鄧?yán)?br/>賀志平
蔣耀翠
王芙蓉
蔣菊梅
冉隆珍
蔣術(shù)清
蔣代群
賀志剛
周玉嵐
賀志勇
馮亞敏
常地敏
周瓊
常地珍
常地波
蔣云橋
蔣紅亮
冉瓊梁
王真玉
楊?。ū本┐箦蓭熓聞?wù)所）
利川市天力置業(yè)發(fā)展有限公司
譚正標(biāo)（湖北夷水律師事務(wù)所）
謝亞平（湖北夷水律師事務(wù)所）
利川市東城街道辦事處
廖勁松
孫邦平（湖北恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所）
湖北省天力建筑安裝工程有限公司
肖波（湖北夷水律師事務(wù)所）
之二
原告劉某某，男，生于1971年4月9日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告冉崇文，男，生于1943年4月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告劉恩玉，女，生于1946年5月28日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告冉隆萍，女，生于1969年12月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣磊，女，生于1982年3月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣坤，女，生于1984年8月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告賀紅英，女，生于1977年12月20日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告鄧德紅，男，生于1981年9月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告鄧?yán)?，女，生?979年4月30日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告賀志平，女，生于1966年7月4日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣耀翠，女，生于1951年3月13日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告王芙蓉，女，生于1953年5月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣菊梅，女，生于1966年3月25日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告冉隆珍，女，生于1967年8月8日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣術(shù)清，男，生于1972年3月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣代群，男，生于1956年11月24日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告賀志剛，男，生于1973年10月6日，土家族,湖北省利川市人，住利川市。
原告周玉嵐，女，生于1969年12月2日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告賀志勇，男，生于1972年11月20日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告馮亞敏，女，生于1976年9月4日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告常地敏，男，生于1977年9月23日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告周瓊，女，生于1978年11月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告常地珍，女，生于1969年8月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告常地波，男，生于1972年9月17日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣云橋，男，生于1952年12月9日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告蔣紅亮，男，生于1976年6月7日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告冉瓊梁，女，生于1979年12月28日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
原告王真玉，女，生于1948年3月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
上列28位
原告的
訴訟代表人劉某某、冉崇文。
委托代理人楊健，北京市大瀚律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市天力置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱:天力置業(yè)公司）。
住所地:利川市土產(chǎn)小區(qū)2棟1樓4號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91422802094980715E。
法定代表人曹培忠。
系該公司董事長。
委托代理人譚正標(biāo)、謝亞平（實習(xí)），湖北夷水律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市東城街道辦事處（以下簡稱:東城辦事處）。
住所地:利川市東城路248號。
組織機構(gòu)代碼:01147048-9。
法定代表人覃遠軍。
系該辦事處主任。
委托代理人廖勁松，系該辦事處工作人員。
特別授權(quán)代理。
委托代理人孫邦平，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告湖北省天力建筑安裝工程有限公司（以下簡稱:天力建安公司）。
住所地:利川市濱江大道濱江花園A2棟2F。
統(tǒng)一社會信用代碼:91422802058115273U。
法定代表人楊恩。
系該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告劉某某等28人訴被告天力置業(yè)公司、東城辦事處物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由審判員余富國適用簡易程序，于2016年12月22日公開開庭進行了審理。
庭審中，原告申請追加天力建安公司為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。
后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員譚相華擔(dān)任審判長、審判員余富國、人民陪審員李明祥參加的合議庭，于2017年3月14日公開開庭進行了審理。
原告的訴訟代表人劉某某、冉崇文、委托代理人楊健、被告天力置業(yè)公司的委托代理人譚正標(biāo)、謝亞平、被告東城辦事處的委托代理人孫邦平、被告天力建安公司的委托代理人肖波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:28位原告均為東城街道辦事處巖洞寺村一組村民。
1998年10月1日，原告以戶為單位按家庭人口數(shù)，每人承包1.3畝耕地為標(biāo)準(zhǔn)，承包了巖洞寺村一組的水田和旱地，承包期限為30年（從1998年10月1日起至2028年12月31日止），且每戶都頒發(fā)有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
自2008年起，原告一直按照人口、承包耕地面積享受三農(nóng)政策、退耕還林補貼等財稅直補政策至今。
2016年8月，被告天力置業(yè)公司在無集體土地使用手續(xù)，且未經(jīng)過原告同意的情形下，在原告承包經(jīng)營的蔣家曹農(nóng)田內(nèi)砌起2米高的圍墻，且將原告種植的農(nóng)作物挖掉，被告東城辦事處的工作人員在現(xiàn)場指揮。
被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
請求:1、判決三被告立即停止非法占用位于東城街道辦事處巖洞寺村一組蔣家槽原告所承包的耕地的違法行為，并立即拆除圍墻，恢復(fù)土地原狀。
2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告東城辦事處辯稱:原告訴爭的土地于2008年已被市國土資源局土地儲備中心收儲，且原告均已領(lǐng)取了土地補償款、附著物補償款（含青苗費），其已喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。
原告稱被告沒有征地批文、規(guī)劃批文，這不屬于民事案件審查的范疇，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告東城辦事處對市人民政府收儲的土地實施管理，是經(jīng)過市政府授權(quán)，行為具有合法性。
原告領(lǐng)取了土地補償款，還進一步在該土地上搭建違法建筑、種植莊稼，并多次領(lǐng)取青苗補償費的行為系侵權(quán)行為。
原告以其仍然在領(lǐng)取糧食補貼以及該地塊的承包經(jīng)營權(quán)證沒有注銷，認為其仍然享有該地的用益物權(quán)，這違背了客觀事實，亦于法無據(jù)。
被告東城辦事處將市政府收儲的土地交付給被告天力建安公司，修建圍墻并對該土地實施有效管理，是東城辦事處的履職行為，依法應(yīng)受法律保護。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告天力建安公司辯稱:我方不存在侵權(quán)行為，在原告訴稱的土地上修建圍墻等行為系履行與東城辦事處簽訂的土地平整及管理合同的義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告天力置業(yè)公司辯稱:被告天力置業(yè)公司沒有實施原告訴稱的侵權(quán)行為。
被告天力置業(yè)公司于2017年2月14日通過公開競拍的方式獲得了涉案土地國有建設(shè)用地使用權(quán)，并于2017年2月24日與市國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，因此涉案土地的權(quán)利人已是被告天力置業(yè)公司。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
若原告認為市政府在征地過程中有違法的地方，應(yīng)啟動行政訴訟程序，而非民事訴訟。
本院認為:土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
結(jié)合本案，原、被告對蔣家曹地塊已被市人民政府征收，且原告已領(lǐng)取了相應(yīng)的土地補償款均無異議。
雙方爭議的焦點在于:原告認為該塊土地在被收儲時每戶尚預(yù)留有0.25畝的土地，而預(yù)留的土地在每戶原承包的土地范圍內(nèi)，即位于現(xiàn)在被告用圍墻圍起來的范圍內(nèi)。
被告東城辦事處認為蔣家曹地塊已被全部征收，變?yōu)榱藝型恋?，每戶預(yù)留的0.25畝土地系另外安置的宅基地，且是必須符合安置條件的才享有。
因此本案爭議的實質(zhì)就是蔣家曹地塊的權(quán)屬問題，依照我國《土地管理法》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向政府部門申請解決，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
對原告的起訴，應(yīng)予駁回。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某、冉崇文等28位原告的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
本院認為:土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
結(jié)合本案，原、被告對蔣家曹地塊已被市人民政府征收，且原告已領(lǐng)取了相應(yīng)的土地補償款均無異議。
雙方爭議的焦點在于:原告認為該塊土地在被收儲時每戶尚預(yù)留有0.25畝的土地，而預(yù)留的土地在每戶原承包的土地范圍內(nèi)，即位于現(xiàn)在被告用圍墻圍起來的范圍內(nèi)。
被告東城辦事處認為蔣家曹地塊已被全部征收，變?yōu)榱藝型恋?，每戶預(yù)留的0.25畝土地系另外安置的宅基地，且是必須符合安置條件的才享有。
因此本案爭議的實質(zhì)就是蔣家曹地塊的權(quán)屬問題，依照我國《土地管理法》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向政府部門申請解決，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
對原告的起訴，應(yīng)予駁回。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某、冉崇文等28位原告的起訴。
審判長：譚相華
書記員：黃琳
Be the first to comment