劉某某
劉斌
馮少華（湖北竹溪縣和諧法律服務(wù)所）
胡某某
操璐（湖北君迪律師事務(wù)所）
胡某
胡某的共同委托訴訟代理人劉桂菊
十堰市鏵鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人:劉斌（系被告劉某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人:馮少華，湖北竹溪縣和諧法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣，暫住竹溪縣。
被告:胡某（系被告胡某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省監(jiān)利縣，暫住竹溪縣。
被告胡某某、胡某的共同委托訴訟代理人:劉桂菊，湖北竹溪縣和諧法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告:十堰市鏵鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福路608號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:李章貴，該公司董事長。
委托訴訟代理人:操璐，湖北君迪律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
原告劉某某訴被告胡某某、胡某、十堰市鏵鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鏵鴻公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月17日公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托訴訟代理人劉斌、馮少華，被告胡某某、胡某及其委托訴訟代理人劉桂菊，被告鏵鴻公司委托訴訟代理人操璐到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告胡某某、胡某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金和二次手術(shù)費共計67877.45元；2、判令被告鏵鴻公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
訴訟過程中，原告劉某某變更了誤工費、二次手術(shù)費及鑒定費，三項費用增加5457.01元。
事實與理由:2015年5月12日，被告胡某與鏵鴻公司簽訂了塑鋼門窗制作安裝合同。
2016年1月17日下午3時許，原告在胡某工地上做工時滑倒，致其右膝蓋受傷。
原告受傷后，在竹溪縣中醫(yī)院住院治療18天，出院時診斷為“右髕骨粉碎性骨折”。
2016年4月21日，經(jīng)竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘。
2016年6月，雙方就賠償事宜進行協(xié)商，未達成一致意見。
因被告胡某某、胡某系父子關(guān)系，鏵鴻公司將塑鋼門窗制作安裝工程承包給無房屋裝飾裝修資質(zhì)的被告胡某，故訴至本院，要求被告胡某某、胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鏵鴻公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告胡某某、胡某及其委托訴訟代理人劉桂菊辯稱，被告胡某某與原告不存在雇主與雇員的關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告胡某沒有相應(yīng)資質(zhì)，鏵鴻公司將塑鋼門窗制作安裝工程發(fā)包給胡某違反了法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告劉某某未盡到安全注意義務(wù)，本身有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。
另外，原告計算的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按農(nóng)村戶口計算其傷殘賠償金數(shù)額和其他損失數(shù)額。
被告鏵鴻公司及其委托訴訟代理人操璐辯稱，鏵鴻公司與胡某簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》及附件《安全生產(chǎn)責(zé)任書》中約定，施工過程中發(fā)生安全事故由胡某承擔(dān)責(zé)任；再者，鏵鴻公司與胡某簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》歸類為承攬合同，鏵鴻公司作為定作方，對施工方的選任沒有過錯，不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。
另外，原告劉某某沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告劉某某提供的湖北省竹溪縣人民法院民事裁定書、出院記錄一份、DR報告單三份、手術(shù)記錄一份、病情證明書一份、《竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書》一份），本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
原告提供了《竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定建議書》，擬證明原告劉某某取內(nèi)固定物需開支后期醫(yī)療費7000元以及誤工期為150天。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司質(zhì)證意見為，對誤工期150天有異議，原告現(xiàn)今已64歲，其如果主張誤工費，應(yīng)申請勞動能力鑒定。
本院認為，原告雖已64歲，但其可以從事力所能及的勞動，誤工費的主張不以勞動能力鑒定為必要條件，對該異議不予支持。
原告提供了《竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定建議書》的鑒定費發(fā)票，擬證明該項鑒定費用1200元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，認為該項費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認為，本項鑒定屬于合理費用支出，應(yīng)計入賠償金額，對該異議不予支持。
原告提供了竹溪縣××新××村村委會證明一份、售房合同一份，擬證明原告劉某某受傷前在竹溪縣××一年以上，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司認為原告的住址應(yīng)以戶籍所在地為準(zhǔn)，出具證明的人應(yīng)當(dāng)出庭作證，對售房合同的真實性提出異議。
本院認為，竹溪縣××新××村村委會證明加蓋了村委會公章，并有經(jīng)手人簽字確認，證明內(nèi)容客觀真實，應(yīng)予以采信。
被告對售房合同的真實性提出異議，未提供證據(jù)支持其抗辯意見，對三被告的異議不予支持。
原告提供了《十堰市人民政府關(guān)于竹溪縣城市總體規(guī)劃的批復(fù)》文件復(fù)印件，擬證明原告劉某某現(xiàn)居住的竹溪縣××新××村屬于竹溪縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失數(shù)額。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司認為該證據(jù)不能作為對原告進行賠償?shù)囊罁?jù)。
本院認為，該文件內(nèi)容確認了城市規(guī)劃控制范圍，原告劉某某現(xiàn)居住地位于該范圍內(nèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失數(shù)額，對三被告的異議不予支持。
被告鏵鴻公司提供了《塑鋼門窗制作安裝合同》一份、《安全生產(chǎn)管理責(zé)任書》一份，擬證明《塑鋼門窗制作安裝合同》為承攬合同，定作方是鏵鴻公司，承攬方是胡某，并約定了承攬方對在加工、承攬過程中的安全事故承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某某質(zhì)證意見為鏵鴻公司為發(fā)包方，對施工過程中的安全事故應(yīng)按建設(shè)工程施工合同負連帶責(zé)任。
被告胡某某、胡某同意原告的質(zhì)證意見，且認為原告劉某某不是合同當(dāng)事人，不受胡某與鏵鴻公司關(guān)于安全責(zé)任約定的限制。
本院認為，《塑鋼門窗制作安裝合同》在簽訂時已明確歸類為承攬合同，當(dāng)事人雙方的地位是定作方和承攬方。
根據(jù)合同法第二百六十九條規(guī)定:“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同”，該《塑鋼門窗制作安裝合同》不在建設(shè)工程合同范圍內(nèi)，鏵鴻公司不屬于發(fā)包人。
因此，對原告劉某某的質(zhì)證意見不予支持。
被告胡某某在對醫(yī)療費支出證據(jù)的質(zhì)證中提出其支付了醫(yī)療費、生活費等共計15000元（其中住院期間支付13000元，出院時支付2000元），但未提供完整證據(jù)。
原告劉某某承認被告胡某某支付了13000元。
本院認為，被告胡某某雖未提供完整證據(jù)，但原告劉某某在質(zhì)證中承認已給付13000元，本院認定在原告劉某某住院治療期間，被告胡某某已支付各項費用13000元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年5月12日，被告胡某與鏵鴻公司簽訂了《塑鋼門窗制作安裝合同》，該合同為承攬合同，同時雙方簽訂了《安全生產(chǎn)管理責(zé)任書》并約定了安全及其他責(zé)任。
2016年1月17日下午3時許，原告在胡某工地上做工時滑倒，致其右膝蓋受傷，被診斷為“右髕骨粉碎性骨折”，在竹溪縣中醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費10126.21元、交通費200元。
2016年4月21日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所出具傷殘程度鑒定意見書，評定原告劉某某的損傷傷殘程度為十級。
2017年1月25日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，評定原告劉某某內(nèi)固定物取出費為7000元、誤工期為150天（自2016年1月17日起至2016年6月15日止），兩次鑒定費用為共計1900元。
事故發(fā)生后，被告胡某某支付醫(yī)療費、生活費等費用共計13000元。
因雙方就賠償問題未能達成協(xié)議，原告訴至本院，要求三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計73334.46元。
另查明，湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為27051元，農(nóng)村居民人均生活消費性支出（年）為9803元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31138元。
竹溪縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法規(guī)定，省內(nèi)出差的，伙食補助為每人每天100元，縣直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)每人每天30元。
本院認為，被告胡某雇請原告劉某某從事塑鋼門窗架子搬運裝車工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告在提供勞務(wù)過程中，被告胡某因未提供相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件和采取必要的安全防護措施，對原告在勞務(wù)過程中受到傷害具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告系具有完全民事行為能力的成年人，在提供勞務(wù)的過程中，自己未盡到安全注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生，自身亦有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，結(jié)合本案實際，本院酌定其自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
原告以被告胡某某系胡某的父親，在工地上參與管理工作，且在原告受傷后出面協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，應(yīng)與被告胡某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
因胡某某不是雇傭關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)對原告在提供勞務(wù)過程中受傷承擔(dān)責(zé)任，對該訴請本院不予支持。
原告以被告鏵鴻公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給無裝修資質(zhì)的胡某為由，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告胡某與鏵鴻公司簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》為承攬合同，并非建設(shè)工程施工合同，原告要求判令鏵鴻公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告在訴請中，要求賠償精神撫慰金3000元，因其已在訴請中計算了殘疾賠償金數(shù)額，對該訴請本院不予支持。
根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此次事故給原告劉某某造成的損失認定如下:
醫(yī)療費10126.21元、住院伙食補助費540元（30元/天×18天）、營養(yǎng)費360元（20元/天×18天）、護理費1535.57元（31138元/年÷365天／年×18天）、誤工費12796.44元（31138元/年÷365天／年×150天）、殘疾賠償金43281.6元（27051元/年×16年×10%）、鑒定費1900元、交通費200元、后期取內(nèi)固定二次手術(shù)費7000元，共計77739.82元。
上述損失由被告胡某賠償80%，計款62191.86元，扣除胡某某已支付的13000元，胡某尚需支付49191.86元；原告劉某某自行承擔(dān)20%，計款15547.96元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡某應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失計款49191.86元。
此款限本判決生效30日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
案件受理費1497元，減半收取748.5元，由被告胡某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，原告雖已64歲，但其可以從事力所能及的勞動，誤工費的主張不以勞動能力鑒定為必要條件，對該異議不予支持。
原告提供了《竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定建議書》的鑒定費發(fā)票，擬證明該項鑒定費用1200元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，認為該項費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認為，本項鑒定屬于合理費用支出，應(yīng)計入賠償金額，對該異議不予支持。
原告提供了竹溪縣××新××村村委會證明一份、售房合同一份，擬證明原告劉某某受傷前在竹溪縣××一年以上，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司認為原告的住址應(yīng)以戶籍所在地為準(zhǔn)，出具證明的人應(yīng)當(dāng)出庭作證，對售房合同的真實性提出異議。
本院認為，竹溪縣××新××村村委會證明加蓋了村委會公章，并有經(jīng)手人簽字確認，證明內(nèi)容客觀真實，應(yīng)予以采信。
被告對售房合同的真實性提出異議，未提供證據(jù)支持其抗辯意見，對三被告的異議不予支持。
原告提供了《十堰市人民政府關(guān)于竹溪縣城市總體規(guī)劃的批復(fù)》文件復(fù)印件，擬證明原告劉某某現(xiàn)居住的竹溪縣××新××村屬于竹溪縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失數(shù)額。
被告胡某某、胡某、鏵鴻公司認為該證據(jù)不能作為對原告進行賠償?shù)囊罁?jù)。
本院認為，該文件內(nèi)容確認了城市規(guī)劃控制范圍，原告劉某某現(xiàn)居住地位于該范圍內(nèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失數(shù)額，對三被告的異議不予支持。
被告鏵鴻公司提供了《塑鋼門窗制作安裝合同》一份、《安全生產(chǎn)管理責(zé)任書》一份，擬證明《塑鋼門窗制作安裝合同》為承攬合同，定作方是鏵鴻公司，承攬方是胡某，并約定了承攬方對在加工、承攬過程中的安全事故承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某某質(zhì)證意見為鏵鴻公司為發(fā)包方，對施工過程中的安全事故應(yīng)按建設(shè)工程施工合同負連帶責(zé)任。
被告胡某某、胡某同意原告的質(zhì)證意見，且認為原告劉某某不是合同當(dāng)事人，不受胡某與鏵鴻公司關(guān)于安全責(zé)任約定的限制。
本院認為，《塑鋼門窗制作安裝合同》在簽訂時已明確歸類為承攬合同，當(dāng)事人雙方的地位是定作方和承攬方。
根據(jù)合同法第二百六十九條規(guī)定:“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同”，該《塑鋼門窗制作安裝合同》不在建設(shè)工程合同范圍內(nèi)，鏵鴻公司不屬于發(fā)包人。
因此，對原告劉某某的質(zhì)證意見不予支持。
被告胡某某在對醫(yī)療費支出證據(jù)的質(zhì)證中提出其支付了醫(yī)療費、生活費等共計15000元（其中住院期間支付13000元，出院時支付2000元），但未提供完整證據(jù)。
原告劉某某承認被告胡某某支付了13000元。
本院認為，被告胡某某雖未提供完整證據(jù)，但原告劉某某在質(zhì)證中承認已給付13000元，本院認定在原告劉某某住院治療期間，被告胡某某已支付各項費用13000元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年5月12日，被告胡某與鏵鴻公司簽訂了《塑鋼門窗制作安裝合同》，該合同為承攬合同，同時雙方簽訂了《安全生產(chǎn)管理責(zé)任書》并約定了安全及其他責(zé)任。
2016年1月17日下午3時許，原告在胡某工地上做工時滑倒，致其右膝蓋受傷，被診斷為“右髕骨粉碎性骨折”，在竹溪縣中醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費10126.21元、交通費200元。
2016年4月21日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所出具傷殘程度鑒定意見書，評定原告劉某某的損傷傷殘程度為十級。
2017年1月25日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，評定原告劉某某內(nèi)固定物取出費為7000元、誤工期為150天（自2016年1月17日起至2016年6月15日止），兩次鑒定費用為共計1900元。
事故發(fā)生后，被告胡某某支付醫(yī)療費、生活費等費用共計13000元。
因雙方就賠償問題未能達成協(xié)議，原告訴至本院，要求三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計73334.46元。
另查明，湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為27051元，農(nóng)村居民人均生活消費性支出（年）為9803元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31138元。
竹溪縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法規(guī)定，省內(nèi)出差的，伙食補助為每人每天100元，縣直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)每人每天30元。
本院認為，被告胡某雇請原告劉某某從事塑鋼門窗架子搬運裝車工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告在提供勞務(wù)過程中，被告胡某因未提供相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件和采取必要的安全防護措施，對原告在勞務(wù)過程中受到傷害具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告系具有完全民事行為能力的成年人，在提供勞務(wù)的過程中，自己未盡到安全注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生，自身亦有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，結(jié)合本案實際，本院酌定其自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
原告以被告胡某某系胡某的父親，在工地上參與管理工作，且在原告受傷后出面協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜，應(yīng)與被告胡某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
因胡某某不是雇傭關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)對原告在提供勞務(wù)過程中受傷承擔(dān)責(zé)任，對該訴請本院不予支持。
原告以被告鏵鴻公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給無裝修資質(zhì)的胡某為由，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告胡某與鏵鴻公司簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》為承攬合同，并非建設(shè)工程施工合同，原告要求判令鏵鴻公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告在訴請中，要求賠償精神撫慰金3000元，因其已在訴請中計算了殘疾賠償金數(shù)額，對該訴請本院不予支持。
根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此次事故給原告劉某某造成的損失認定如下:
醫(yī)療費10126.21元、住院伙食補助費540元（30元/天×18天）、營養(yǎng)費360元（20元/天×18天）、護理費1535.57元（31138元/年÷365天／年×18天）、誤工費12796.44元（31138元/年÷365天／年×150天）、殘疾賠償金43281.6元（27051元/年×16年×10%）、鑒定費1900元、交通費200元、后期取內(nèi)固定二次手術(shù)費7000元，共計77739.82元。
上述損失由被告胡某賠償80%，計款62191.86元，扣除胡某某已支付的13000元，胡某尚需支付49191.86元；原告劉某某自行承擔(dān)20%，計款15547.96元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡某應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失計款49191.86元。
此款限本判決生效30日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
案件受理費1497元，減半收取748.5元，由被告胡某負擔(dān)。

審判長：賀榮明

書記員：周瓊