劉某某
賈勇（湖北神興律師事務所）
興山縣鑫匯建材有限責任公司
李家艷
王某某
趙成相

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。
委托訴訟代理人:賈勇，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
被告:興山縣鑫匯建材有限責任公司，住所地湖北省興山縣水月寺鎮(zhèn)道路坪村一組。
法定代表人:鐘又平，該公司董事長。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興山縣鑫匯建材有限責任公司總經理，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
上述二被告共同委托訴訟代理人:李家艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興山縣鑫匯建材有限責任公司會計，特別授權代理。
被告:趙成相（曾用名趙承相），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住重慶市巫山縣。
原告劉某某與被告興山縣鑫匯建材有限責任公司（以下簡稱鑫匯公司）、王某某、趙成相租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2016年11月24日公開開庭進行了審理。
原告劉某某，被告鑫匯公司、王某某的委托訴訟代理人李家艷到庭參加訴訟，被告趙成相經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1、被告鑫匯公司、王某某、趙成相連帶支付原告劉某某租金人民幣18萬元；2、三被告自2016年6月1日起至挖機服務費全部支付完畢之日止，以18萬元為基數，按金融機構貸款利率連帶支付債務利息；3、若被告鑫匯公司、王某某、趙成相未按人民法院判決的期限履行給付義務，請求人民法院判決原告有權以被告趙成相抵押的三一335型號挖機實現抵押權。
事實與理由:2015年4月25日，原告與被告鑫匯公司簽訂挖機租賃合同，約定原告向被告出租日立210挖機一臺，租賃期限自2015年4月25日至2016年4月25日，每月工作時間為200小時以內，超過時間按165元/小時計算，年租金39.6萬元。
原告如約將挖機進入施工工地并施工。
2016年5月4日，被告王某某確認被告鑫匯公司挖機租賃費為19萬元，同時其個人出具承諾書一份，自愿債務加入，同意在2016年5月底以前還清。
被告趙成相對前述債務自愿承擔保證責任，同時又以其正在工地施工的三一335型號挖機抵押。
承諾書簽訂后，被告趙成相通過被告鑫匯公司的會計向原告付款1萬元。
被告趙成相將抵押物在原告不知情的情況下拖走，至今抵押物下落不明。
原告認為，被告鑫匯公司與原告之間的租賃合同合法有效，被告鑫匯公司應當支付挖機服務費，被告王某某出具承諾書系債務加入行為，應當與被告鑫匯公司共同承擔債務清償義務。
被告趙成相自愿承擔保證責任，同時以挖機抵押，應當承擔保證及抵押保證責任。
若被告趙成相拒絕交付抵押物，導致原告的抵押權無法實現，則應當對全部債務承擔連帶清償責任。
被告鑫匯公司、王某某辯稱，該公司租用原告的挖機，并欠租金18萬元屬實，待公司將產品銷售后立即付款。
被告趙成相未到庭也未提供書面答辯意見。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告劉某某向本院提交以下證據:1、原告與被告鑫匯公司簽訂的《挖機租賃合同》，欲證明雙方之間存在租賃合同關系；2、被告王某某、趙成相簽訂的《承諾書》，欲證明被告王某某自愿債務加入，被告趙成相自愿為該筆債務提供保證；3、被告鑫匯公司的營業(yè)執(zhí)照及公司法定代表人、股東等變更登記信息，欲證明該公司2016年4月25日進行變更登記，被告王某某、趙成相均系該公司股東。
被告鑫匯公司、王某某未向本院提交證據，同時對原告提交證據予以認可。
被告趙成相未到庭發(fā)表質證意見，也未向本院提交證據。
本院認為，本案系租賃合同糾紛。
本案被告鑫匯公司與原告劉某某簽訂的《挖機租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定,租賃合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行各自的義務；雙方結算后,被告鑫匯公司尚欠原告劉某某租金18萬元，應當及時支付,故原告劉某某請求被告鑫匯公司支付租金18萬元的請求,本院予以支持。
被告王某某出具《承諾書》時稱”本人欠劉某某挖機費……”，系其對公司法人行為與法定代表人個人行為的錯誤認識，存在混同，因其不是本案租賃合同的當事人，故該筆欠款并非其個人所欠，應屬于公司所欠，但涉案合同履行過程中，被告王某某是被告鑫匯公司的實際控制人，其書面承諾定期支付，表明其自愿為該筆欠款提供保證，因此原告劉某某要求被告王某某承擔連帶責任的請求，本院予以支持。
被告趙成相自愿為涉案19萬元租金提供保證，且已支付1萬元，其應當對下欠18萬元租金承擔連帶責任；原告劉某某主張被告趙成相提供抵押擔保，雖然被告趙成相承諾用其三一335型挖機抵押，但并未載明挖機的發(fā)動機號等具體特征，抵押物不明，原告劉某某也未提供證據證明抵押物真實存在，該抵押條款不具有法律效力，故原告劉某某要求行使抵押權的請求，本院不予支持。
原告劉某某與被告鑫匯公司之間并無延遲履行應支付利息的約定，故本院對原告劉某某主張資金利息的請求不予支持。
本案經本院主持調解無果。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告興山縣鑫匯建材有限責任公司于本判決生效之日起二十日內支付原告劉某某挖機租金180000元。
被告王某某、趙成相對前述債務承擔連帶清償責任。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取1950元，由原告劉某某負擔250元，被告興山縣鑫匯建材有限責任公司負擔1700元。
保全申請費1470元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。
本案被告鑫匯公司與原告劉某某簽訂的《挖機租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定,租賃合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行各自的義務；雙方結算后,被告鑫匯公司尚欠原告劉某某租金18萬元，應當及時支付,故原告劉某某請求被告鑫匯公司支付租金18萬元的請求,本院予以支持。
被告王某某出具《承諾書》時稱”本人欠劉某某挖機費……”，系其對公司法人行為與法定代表人個人行為的錯誤認識，存在混同，因其不是本案租賃合同的當事人，故該筆欠款并非其個人所欠，應屬于公司所欠，但涉案合同履行過程中，被告王某某是被告鑫匯公司的實際控制人，其書面承諾定期支付，表明其自愿為該筆欠款提供保證，因此原告劉某某要求被告王某某承擔連帶責任的請求，本院予以支持。
被告趙成相自愿為涉案19萬元租金提供保證，且已支付1萬元，其應當對下欠18萬元租金承擔連帶責任；原告劉某某主張被告趙成相提供抵押擔保，雖然被告趙成相承諾用其三一335型挖機抵押，但并未載明挖機的發(fā)動機號等具體特征，抵押物不明，原告劉某某也未提供證據證明抵押物真實存在，該抵押條款不具有法律效力，故原告劉某某要求行使抵押權的請求，本院不予支持。
原告劉某某與被告鑫匯公司之間并無延遲履行應支付利息的約定，故本院對原告劉某某主張資金利息的請求不予支持。
本案經本院主持調解無果。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告興山縣鑫匯建材有限責任公司于本判決生效之日起二十日內支付原告劉某某挖機租金180000元。
被告王某某、趙成相對前述債務承擔連帶清償責任。
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取1950元，由原告劉某某負擔250元，被告興山縣鑫匯建材有限責任公司負擔1700元。
保全申請費1470元，由原告劉某某負擔。

審判長：李忠

書記員：費東海