原告：劉宗學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系死者劉某之父。
原告：王某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系死者劉某之母。
以上二原告委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳文禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系被告陳某之父。
委托訴訟代理人：張春霞，河北佳隆律師事務所律師。
被告：劉云霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告：柳占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系被告劉云霞之夫。
以上二被告委托訴訟代理人：閆瑞梅，河北維平律師事務所律師。

原告劉宗學、王某女與被告陳某、劉云霞、柳占軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉宗學、王某女向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償二原告醫(yī)療費（救護車費）300元、喪葬費26205元、死亡賠償金358687元（其中包含被撫養(yǎng)人生活費120307元），以上總計385192元。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，征得到庭當事人同意，確定本案的調(diào)查的焦點是：1.本案是否超過訴訟時效；2.原告要求被告陳某賠償因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計385192元的事實與法律依據(jù)；3.被告柳占軍、劉云霞在本案中是否承擔責任及承擔何種責任的事實與法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年6月18日8時20分許，被告陳某駕駛劉云霞的冀Ｔ×××××號“開瑞”牌小型普通客車違反規(guī)定搭載貨物前往深州市送貨，行駛至大廣高速公路大慶方向1550公里+812米處時，車輛爆胎后與中央護欄相撞，發(fā)生側(cè)翻，造成陳某受傷、乘車人劉某當場死亡、車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故發(fā)生后，原告劉宗學、王某女于2014年2月7日以陳某、劉云霞、柳占軍為被告向本院提起刑事附帶民事訴訟，2014年4月10日以部分民事證據(jù)未收集完，為避免刑事部分過分遲緩為由申請撤訴。2014年6月16日原告劉宗學、王某女以陳某為被告向本院提起民事訴訟，后以待本案涉及的刑事部分結(jié)案、另行起訴為由，申請撤回對被告陳某的起訴，2015年4月20日，本院作出（2014）衡桃交民一初字第187號民事裁定書，裁定予以準許。2016年6月20日，衡水市中級人民法院作出（2016）冀11刑終42號刑事判決書，認定車輛爆胎是本案發(fā)生的直接原因，但陳某違反不得載貨的交通法規(guī)，必然影響車輛的自身重量及車輛的操控性，應當負刑事責任。陳某作為司機，無論違規(guī)載貨是否系受他人指使，其均應承擔責任，故陳某及辯護人辯稱無罪的意見不成立，不予采納。判決被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。死者劉某生前系農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)，原告劉宗學、王某女系死者劉某之父母，二原告共生育三個子女，事故發(fā)生時，二人均未達六十周歲。被告柳占軍、劉云霞系夫妻關系，涉案車輛登記在被告劉云霞名下。被告劉云霞與死者劉某存在姑侄親屬關系。醫(yī)療費（救護車費）300元票據(jù)姓名為劉大噸。被告上述事實有原、被告提交證據(jù)、刑事卷宗及庭審筆錄等在卷為據(jù)。

本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。
關于本案是否超過訴訟時效，因原告在事故發(fā)生后已向本院主張權利，后以待刑事案件審結(jié)后另行起訴為由申請撤訴并獲準，直至原告得知二審刑事判決后，即主張權利，故原告劉宗學、王某女就本案的起訴并未超過訴訟時效。
關于被告柳占軍、劉云霞在本案中是否承擔責任及承擔何種責任的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’”。結(jié)合本案證據(jù)材料，能夠認定被告陳某與被告柳占軍、劉云霞之間存在雇傭關系，且被告陳某是在從事雇傭活動中致人損害。但因被告陳某作為本案單方事故中的駕駛?cè)?，對事故的發(fā)生負有刑事責任、存在重大過失，其也應與被告柳占軍、劉云霞承擔連帶賠償責任。在被告柳占軍、劉云霞承擔連帶賠償責任后，可以向被告陳某追償。
被告陳某關于請求高速交警衡水大隊民警以及涉案車輛鑒定人員出庭質(zhì)證的申請，因上述人員的行為完成于刑事偵查階段，本案的事故經(jīng)過以及被告陳某為何承擔刑事責任等已由生效的法律文書所確定，被告陳某的上述申請，本院不予采信。同上，被告陳某僅以事故照片中，死者劉某在車外死亡為由，主張死者未系安全帶、對其死亡也應承擔責任的依據(jù)不足，不能認定。
根據(jù)已查明的事實，參照法庭辯論終結(jié)前2016年河北省交通事故人身損害賠償標準，本院認定原告的損失有：1、死亡賠償金：死者劉某生前戶籍所在地屬于農(nóng)村范疇，故死亡賠償金應當按農(nóng)村居民標準計算20年為221020元（11051元×20年）；2、喪葬費：26204.5元（52409元／年÷12個月×6個月）。關于被撫養(yǎng)人生活費，由于二原告在事故發(fā)生時均未六十周歲，且二原告均未提交相關證據(jù)證明已喪失勞動能力并無其他生活來源，故對二原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。關于二原告主張的醫(yī)療費300元，并未向本院提交相應證據(jù)予以證實票據(jù)載明的劉大噸與原告劉宗學為同一人，對該醫(yī)療費本院不予認可。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柳占軍、劉云霞于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉宗學、王某女各項經(jīng)濟損失共計247224.5元，被告陳某負連帶賠償責任；
二、駁回原告劉宗學、王某女的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1224元，由原告劉宗學、王某女擔負339元；由被告柳占軍、劉云霞負擔785元，被告陳某負連帶清償責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　扈毅

書記員：趙丹