劉某某
韓某某
于海超（固安縣城區(qū)裕泉法律服務(wù)所）
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
李紹國

民事判決書
（2015）固民初字第277號
原告:劉某某。
原告:韓某某。
二
原告
委托代理人:于海超，固安縣城區(qū)裕泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，現(xiàn)河北省易縣橋頭鄉(xiāng)中山南村，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）。
負(fù)責(zé)人:武運寶，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:李紹國，人保財險保定分公司淶水支公司員工。
劉某某、韓某某與張某某、人保財險保定分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人于海超、被告張某某和人保財險保定分公司委托代理人李紹國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴(yán)格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告張某某應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應(yīng)限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財險保定分公司在交強(qiáng)險相應(yīng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進(jìn)行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質(zhì)，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關(guān)證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習(xí)俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標(biāo)準(zhǔn)及適當(dāng)?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導(dǎo)致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金項下，而不應(yīng)單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后五日內(nèi)以交強(qiáng)險限額優(yōu)先賠償原告劉某某和韓某某車輛損失2000元、死亡賠償金和喪葬費70000元、精神損害撫慰金40000元，合計112000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后五日內(nèi)以商業(yè)三者險限額賠償原告劉某某和韓某某死亡賠償金和喪葬費227449.80元［（482820元＋324080元×2人÷2人＋21266元－70000元）×30%］、車輛損失19340.40元［（66468元－2000元）×30%］、交通費300元（1000元×30%）、辦理喪葬人員交通費和誤工費540元（1800元×30%）、鑒定費660元（2200元×30%），合計248290.20元。
三、駁回原告劉某某和韓某某其他訴訟請求。
當(dāng)事人可通過本院履行本判決確定的義務(wù)（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；賬號:13×××40）。
如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6750元，減半收取3375元，原告劉某某和韓某某負(fù)擔(dān)34元，被告張某某負(fù)擔(dān)3341元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴(yán)格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告張某某應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應(yīng)限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財險保定分公司在交強(qiáng)險相應(yīng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進(jìn)行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質(zhì)，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關(guān)證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習(xí)俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標(biāo)準(zhǔn)及適當(dāng)?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導(dǎo)致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金項下，而不應(yīng)單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后五日內(nèi)以交強(qiáng)險限額優(yōu)先賠償原告劉某某和韓某某車輛損失2000元、死亡賠償金和喪葬費70000元、精神損害撫慰金40000元，合計112000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后五日內(nèi)以商業(yè)三者險限額賠償原告劉某某和韓某某死亡賠償金和喪葬費227449.80元［（482820元＋324080元×2人÷2人＋21266元－70000元）×30%］、車輛損失19340.40元［（66468元－2000元）×30%］、交通費300元（1000元×30%）、辦理喪葬人員交通費和誤工費540元（1800元×30%）、鑒定費660元（2200元×30%），合計248290.20元。
三、駁回原告劉某某和韓某某其他訴訟請求。
當(dāng)事人可通過本院履行本判決確定的義務(wù)（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；賬號:13×××40）。
如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6750元，減半收取3375元，原告劉某某和韓某某負(fù)擔(dān)34元，被告張某某負(fù)擔(dān)3341元。

審判長：胡慶忠

書記員：邸熠琳