中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
徐振武（江西振武律師事務(wù)所）
劉某某
劉林娟
曾冬輝
劉心雨
肖芳

上訴人（一審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負責人徐恩生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某某。
被上訴人（一審原告）劉林娟。
法定代理人劉清華，系劉林娟之父。
被上訴人（一審原告）曾冬輝。
被上訴人（一審原告）劉心雨。
法定代理人曾冬輝，系劉心雨之母。
被上訴人（一審被告）肖芳。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱太平洋財險萍鄉(xiāng)公司）因與被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐振武、被上訴人劉林娟的法定代理人劉清華、被上訴人曾冬輝（系被上訴人劉心雨的法定代理人）、被上訴人肖芳到庭參加訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2013年3月4日，彭定一為其所有的贛J99977小車向太平洋財險萍鄉(xiāng)公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)責任險。其中交強險保險條款中約定:醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第三者商業(yè)責任險的保險條款中約定:賠償限額為300000元；被保險機動車一方即贛J99977負主要責任的，太平洋財險萍鄉(xiāng)公司按70%事故責任比例計算賠償；并約定了車責不計免賠條款。2013年5月25日13時10分許，肖芳借用贛J99977小車從萬龍山茅店往蘆溪方向行駛，途經(jīng)桂花村一彎道路段時，占道行駛，與劉某某駕駛的兩輪摩托車（后坐劉林娟、曾冬輝、劉心雨）相撞，造成四人受傷、兩車受損的道路交通事故。同年6月8日，蘆溪縣公安局交通警察大隊依法作出蘆公交認字（2013）第412號道路交通事故認定書，認定肖芳承擔此次事故的主要責任，劉某某承擔此次事故的次要責任，劉林娟、曾冬輝、劉心雨不承擔責任。事故發(fā)生后，劉某某即被送到湘雅萍礦合作醫(yī)院住院治療57天，被診斷為直腸裂傷，用去醫(yī)療費37947.5元，購買人血白蛋白用去1200元，肖芳墊付了醫(yī)療費9300元，在此期間，由其一個家人護理；劉林娟被送到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療104天，被診斷為出血性貧血、左股骨骨折、左脛腓骨下段骨折、趾骨聯(lián)合分離、左側(cè)坐骨骨折、雙肺挫傷、會陰撕裂傷、尿道損傷、頭皮裂傷、全身多處軟組織挫裂傷，劉林娟支付了醫(yī)療費1800元，肖芳墊付了醫(yī)療費60909.43元，太平洋財險萍鄉(xiāng)公司墊付了醫(yī)療費10000元，共計72709.43元，在此期間，由劉林娟的二個家人護理了30天，剩下的期間由其一個家人護理；曾冬輝被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療54天，被診斷為左側(cè)肢體組織挫傷，在此期間由其一個家人護理；曾冬輝被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療54天，被診斷為左側(cè)肢體組織挫傷，在此期間由其一個家人陪護，肖芳墊付其醫(yī)療費9105.07元；劉心雨被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療29天，被診斷為左側(cè)小腿軟組織挫裂傷，在此期間由其一個家人陪護。肖芳墊付其醫(yī)療費5682.79元。2014年1月25日，劉某某因腸梗阻復(fù)發(fā)而到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療7天，用去醫(yī)療費3080.85元，在此期間由其一個家人護理。2014年1月26日，劉林娟到萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)內(nèi)固定物取出醫(yī)療費20000元，劉林娟為此用去鑒定費300元。2014年1月27日，曾冬輝的傷情經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費15000元，誤工損失日為90天，曾冬輝為此用去鑒定費1020元。2014年5月4日，劉某某的傷情經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為12%，用去鑒定費600元。2015年2月6日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進行重新鑒定，劉林娟的傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費20000元，劉林娟為此用去鑒定費850元。2015年2月9日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進行鑒定，曾冬輝的醫(yī)療費用清單中超出江西基本醫(yī)療保險標準費用共計1279元，劉心雨的醫(yī)療費用清單中超出江西基本醫(yī)療保險標準費用共計501.09元，太平洋財險萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費600元；劉林娟的醫(yī)療費用清單中超出江西基本醫(yī)療保險標準費用共計11513.37元，太平洋財險萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費800元；劉某某的醫(yī)療費用清單中超出江西基本醫(yī)療保險標準費用共計4081.1元，太平洋財險萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費600元。2015年4月15日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進行重新鑒定，劉心雨的傷情被鑒定為不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費6000元，劉心雨為此用去鑒定費1750元。2015年5月28日，劉林娟、曾冬輝、劉心雨考慮到劉某某對本次交通事故承擔次要責任及親友關(guān)系，而自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利。另查明，劉某某駕駛的兩輪摩托車系曾冬輝于2013年5月1日在周秀忠經(jīng)營的車行購買的，曾冬輝為此用去5000元；2012年3月至本次交通事故發(fā)生前，劉某某一直在瑞安市華意印刷機械有限公司工作，其工資收入為2500元／月；在本次交通事故發(fā)生前，曾冬輝一直在萍鄉(xiāng)市鼎峰紙業(yè)有限公司工作，其工資收入為4200元／月；江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年，2014年城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入為24309元／年。
一審法院認為，本次道路交通事故造成劉某某、劉林娟多處殘疾，給兩人的身體和精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮本地平均生活水平等因素，故對劉某某、劉林娟主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但兩人分別主張8000元、10000元均過高，一審酌定為兩人的精神損害撫慰金均為4000元。曾冬輝、劉心雨的身體雖因本次事故造成了傷害，但經(jīng)住院治療，曾冬輝、劉心雨的身體已得到了康復(fù)，故該兩人要求賠償精神損害撫慰金各1500元的主張缺乏事實及法律依據(jù)，一審不予支持。劉某某、劉林娟向法院提交的證據(jù)證明劉某某在本次事故發(fā)生前一直在外打工及劉林娟系失地農(nóng)民，劉某某、劉林娟關(guān)于其傷殘賠償金按照江西2014年城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入為24309元／年計算的主張，具有事實及法律依據(jù)，一審予以支持。原告提交的證據(jù)證明劉某某、曾冬輝在本次事故發(fā)生前均在打工及其工資收入分別為2500元／月、4200元／月，故劉某某、曾冬輝關(guān)于其誤工費分別按照2500元／月、43582元／年計算的主張，并未超出江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年的計算標準，故一審對劉某某、曾冬輝關(guān)于誤工費的主張予以支持。原告提交的證據(jù)證明其因政府征收其土地而成為失地農(nóng)民等，故四原告要求其護理費均按江西省2013年居民服務(wù)行業(yè)的工資收入32051元／年計算，未超出江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年的計算標準，故對四原告關(guān)于護理費按32051元／年計算的主張，一審予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，四原告對其住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失的事實承擔舉證責任，雖原告提交的證據(jù)不足以證明其住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失，但四原告主張按50元／天計算住院伙食補助費、按20元／天計算營養(yǎng)費并無不妥，且符合法律規(guī)定，一審予以支持。雖四原告向一審提交的證據(jù)不足以證明其交通費損失，但綜合本案實際情況，一審酌定劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的交通費分別為800元、1100元、400元、200元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，劉某某、劉林娟對其衣物財產(chǎn)損失承擔舉證責任，因劉某某、劉林娟未向法院提交證據(jù)予以證明，故一審對劉某某、劉林娟關(guān)于衣物財產(chǎn)損失的主張不予支持。綜上所述，劉某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費42228.33元；2、住院伙食補助費3200元；3、營養(yǎng)費1280元；4、護理費5619.9元；5、誤工費5333.33元；6、交通費800元；7、鑒定費600元；8、傷殘賠償金58341.6元；9、精神損害撫慰金4000元，共計人民幣121403.16元。劉林娟的各項損失如下:1、醫(yī)療費72709.43元；2、住院伙食補助費5200元；3、營養(yǎng)費2080元；4、護理費11766.67元；5、后續(xù)治療費20000元；6、交通費1100元；7、鑒定費1150元；8、傷殘賠償金58341.6元；9、精神損害撫慰金4000元，共計人民幣176347.7元。曾冬輝的各項損失如下:1、醫(yī)療費9105.07元；2、住院伙食補助費2700元；3、營養(yǎng)費1080元；4、護理費4741.79元；5、后續(xù)治療費15000元；6、交通費400元；7、鑒定費1020元；8、誤工費10746.25元；9、摩托車財產(chǎn)損失5000元，共計人民幣49793.11元。劉心雨的各項損失如下:1、醫(yī)療費5682.79元；2、住院伙食補助費1450元；3、營養(yǎng)費580元；4、護理費2546.52元；5、后續(xù)治療費6000元；6、交通費200元；7、鑒定費1750元，共計人民幣18209.31元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，交強險是對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的法定強制救濟制度險種，故對四原告要求太平洋財險萍鄉(xiāng)公司依法在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，一審予以支持。在本案中，劉某某與肖芳均存在違反道路交通安全法的行為，結(jié)合雙方的過錯程度，劉某某、肖芳對四原告超出交強險賠償限額的各項損失分別承擔30%和70%的責任為宜。根據(jù)合同法及保險法的相關(guān)規(guī)定，第三者商業(yè)責任險中的各項約定對各當事人均具有法律效力，故對太平洋財險萍鄉(xiāng)公司關(guān)于在依法承擔了交強險賠償責任后再按照第三者商業(yè)責任險的約定承擔賠償責任及四原告超出江西基本醫(yī)療保險標準費用、訴訟費、鑒定費不承擔賠償責任的主張，一審予以支持。劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利系該三人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，一審予以確認。四原告對肖芳、太平洋財險萍鄉(xiāng)公司墊付的各項費用分別為84997.29元、10000元均無異議，該墊付行為合法有效，應(yīng)當從肖芳、太平洋財險萍鄉(xiāng)公司所應(yīng)承擔的責任范圍內(nèi)予以核減，肖芳對其超出所應(yīng)當承擔責任的部分費用要求返還的主張，具有事實及法律依據(jù)，一審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十五條、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險的賠償限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計98205.44元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險的賠償限額內(nèi)賠償劉林娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計134079.03元，扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的醫(yī)療費10000元后，限中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清剩余的124079.03元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險的賠償限額內(nèi)賠償曾冬輝醫(yī)療費、后續(xù)治理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、摩托車財產(chǎn)損失等共計33845.88元，限中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險的賠償限額內(nèi)賠償劉心雨醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、交通費等共計11170.75元，限中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、肖芳賠償劉某某的鑒定費、醫(yī)保外費用等共計3276.77元，扣除肖芳墊付的9300元后，限劉某某于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的6023.23元；六、肖芳賠償劉林娟的鑒定費、醫(yī)保外費用等共計8864.36元，扣除肖芳墊付的60909.43元后，限劉林娟于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的52045.07元；七、肖芳賠償曾冬輝的鑒定費、醫(yī)保外費用等共計1609.3元，扣除肖芳墊付的9105.07元后，限曾冬輝于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的7495.77元；八、肖芳賠償劉心雨的鑒定費、醫(yī)保外費用等共計1575.76元，扣除肖芳墊付的5682.79元，限劉心雨于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的4107.03元；九、駁回劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的其他訴訟請求。本案訴訟費6790元，劉某某承擔2040元，肖芳承擔4750元。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人的爭議焦點為:一審判決對被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項損失費用的認定是否正確。
關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食補助費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定的標準過高。本院認為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當?shù)氐慕?jīng)濟水平與司法實踐，營養(yǎng)費與住院伙食費的標準一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費分別按20元／天和50元／天的標準過高，對于上訴人關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食費的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營養(yǎng)費按10元／天，住院伙食補助費按30元／天的標準計算。
關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定4000元過高。本院認為，劉某某、劉林娟因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定均被評定為兩處十級傷殘，較之一般的十級傷殘所遭受的身體與精神傷害更為嚴重，一審判決認定4000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，并不過高，對于上訴人關(guān)于精神撫慰金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實，劉某某的實際住院總天數(shù)為45天，一審判決認定64天有誤，本院予以糾正。故劉某某的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費均依法應(yīng)調(diào)整為按45天計算。關(guān)于劉某某的傷殘賠償金，雖劉某某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一審提交了村委會證明、公司收入證明及企業(yè)工商登記信息，證據(jù)確實充分，足以證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工達一年以上，一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算劉某某的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，并無不當。故對于上訴人關(guān)于劉某某住院天數(shù)、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的主張，本院予以支持并予調(diào)整；對于上訴人關(guān)于劉某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉林娟的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實，劉林娟的實際住院天數(shù)為70天，故劉林娟的住院伙食補助費依法應(yīng)按70天計算，一審判決認定104天有誤，本院予以糾正。關(guān)于劉林娟的營養(yǎng)費、護理費，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，劉林娟的營養(yǎng)期、護理期各為90天，但根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的護理證明，劉林娟住院期間前30天需兩人護理，故劉林娟的營養(yǎng)費應(yīng)按90天計算，護理費應(yīng)按120天{30天×2＋（90天-30天）}計算。關(guān)于劉林娟的傷殘賠償金，雖劉林娟的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一、二審提交了相應(yīng)證據(jù)，證實其全家的房屋及土地已被征收，失去了賴以生存的農(nóng)用生產(chǎn)資料，結(jié)合本案的實際情況，本院認為一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算劉林娟的殘疾賠償金并無不妥，亦更為公平合理。故對于上訴人關(guān)于劉林娟住院天數(shù)及營養(yǎng)期、護理期的上訴主張，本院予以支持并予調(diào)整；上訴人關(guān)于劉林娟傷殘賠償金的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人曾冬輝的誤工費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張不應(yīng)按江西省在崗職工平均工資標準計算，本院認為，曾冬輝在一審中提交了村委會證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司收入證明等證據(jù)，證據(jù)確實充分，足以證實其工作和收入狀況，故一審判決認定按照江西省在崗職工平均工資計算曾冬輝的誤工費符合法律規(guī)定，并無不當。關(guān)于曾冬輝的摩托車財產(chǎn)損失，其在一審中提供了摩托車生產(chǎn)廠商的出廠合格證、車輛一致性證書、摩托車銷售商出具的證明、摩托車銷售商的營業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)等證據(jù)，證實摩托車購買價格為5000元，系在本次交通事故發(fā)生前二十多天才新買，上訴人雖對上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但在一、二審均未提供相應(yīng)反證，其應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，一審判決認定摩托車財產(chǎn)損失5000元并無不妥。故上訴人關(guān)于曾冬輝誤工費及摩托車財產(chǎn)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉心雨的護理期和營養(yǎng)期，根據(jù)蘆溪縣人民醫(yī)院出具的住院證明書，劉心雨的住院時間為29天，住院期間一人陪護，故一審判決認定劉心雨的護理費、營養(yǎng)費均按29天計算符合法律規(guī)定，并無不當，上訴人關(guān)于劉心雨護理期、營養(yǎng)期的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的具體賠償問題，被上訴人劉某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費42228.33元（其中醫(yī)保外費用4081.1元）；2、住院伙食補助費1350元（30元／天×45天）；3、營養(yǎng)費450元（10元／天×45天）；4、護理費3951.5元（32501元／年÷365天／年×45天）；5、誤工費3750元（2500元／月÷30天／月×45天）；6、交通費800元；7鑒定費600元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計人民幣115471.43元。
被上訴人劉林娟的各項損失如下:1、醫(yī)療費72709.43元（其中醫(yī)保外費用11513.37）；2、住院伙食補助費2100元（30元／天×70天）；3、營養(yǎng)費900元（10元／天×90天）；4、護理費10537.3元（32501元／年÷365天／年×120天）；5、后續(xù)治療費20000元；6、交通費1100元；7、鑒定費1150元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計人民幣170838.33元。
被上訴人曾冬輝的各項損失如下:1、醫(yī)療費9105.07元（其中醫(yī)保外費用1279元）；2、住院伙食補助費1620元（30元／天×54天）；3、營養(yǎng)費540元（10元／天×54天）；4、護理費4741.79元（32051元／年÷365天／年×54天）；5、后續(xù)治療費15000元；6、交通費400元；7、鑒定費1020元；8、誤工費10746.25元（43582元／年÷365天／年×90天）；9、摩托車財產(chǎn)損失5000元；共計人民幣48173.11元；
被上訴人劉心雨的各項損失如下:1、醫(yī)療費5682.79元（其中醫(yī)保外費用501.09元）；2、住院伙食補助費870元（30元／天×29天）；3、營養(yǎng)費290元（10元／天×29天）；4、護理費2546.52元（32501元／年÷365天／年×29天）；5、后續(xù)治療費6000元；6、交通費200元；7、鑒定費1750元；共計人民幣17339.31元。
上列四被上訴人的各項損失，由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償扣除醫(yī)保外費用的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，在交強險死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償摩托車財產(chǎn)損失。超出交強險賠償限額范圍的各項損失由劉某某與肖芳分別承擔30%和70%的賠償責任，因一審過程中劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利，系該三人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與保險條款約定，超出交強險賠償限額范圍的各項損失由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按70%比例予以賠償。由被上訴人肖芳按70%比例賠償鑒定費及醫(yī)保外費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院依照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額如下:劉某某50080元（交強險醫(yī)療費用限額2450元＋交強險死亡傷殘限額47630元），劉林娟54890元（交強險醫(yī)療費用限額5170元＋交強險死亡傷殘限額49720元），曾冬輝14280元（交強險醫(yī)療費用限額1610元＋交強險死亡傷殘限額10670元＋交強險財產(chǎn)損失限額2000元），劉心雨2750元（交強險醫(yī)療費用限額770元＋交強險死亡傷殘限額1980元）。各被侵權(quán)人應(yīng)獲得第三者責任險賠償?shù)臄?shù)額如下:劉某某42497.23元{（劉某某總損失115471.43元-醫(yī)保外費用4081.1元-鑒定費600元-交強險賠償50080元）×70%}；劉林娟72299.47元{（劉林娟總損失170838.33-醫(yī)保外費用11513.37-鑒定費1150元-交強險賠償54890元）×70%}；曾冬輝24642.88元{（曾冬輝總損失48173.11元-醫(yī)保外費用1279元-鑒定費1020元-交強險賠償10670元）×70%}；劉心雨8636.75元{（劉心雨總損失17339.31-醫(yī)保外費用501.09-鑒定費1750元-交強險賠償2750元）×70%}。上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司與被上訴人肖芳分別墊付的費用10000元、84997.29元，應(yīng)在賠償費用中予以核減。
綜上，一審判決審理程序合法，但認定部分事實有誤，處理欠妥，應(yīng)予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號民事判決第五、六、七、八、九項；
二、撤銷江西省江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號民事判決第一、二、三、四項；
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉某某50080元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉某某42497.23元，共計92577.23元；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉林娟54890元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉林娟72299.47元，共計127189.47元，扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的費用10000元后，還應(yīng)賠付劉林娟117189.47元；
五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝10670元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝24642.88元，共計35312.88元；
六、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉心雨2750元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉心雨8636.75元，共計11386.75元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。自本判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費6790元，二審受理費6790元，共計13580元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔5940元，劉某某承擔2295元，肖芳承擔5345元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人的爭議焦點為:一審判決對被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項損失費用的認定是否正確。
關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食補助費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定的標準過高。本院認為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當?shù)氐慕?jīng)濟水平與司法實踐，營養(yǎng)費與住院伙食費的標準一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費分別按20元／天和50元／天的標準過高，對于上訴人關(guān)于營養(yǎng)費、住院伙食費的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營養(yǎng)費按10元／天，住院伙食補助費按30元／天的標準計算。
關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認定4000元過高。本院認為，劉某某、劉林娟因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定均被評定為兩處十級傷殘，較之一般的十級傷殘所遭受的身體與精神傷害更為嚴重，一審判決認定4000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，并不過高，對于上訴人關(guān)于精神撫慰金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實，劉某某的實際住院總天數(shù)為45天，一審判決認定64天有誤，本院予以糾正。故劉某某的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費均依法應(yīng)調(diào)整為按45天計算。關(guān)于劉某某的傷殘賠償金，雖劉某某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一審提交了村委會證明、公司收入證明及企業(yè)工商登記信息，證據(jù)確實充分，足以證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工達一年以上，一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算劉某某的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，并無不當。故對于上訴人關(guān)于劉某某住院天數(shù)、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的主張，本院予以支持并予調(diào)整；對于上訴人關(guān)于劉某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉林娟的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實，劉林娟的實際住院天數(shù)為70天，故劉林娟的住院伙食補助費依法應(yīng)按70天計算，一審判決認定104天有誤，本院予以糾正。關(guān)于劉林娟的營養(yǎng)費、護理費，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，劉林娟的營養(yǎng)期、護理期各為90天，但根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的護理證明，劉林娟住院期間前30天需兩人護理，故劉林娟的營養(yǎng)費應(yīng)按90天計算，護理費應(yīng)按120天{30天×2＋（90天-30天）}計算。關(guān)于劉林娟的傷殘賠償金，雖劉林娟的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一、二審提交了相應(yīng)證據(jù)，證實其全家的房屋及土地已被征收，失去了賴以生存的農(nóng)用生產(chǎn)資料，結(jié)合本案的實際情況，本院認為一審判決適用城鎮(zhèn)標準計算劉林娟的殘疾賠償金并無不妥，亦更為公平合理。故對于上訴人關(guān)于劉林娟住院天數(shù)及營養(yǎng)期、護理期的上訴主張，本院予以支持并予調(diào)整；上訴人關(guān)于劉林娟傷殘賠償金的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人曾冬輝的誤工費，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司主張不應(yīng)按江西省在崗職工平均工資標準計算，本院認為，曾冬輝在一審中提交了村委會證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司收入證明等證據(jù)，證據(jù)確實充分，足以證實其工作和收入狀況，故一審判決認定按照江西省在崗職工平均工資計算曾冬輝的誤工費符合法律規(guī)定，并無不當。關(guān)于曾冬輝的摩托車財產(chǎn)損失，其在一審中提供了摩托車生產(chǎn)廠商的出廠合格證、車輛一致性證書、摩托車銷售商出具的證明、摩托車銷售商的營業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)等證據(jù)，證實摩托車購買價格為5000元，系在本次交通事故發(fā)生前二十多天才新買，上訴人雖對上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但在一、二審均未提供相應(yīng)反證，其應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，一審判決認定摩托車財產(chǎn)損失5000元并無不妥。故上訴人關(guān)于曾冬輝誤工費及摩托車財產(chǎn)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉心雨的護理期和營養(yǎng)期，根據(jù)蘆溪縣人民醫(yī)院出具的住院證明書，劉心雨的住院時間為29天，住院期間一人陪護，故一審判決認定劉心雨的護理費、營養(yǎng)費均按29天計算符合法律規(guī)定，并無不當，上訴人關(guān)于劉心雨護理期、營養(yǎng)期的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的具體賠償問題，被上訴人劉某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費42228.33元（其中醫(yī)保外費用4081.1元）；2、住院伙食補助費1350元（30元／天×45天）；3、營養(yǎng)費450元（10元／天×45天）；4、護理費3951.5元（32501元／年÷365天／年×45天）；5、誤工費3750元（2500元／月÷30天／月×45天）；6、交通費800元；7鑒定費600元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計人民幣115471.43元。
被上訴人劉林娟的各項損失如下:1、醫(yī)療費72709.43元（其中醫(yī)保外費用11513.37）；2、住院伙食補助費2100元（30元／天×70天）；3、營養(yǎng)費900元（10元／天×90天）；4、護理費10537.3元（32501元／年÷365天／年×120天）；5、后續(xù)治療費20000元；6、交通費1100元；7、鑒定費1150元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計人民幣170838.33元。
被上訴人曾冬輝的各項損失如下:1、醫(yī)療費9105.07元（其中醫(yī)保外費用1279元）；2、住院伙食補助費1620元（30元／天×54天）；3、營養(yǎng)費540元（10元／天×54天）；4、護理費4741.79元（32051元／年÷365天／年×54天）；5、后續(xù)治療費15000元；6、交通費400元；7、鑒定費1020元；8、誤工費10746.25元（43582元／年÷365天／年×90天）；9、摩托車財產(chǎn)損失5000元；共計人民幣48173.11元；
被上訴人劉心雨的各項損失如下:1、醫(yī)療費5682.79元（其中醫(yī)保外費用501.09元）；2、住院伙食補助費870元（30元／天×29天）；3、營養(yǎng)費290元（10元／天×29天）；4、護理費2546.52元（32501元／年÷365天／年×29天）；5、后續(xù)治療費6000元；6、交通費200元；7、鑒定費1750元；共計人民幣17339.31元。
上列四被上訴人的各項損失，由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償扣除醫(yī)保外費用的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，在交強險死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償摩托車財產(chǎn)損失。超出交強險賠償限額范圍的各項損失由劉某某與肖芳分別承擔30%和70%的賠償責任，因一審過程中劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利，系該三人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與保險條款約定，超出交強險賠償限額范圍的各項損失由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按70%比例予以賠償。由被上訴人肖芳按70%比例賠償鑒定費及醫(yī)保外費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院依照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額如下:劉某某50080元（交強險醫(yī)療費用限額2450元＋交強險死亡傷殘限額47630元），劉林娟54890元（交強險醫(yī)療費用限額5170元＋交強險死亡傷殘限額49720元），曾冬輝14280元（交強險醫(yī)療費用限額1610元＋交強險死亡傷殘限額10670元＋交強險財產(chǎn)損失限額2000元），劉心雨2750元（交強險醫(yī)療費用限額770元＋交強險死亡傷殘限額1980元）。各被侵權(quán)人應(yīng)獲得第三者責任險賠償?shù)臄?shù)額如下:劉某某42497.23元{（劉某某總損失115471.43元-醫(yī)保外費用4081.1元-鑒定費600元-交強險賠償50080元）×70%}；劉林娟72299.47元{（劉林娟總損失170838.33-醫(yī)保外費用11513.37-鑒定費1150元-交強險賠償54890元）×70%}；曾冬輝24642.88元{（曾冬輝總損失48173.11元-醫(yī)保外費用1279元-鑒定費1020元-交強險賠償10670元）×70%}；劉心雨8636.75元{（劉心雨總損失17339.31-醫(yī)保外費用501.09-鑒定費1750元-交強險賠償2750元）×70%}。上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司與被上訴人肖芳分別墊付的費用10000元、84997.29元，應(yīng)在賠償費用中予以核減。
綜上，一審判決審理程序合法，但認定部分事實有誤，處理欠妥，應(yīng)予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號民事判決第五、六、七、八、九項；
二、撤銷江西省江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號民事判決第一、二、三、四項；
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉某某50080元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉某某42497.23元，共計92577.23元；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉林娟54890元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉林娟72299.47元，共計127189.47元，扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的費用10000元后，還應(yīng)賠付劉林娟117189.47元；
五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝10670元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝24642.88元，共計35312.88元；
六、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付劉心雨2750元，在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付劉心雨8636.75元，共計11386.75元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。自本判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費6790元，二審受理費6790元，共計13580元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔5940元，劉某某承擔2295元，肖芳承擔5345元。

審判長：張艷
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：曾娜