中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
徐振武（江西振武律師事務(wù)所）
劉某某
劉林娟
曾冬輝
劉心雨
肖芳

上訴人（一審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人徐恩生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）劉某某。
被上訴人（一審原告）劉林娟。
法定代理人劉清華，系劉林娟之父。
被上訴人（一審原告）曾冬輝。
被上訴人（一審原告）劉心雨。
法定代理人曾冬輝，系劉心雨之母。
被上訴人（一審被告）肖芳。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司）因與被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐振武、被上訴人劉林娟的法定代理人劉清華、被上訴人曾冬輝（系被上訴人劉心雨的法定代理人）、被上訴人肖芳到庭參加訴訟，被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2013年3月4日，彭定一為其所有的贛J99977小車向太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中約定:賠償限額為300000元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方即贛J99977負(fù)主要責(zé)任的，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；并約定了車責(zé)不計(jì)免賠條款。2013年5月25日13時(shí)10分許，肖芳借用贛J99977小車從萬(wàn)龍山茅店往蘆溪方向行駛，途經(jīng)桂花村一彎道路段時(shí)，占道行駛，與劉某某駕駛的兩輪摩托車（后坐劉林娟、曾冬輝、劉心雨）相撞，造成四人受傷、兩車受損的道路交通事故。同年6月8日，蘆溪縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出蘆公交認(rèn)字（2013）第412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定肖芳承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，劉林娟、曾冬輝、劉心雨不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某某即被送到湘雅萍礦合作醫(yī)院住院治療57天，被診斷為直腸裂傷，用去醫(yī)療費(fèi)37947.5元，購(gòu)買人血白蛋白用去1200元，肖芳?jí)|付了醫(yī)療費(fèi)9300元，在此期間，由其一個(gè)家人護(hù)理；劉林娟被送到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療104天，被診斷為出血性貧血、左股骨骨折、左脛腓骨下段骨折、趾骨聯(lián)合分離、左側(cè)坐骨骨折、雙肺挫傷、會(huì)陰撕裂傷、尿道損傷、頭皮裂傷、全身多處軟組織挫裂傷，劉林娟支付了醫(yī)療費(fèi)1800元，肖芳?jí)|付了醫(yī)療費(fèi)60909.43元，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)72709.43元，在此期間，由劉林娟的二個(gè)家人護(hù)理了30天，剩下的期間由其一個(gè)家人護(hù)理；曾冬輝被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療54天，被診斷為左側(cè)肢體組織挫傷，在此期間由其一個(gè)家人護(hù)理；曾冬輝被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療54天，被診斷為左側(cè)肢體組織挫傷，在此期間由其一個(gè)家人陪護(hù)，肖芳?jí)|付其醫(yī)療費(fèi)9105.07元；劉心雨被送到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療29天，被診斷為左側(cè)小腿軟組織挫裂傷，在此期間由其一個(gè)家人陪護(hù)。肖芳?jí)|付其醫(yī)療費(fèi)5682.79元。2014年1月25日，劉某某因腸梗阻復(fù)發(fā)而到蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療7天，用去醫(yī)療費(fèi)3080.85元，在此期間由其一個(gè)家人護(hù)理。2014年1月26日，劉林娟到萍鄉(xiāng)市公安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)20000元，劉林娟為此用去鑒定費(fèi)300元。2014年1月27日，曾冬輝的傷情經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)15000元，誤工損失日為90天，曾冬輝為此用去鑒定費(fèi)1020元。2014年5月4日，劉某某的傷情經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%，用去鑒定費(fèi)600元。2015年2月6日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，劉林娟的傷情構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費(fèi)20000元，劉林娟為此用去鑒定費(fèi)850元。2015年2月9日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，曾冬輝的醫(yī)療費(fèi)用清單中超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用共計(jì)1279元，劉心雨的醫(yī)療費(fèi)用清單中超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用共計(jì)501.09元，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費(fèi)600元；劉林娟的醫(yī)療費(fèi)用清單中超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用共計(jì)11513.37元，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費(fèi)800元；劉某某的醫(yī)療費(fèi)用清單中超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用共計(jì)4081.1元，太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司為此用去鑒定費(fèi)600元。2015年4月15日，經(jīng)蘆溪縣人民法院委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，劉心雨的傷情被鑒定為不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)6000元，劉心雨為此用去鑒定費(fèi)1750元。2015年5月28日，劉林娟、曾冬輝、劉心雨考慮到劉某某對(duì)本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任及親友關(guān)系，而自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利。另查明，劉某某駕駛的兩輪摩托車系曾冬輝于2013年5月1日在周秀忠經(jīng)營(yíng)的車行購(gòu)買的，曾冬輝為此用去5000元；2012年3月至本次交通事故發(fā)生前，劉某某一直在瑞安市華意印刷機(jī)械有限公司工作，其工資收入為2500元／月；在本次交通事故發(fā)生前，曾冬輝一直在萍鄉(xiāng)市鼎峰紙業(yè)有限公司工作，其工資收入為4200元／月；江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年，2014年城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入為24309元／年。
一審法院認(rèn)為，本次道路交通事故造成劉某某、劉林娟多處殘疾，給兩人的身體和精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮本地平均生活水平等因素，故對(duì)劉某某、劉林娟主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但兩人分別主張8000元、10000元均過(guò)高，一審酌定為兩人的精神損害撫慰金均為4000元。曾冬輝、劉心雨的身體雖因本次事故造成了傷害，但經(jīng)住院治療，曾冬輝、劉心雨的身體已得到了康復(fù)，故該兩人要求賠償精神損害撫慰金各1500元的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審不予支持。劉某某、劉林娟向法院提交的證據(jù)證明劉某某在本次事故發(fā)生前一直在外打工及劉林娟系失地農(nóng)民，劉某某、劉林娟關(guān)于其傷殘賠償金按照江西2014年城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入為24309元／年計(jì)算的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審予以支持。原告提交的證據(jù)證明劉某某、曾冬輝在本次事故發(fā)生前均在打工及其工資收入分別為2500元／月、4200元／月，故劉某某、曾冬輝關(guān)于其誤工費(fèi)分別按照2500元／月、43582元／年計(jì)算的主張，并未超出江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故一審對(duì)劉某某、曾冬輝關(guān)于誤工費(fèi)的主張予以支持。原告提交的證據(jù)證明其因政府征收其土地而成為失地農(nóng)民等，故四原告要求其護(hù)理費(fèi)均按江西省2013年居民服務(wù)行業(yè)的工資收入32051元／年計(jì)算，未超出江西省2013年在崗職工平均工資43582元／年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)四原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)按32051元／年計(jì)算的主張，一審予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，四原告對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，雖原告提交的證據(jù)不足以證明其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失，但四原告主張按50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、按20元／天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥，且符合法律規(guī)定，一審予以支持。雖四原告向一審提交的證據(jù)不足以證明其交通費(fèi)損失，但綜合本案實(shí)際情況，一審酌定劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的交通費(fèi)分別為800元、1100元、400元、200元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，劉某某、劉林娟對(duì)其衣物財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)舉證責(zé)任，因劉某某、劉林娟未向法院提交證據(jù)予以證明，故一審對(duì)劉某某、劉林娟關(guān)于衣物財(cái)產(chǎn)損失的主張不予支持。綜上所述，劉某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)42228.33元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1280元；4、護(hù)理費(fèi)5619.9元；5、誤工費(fèi)5333.33元；6、交通費(fèi)800元；7、鑒定費(fèi)600元；8、傷殘賠償金58341.6元；9、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)人民幣121403.16元。劉林娟的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)72709.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2080元；4、護(hù)理費(fèi)11766.67元；5、后續(xù)治療費(fèi)20000元；6、交通費(fèi)1100元；7、鑒定費(fèi)1150元；8、傷殘賠償金58341.6元；9、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)人民幣176347.7元。曾冬輝的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)9105.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元；4、護(hù)理費(fèi)4741.79元；5、后續(xù)治療費(fèi)15000元；6、交通費(fèi)400元；7、鑒定費(fèi)1020元；8、誤工費(fèi)10746.25元；9、摩托車財(cái)產(chǎn)損失5000元，共計(jì)人民幣49793.11元。劉心雨的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)5682.79元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元；4、護(hù)理費(fèi)2546.52元；5、后續(xù)治療費(fèi)6000元；6、交通費(fèi)200元；7、鑒定費(fèi)1750元，共計(jì)人民幣18209.31元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的法定強(qiáng)制救濟(jì)制度險(xiǎn)種，故對(duì)四原告要求太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審予以支持。在本案中，劉某某與肖芳均存在違反道路交通安全法的行為，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，劉某某、肖芳對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的各項(xiàng)損失分別承擔(dān)30%和70%的責(zé)任為宜。根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的各項(xiàng)約定對(duì)各當(dāng)事人均具有法律效力，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司關(guān)于在依法承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后再按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的約定承擔(dān)賠償責(zé)任及四原告超出江西基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審予以支持。劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利系該三人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，一審予以確認(rèn)。四原告對(duì)肖芳、太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司墊付的各項(xiàng)費(fèi)用分別為84997.29元、10000元均無(wú)異議，該墊付行為合法有效，應(yīng)當(dāng)從肖芳、太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以核減，肖芳對(duì)其超出所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分費(fèi)用要求返還的主張，具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十五條、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)98205.44元；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償劉林娟醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)134079.03元，扣除中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元后，限中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清剩余的124079.03元；三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償曾冬輝醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)33845.88元，限中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償劉心雨醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)11170.75元，限中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、肖芳賠償劉某某的鑒定費(fèi)、醫(yī)保外費(fèi)用等共計(jì)3276.77元，扣除肖芳?jí)|付的9300元后，限劉某某于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的6023.23元；六、肖芳賠償劉林娟的鑒定費(fèi)、醫(yī)保外費(fèi)用等共計(jì)8864.36元，扣除肖芳?jí)|付的60909.43元后，限劉林娟于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的52045.07元；七、肖芳賠償曾冬輝的鑒定費(fèi)、醫(yī)保外費(fèi)用等共計(jì)1609.3元，扣除肖芳?jí)|付的9105.07元后，限曾冬輝于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的7495.77元；八、肖芳賠償劉心雨的鑒定費(fèi)、醫(yī)保外費(fèi)用等共計(jì)1575.76元，扣除肖芳?jí)|付的5682.79元，限劉心雨于本判決生效后十日內(nèi)向肖芳返還剩余的4107.03元；九、駁回劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)6790元，劉某某承擔(dān)2040元，肖芳承擔(dān)4750元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決對(duì)被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項(xiàng)損失費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與司法實(shí)踐，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與住院伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別按20元／天和50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定4000元過(guò)高。本院認(rèn)為，劉某某、劉林娟因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定均被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，較之一般的十級(jí)傷殘所遭受的身體與精神傷害更為嚴(yán)重，一審判決認(rèn)定4000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，并不過(guò)高，對(duì)于上訴人關(guān)于精神撫慰金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，劉某某的實(shí)際住院總天數(shù)為45天，一審判決認(rèn)定64天有誤，本院予以糾正。故劉某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均依法應(yīng)調(diào)整為按45天計(jì)算。關(guān)于劉某某的傷殘賠償金，雖劉某某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一審提交了村委會(huì)證明、公司收入證明及企業(yè)工商登記信息，證據(jù)確實(shí)充分，足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工達(dá)一年以上，一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于上訴人關(guān)于劉某某住院天數(shù)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院予以支持并予調(diào)整；對(duì)于上訴人關(guān)于劉某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉林娟的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，劉林娟的實(shí)際住院天數(shù)為70天，故劉林娟的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)按70天計(jì)算，一審判決認(rèn)定104天有誤，本院予以糾正。關(guān)于劉林娟的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉林娟的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期各為90天，但根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，劉林娟住院期間前30天需兩人護(hù)理，故劉林娟的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按90天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按120天{30天×2＋（90天-30天）}計(jì)算。關(guān)于劉林娟的傷殘賠償金，雖劉林娟的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一、二審提交了相應(yīng)證據(jù)，證實(shí)其全家的房屋及土地已被征收，失去了賴以生存的農(nóng)用生產(chǎn)資料，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉林娟的殘疾賠償金并無(wú)不妥，亦更為公平合理。故對(duì)于上訴人關(guān)于劉林娟住院天數(shù)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的上訴主張，本院予以支持并予調(diào)整；上訴人關(guān)于劉林娟傷殘賠償金的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人曾冬輝的誤工費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張不應(yīng)按江西省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，曾冬輝在一審中提交了村委會(huì)證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司收入證明等證據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，足以證實(shí)其工作和收入狀況，故一審判決認(rèn)定按照江西省在崗職工平均工資計(jì)算曾冬輝的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于曾冬輝的摩托車財(cái)產(chǎn)損失，其在一審中提供了摩托車生產(chǎn)廠商的出廠合格證、車輛一致性證書(shū)、摩托車銷售商出具的證明、摩托車銷售商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)摩托車購(gòu)買價(jià)格為5000元，系在本次交通事故發(fā)生前二十多天才新買，上訴人雖對(duì)上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但在一、二審均未提供相應(yīng)反證，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，一審判決認(rèn)定摩托車財(cái)產(chǎn)損失5000元并無(wú)不妥。故上訴人關(guān)于曾冬輝誤工費(fèi)及摩托車財(cái)產(chǎn)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉心雨的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期，根據(jù)蘆溪縣人民醫(yī)院出具的住院證明書(shū)，劉心雨的住院時(shí)間為29天，住院期間一人陪護(hù)，故一審判決認(rèn)定劉心雨的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按29天計(jì)算符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于劉心雨護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的具體賠償問(wèn)題，被上訴人劉某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)42228.33元（其中醫(yī)保外費(fèi)用4081.1元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元／天×45天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（10元／天×45天）；4、護(hù)理費(fèi)3951.5元（32501元／年÷365天／年×45天）；5、誤工費(fèi)3750元（2500元／月÷30天／月×45天）；6、交通費(fèi)800元；7鑒定費(fèi)600元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計(jì)人民幣115471.43元。
被上訴人劉林娟的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)72709.43元（其中醫(yī)保外費(fèi)用11513.37）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（30元／天×70天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)10537.3元（32501元／年÷365天／年×120天）；5、后續(xù)治療費(fèi)20000元；6、交通費(fèi)1100元；7、鑒定費(fèi)1150元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計(jì)人民幣170838.33元。
被上訴人曾冬輝的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)9105.07元（其中醫(yī)保外費(fèi)用1279元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（30元／天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（10元／天×54天）；4、護(hù)理費(fèi)4741.79元（32051元／年÷365天／年×54天）；5、后續(xù)治療費(fèi)15000元；6、交通費(fèi)400元；7、鑒定費(fèi)1020元；8、誤工費(fèi)10746.25元（43582元／年÷365天／年×90天）；9、摩托車財(cái)產(chǎn)損失5000元；共計(jì)人民幣48173.11元；
被上訴人劉心雨的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)5682.79元（其中醫(yī)保外費(fèi)用501.09元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元／天×29天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)290元（10元／天×29天）；4、護(hù)理費(fèi)2546.52元（32501元／年÷365天／年×29天）；5、后續(xù)治療費(fèi)6000元；6、交通費(fèi)200元；7、鑒定費(fèi)1750元；共計(jì)人民幣17339.31元。
上列四被上訴人的各項(xiàng)損失，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額內(nèi)賠償扣除醫(yī)保外費(fèi)用的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償摩托車財(cái)產(chǎn)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的各項(xiàng)損失由劉某某與肖芳分別承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任，因一審過(guò)程中劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利，系該三人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與保險(xiǎn)條款約定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的各項(xiàng)損失由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%比例予以賠償。由被上訴人肖芳按70%比例賠償鑒定費(fèi)及醫(yī)保外費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院依照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額如下:劉某某50080元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額2450元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額47630元），劉林娟54890元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額5170元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額49720元），曾冬輝14280元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1610元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額10670元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元），劉心雨2750元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額770元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額1980元）。各被侵權(quán)人應(yīng)獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額如下:劉某某42497.23元{（劉某某總損失115471.43元-醫(yī)保外費(fèi)用4081.1元-鑒定費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償50080元）×70%}；劉林娟72299.47元{（劉林娟總損失170838.33-醫(yī)保外費(fèi)用11513.37-鑒定費(fèi)1150元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償54890元）×70%}；曾冬輝24642.88元{（曾冬輝總損失48173.11元-醫(yī)保外費(fèi)用1279元-鑒定費(fèi)1020元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償10670元）×70%}；劉心雨8636.75元{（劉心雨總損失17339.31-醫(yī)保外費(fèi)用501.09-鑒定費(fèi)1750元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2750元）×70%}。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司與被上訴人肖芳分別墊付的費(fèi)用10000元、84997.29元，應(yīng)在賠償費(fèi)用中予以核減。
綜上，一審判決審理程序合法，但認(rèn)定部分事實(shí)有誤，處理欠妥，應(yīng)予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號(hào)民事判決第五、六、七、八、九項(xiàng)；
二、撤銷江西省江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉某某50080元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉某某42497.23元，共計(jì)92577.23元；
四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉林娟54890元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉林娟72299.47元，共計(jì)127189.47元，扣除中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的費(fèi)用10000元后，還應(yīng)賠付劉林娟117189.47元；
五、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝10670元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝24642.88元，共計(jì)35312.88元；
六、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉心雨2750元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉心雨8636.75元，共計(jì)11386.75元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。自本判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費(fèi)6790元，二審受理費(fèi)6790元，共計(jì)13580元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)5940元，劉某某承擔(dān)2295元，肖芳承擔(dān)5345元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審判決對(duì)被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的各項(xiàng)損失費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，結(jié)合萍鄉(xiāng)市當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與司法實(shí)踐，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與住院伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)一般分別以10元／天和30元／天為宜，一審判決認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別按20元／天和50元／天的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)的主張，本院予以支持。本院核定被上訴人劉某某、劉林娟、曾冬輝、劉心雨的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被上訴人劉某某與劉林娟的精神損害撫慰金，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張一審判決認(rèn)定4000元過(guò)高。本院認(rèn)為，劉某某、劉林娟因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定均被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，較之一般的十級(jí)傷殘所遭受的身體與精神傷害更為嚴(yán)重，一審判決認(rèn)定4000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，并不過(guò)高，對(duì)于上訴人關(guān)于精神撫慰金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，劉某某的實(shí)際住院總天數(shù)為45天，一審判決認(rèn)定64天有誤，本院予以糾正。故劉某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均依法應(yīng)調(diào)整為按45天計(jì)算。關(guān)于劉某某的傷殘賠償金，雖劉某某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一審提交了村委會(huì)證明、公司收入證明及企業(yè)工商登記信息，證據(jù)確實(shí)充分，足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)務(wù)工達(dá)一年以上，一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于上訴人關(guān)于劉某某住院天數(shù)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院予以支持并予調(diào)整；對(duì)于上訴人關(guān)于劉某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉林娟的住院天數(shù)，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，劉林娟的實(shí)際住院天數(shù)為70天，故劉林娟的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)按70天計(jì)算，一審判決認(rèn)定104天有誤，本院予以糾正。關(guān)于劉林娟的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉林娟的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期各為90天，但根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明，劉林娟住院期間前30天需兩人護(hù)理，故劉林娟的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按90天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按120天{30天×2＋（90天-30天）}計(jì)算。關(guān)于劉林娟的傷殘賠償金，雖劉林娟的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在一、二審提交了相應(yīng)證據(jù)，證實(shí)其全家的房屋及土地已被征收，失去了賴以生存的農(nóng)用生產(chǎn)資料，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉林娟的殘疾賠償金并無(wú)不妥，亦更為公平合理。故對(duì)于上訴人關(guān)于劉林娟住院天數(shù)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的上訴主張，本院予以支持并予調(diào)整；上訴人關(guān)于劉林娟傷殘賠償金的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人曾冬輝的誤工費(fèi)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張不應(yīng)按江西省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，曾冬輝在一審中提交了村委會(huì)證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司收入證明等證據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，足以證實(shí)其工作和收入狀況，故一審判決認(rèn)定按照江西省在崗職工平均工資計(jì)算曾冬輝的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于曾冬輝的摩托車財(cái)產(chǎn)損失，其在一審中提供了摩托車生產(chǎn)廠商的出廠合格證、車輛一致性證書(shū)、摩托車銷售商出具的證明、摩托車銷售商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收款收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)摩托車購(gòu)買價(jià)格為5000元，系在本次交通事故發(fā)生前二十多天才新買，上訴人雖對(duì)上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但在一、二審均未提供相應(yīng)反證，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，一審判決認(rèn)定摩托車財(cái)產(chǎn)損失5000元并無(wú)不妥。故上訴人關(guān)于曾冬輝誤工費(fèi)及摩托車財(cái)產(chǎn)損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉心雨的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期，根據(jù)蘆溪縣人民醫(yī)院出具的住院證明書(shū)，劉心雨的住院時(shí)間為29天，住院期間一人陪護(hù)，故一審判決認(rèn)定劉心雨的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按29天計(jì)算符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于劉心雨護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的具體賠償問(wèn)題，被上訴人劉某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)42228.33元（其中醫(yī)保外費(fèi)用4081.1元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元／天×45天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（10元／天×45天）；4、護(hù)理費(fèi)3951.5元（32501元／年÷365天／年×45天）；5、誤工費(fèi)3750元（2500元／月÷30天／月×45天）；6、交通費(fèi)800元；7鑒定費(fèi)600元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計(jì)人民幣115471.43元。
被上訴人劉林娟的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)72709.43元（其中醫(yī)保外費(fèi)用11513.37）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（30元／天×70天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（10元／天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)10537.3元（32501元／年÷365天／年×120天）；5、后續(xù)治療費(fèi)20000元；6、交通費(fèi)1100元；7、鑒定費(fèi)1150元；8、傷殘賠償金58341.6元（24309元／年×20年×12%）；9、精神損害撫慰金4000元；共計(jì)人民幣170838.33元。
被上訴人曾冬輝的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)9105.07元（其中醫(yī)保外費(fèi)用1279元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（30元／天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（10元／天×54天）；4、護(hù)理費(fèi)4741.79元（32051元／年÷365天／年×54天）；5、后續(xù)治療費(fèi)15000元；6、交通費(fèi)400元；7、鑒定費(fèi)1020元；8、誤工費(fèi)10746.25元（43582元／年÷365天／年×90天）；9、摩托車財(cái)產(chǎn)損失5000元；共計(jì)人民幣48173.11元；
被上訴人劉心雨的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)5682.79元（其中醫(yī)保外費(fèi)用501.09元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元／天×29天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)290元（10元／天×29天）；4、護(hù)理費(fèi)2546.52元（32501元／年÷365天／年×29天）；5、后續(xù)治療費(fèi)6000元；6、交通費(fèi)200元；7、鑒定費(fèi)1750元；共計(jì)人民幣17339.31元。
上列四被上訴人的各項(xiàng)損失，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額內(nèi)賠償扣除醫(yī)保外費(fèi)用的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償摩托車財(cái)產(chǎn)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的各項(xiàng)損失由劉某某與肖芳分別承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任，因一審過(guò)程中劉林娟、曾冬輝、劉心雨自愿放棄向劉某某索賠的權(quán)利，系該三人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與保險(xiǎn)條款約定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的各項(xiàng)損失由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%比例予以賠償。由被上訴人肖芳按70%比例賠償鑒定費(fèi)及醫(yī)保外費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院依照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額如下:劉某某50080元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額2450元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額47630元），劉林娟54890元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額5170元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額49720元），曾冬輝14280元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1610元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額10670元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元），劉心雨2750元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額770元＋交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額1980元）。各被侵權(quán)人應(yīng)獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額如下:劉某某42497.23元{（劉某某總損失115471.43元-醫(yī)保外費(fèi)用4081.1元-鑒定費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償50080元）×70%}；劉林娟72299.47元{（劉林娟總損失170838.33-醫(yī)保外費(fèi)用11513.37-鑒定費(fèi)1150元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償54890元）×70%}；曾冬輝24642.88元{（曾冬輝總損失48173.11元-醫(yī)保外費(fèi)用1279元-鑒定費(fèi)1020元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償10670元）×70%}；劉心雨8636.75元{（劉心雨總損失17339.31-醫(yī)保外費(fèi)用501.09-鑒定費(fèi)1750元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2750元）×70%}。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司與被上訴人肖芳分別墊付的費(fèi)用10000元、84997.29元，應(yīng)在賠償費(fèi)用中予以核減。
綜上，一審判決審理程序合法，但認(rèn)定部分事實(shí)有誤，處理欠妥，應(yīng)予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號(hào)民事判決第五、六、七、八、九項(xiàng)；
二、撤銷江西省江西省蘆溪縣人民法院（2015）蘆安民初字第3號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉某某50080元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉某某42497.23元，共計(jì)92577.23元；
四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉林娟54890元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉林娟72299.47元，共計(jì)127189.47元，扣除中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司墊付的費(fèi)用10000元后，還應(yīng)賠付劉林娟117189.47元；
五、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝10670元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付曾冬輝24642.88元，共計(jì)35312.88元；
六、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉心雨2750元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付劉心雨8636.75元，共計(jì)11386.75元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。自本判決內(nèi)容生效之日起，權(quán)利人可以向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費(fèi)6790元，二審受理費(fèi)6790元，共計(jì)13580元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)5940元，劉某某承擔(dān)2295元，肖芳承擔(dān)5345元。

審判長(zhǎng)：張艷
審判員：袁進(jìn)平
審判員：鄧寒

書(shū)記員：曾娜