劉某某
楊婷婷
汪建華
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務所）
胡景國
宜昌市興宇土石方工程有限公司
曹洪武特別授權代理

原告劉某某。
委托代理人楊婷婷，系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權代理。
被告汪建華，個體司機。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
代表人王丹。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告胡景國，個體司機。
被告宜昌市興宇土石方工程有限公司。
法定代表人胡靜，該公司董事長。
委托代理人曹洪武。特別授權代理。
原告劉某某與被告汪建華、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱“中財保伍某支公司”）、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司（以下簡稱“興宇土石方公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月6日受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬麗獨任審判，于2013年9月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人楊婷婷，被告汪建華、中財保伍某支公司的委托代理人鄭伏艷、胡景國、興宇土石方公司的委托代理人曹洪武到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年6月4日12時15分，被告汪建華駕駛套用鄂E×××××號牌的重型自卸貨車行駛至宜昌市城東大道火車站門前時，與原告駕駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，汪建華負本次事故的全部責任，劉某某無責任。
事故發(fā)生后，原告劉某某當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療56天，診斷為“1、右肺挫傷，右側第3-6肋骨骨折，2、右股骨內側髁骨折，右膝關節(jié)前后交叉韌帶損傷，又膝關節(jié)內側半月板損傷，3、I級腦外傷，4、全身多處軟組織傷，5、泌尿系感染?！庇?013年7月30日出院，出院醫(yī)囑“1患肢制動兩月，適當功能鍛煉。加強營養(yǎng)，住院期間及出院后壹月需陪護一人；2、全休叁月，周三專家門診定期復片復查，不適隨診?！痹诖似陂g發(fā)生住院醫(yī)療費41364.38元，被告胡景國已全額支付。原告劉某某出院后，又分數(shù)次分別前往三峽大學仁和醫(yī)院、宜昌市中醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院及宜昌市中心醫(yī)院進行了復查，共支付門診費3850元。2012年9月7日，原告在三峽大學仁和醫(yī)院復查時，醫(yī)囑建議“休壹月并需護理壹人”。2013年7月2日，原告劉某某委托宜昌仁和司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工日及營養(yǎng)時限進行了鑒定，結論為:被鑒定人劉某某雙側胸部多發(fā)性肋骨骨折（3-7肋骨骨折）的傷殘等級為Ⅸ級，右膝關節(jié)損傷的傷殘等級為Ⅹ級。被鑒定人劉某某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止。被鑒定人劉某某的營養(yǎng)時間為90日。原告為此支付鑒定費2400元。
同時查明，原告劉某某系宜昌市伍某崗區(qū)伍某鄉(xiāng)共強村農業(yè)家庭戶口，2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農民。原告母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系宜昌市伍某崗區(qū)伍某鄉(xiāng)共強村村民，未生育其他子女。
本院認為:一、公民的生命健康權應受法律保護。被告汪建華駕駛車輛與原告劉某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經交警部門認定，汪建華負本次事故的全部責任，劉某某無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告汪建華承擔賠償責任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告胡景國作為肇事車輛實際所有人，雇請被告汪建華為其駕駛貨車，從中獲得經營利益，胡景國與汪建華之間應確認為雇傭關系，汪建華在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，胡景國作為雇主對其所負責任應承擔賠償責任，但鑒于汪建華對事故的發(fā)生負有全部責任，故應與雇主胡景國承擔連帶賠償責任。三、被告興宇土石方公司為本案肇事車輛的登記車主，其與被告胡景國為掛靠經營關系，根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故被告興宇土石方公司、胡景國應對原告的損失共同承擔連帶賠償責任。四、被告中財保伍某支公司系事故車輛交強險、第三者責任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，被告胡景國亦對肇事車輛投保有不計免賠率險種，故被告中財保伍某支公司應在保險責任限額范圍內對原告予以賠償。關于被告中財保伍某支公司主張肇事車輛在事故發(fā)生時，未按規(guī)定到公安機關交通管理部門辦理牌照，其在商業(yè)第三者責任保險范圍內不應承擔賠償責任，本院認為，被告胡景國在購買車輛保險時肇事車輛未登記上牌，被告中財保伍某支公司亦向被告胡景國出具《特別約定清單》，載明“其他特別約定內容:該車行駛區(qū)域為大宜昌市，若出險，以發(fā)動機號和車架號為理賠依據(jù)?！痹摷s定系雙方對保險合同條款的補充約定，具有合同效力，據(jù)此，被告中財保伍某支公司理應在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任。五、關于賠償范圍和數(shù)額，本院結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費45214.38元，根據(jù)原、被告提交的住院收票據(jù)、門診收費票據(jù)及出院記錄、門診病歷相印證，本院予以確認。⑵住院伙食補助費1120元（20元／天×56天），根據(jù)原告住院共56天，參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內每人每天20元的標準計算。⑶營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天），原告出院醫(yī)囑載明“加強營養(yǎng)”，故參照住院伙食補助費的標準，按照原告提交的鑒定結論計算90天營養(yǎng)費。⑷護理費7507元（23624元／年÷365天×116天），根據(jù)原告提交的出院小結及2012年9月7日三峽大學仁和醫(yī)院出具的診斷證明，本院確認其護理時限為116天，但原告提交的證據(jù)不足以證實護理人員的誤工工資，故本院參照2013年度居民服務業(yè)工資標準計算其護理費用。⑸殘疾賠償金97991元，其中①傷殘賠償金91696元（20840元／年×20年×22%），根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定結論原告?zhèn)麣埖燃墳棰?、Ⅹ級。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農民，故其有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。②被扶養(yǎng)人生活費6295元（5723元／年×5年×22%），原告劉某某母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系農業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年農村居民人均消費性支出計算其被扶養(yǎng)人生活費。⑹誤工費36400元（2800元／月×13個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)證實其月工資收入2800元，其鑒定結論誤工日計算至定殘前一日即13個月，故按照其工資收入計算其誤工損失。⑺交通費酌情支持500元。⑻鑒定費2400元。⑼車輛維修費13948元。原告主張其另行支付了部分零配件更換的費用5000元，本院認為，原告車輛受損后經被告中財保伍某支公司定損確認后進廠修理，其自行更換的零部件未經雙方當事人確認，且無其他證據(jù)證實其自行更換的零部件系因本次交通事故造成的必要損失，故對原告該主張本院不予采信。本次交通事故造成原告車輛損失金額，本院根據(jù)被告提交的機動車保險損失情況確認書載明的金額予以確認。⑽車牌損失費100元，原告的車牌在本次事故中受損進行了更換，亦有交警部門出具的收據(jù)為證，本院予以支持。⑾車輛停運損失5583元（2500元／月÷30天×67天），根據(jù)原告提交的宜昌市威馬商貿有限公司結算單載明，原告車輛的維修時間時間從2013年6月21日起至8月27日止，故本院確認原告車輛停運時間為67天，按照月租金2500元計算原告的車輛停運損失。以上合計212563.38元。原告主張的后續(xù)治療費20000元，僅提交了2013年6月27日在宜昌市中心人民醫(yī)院就診時門診病歷載明醫(yī)囑“若保守治療無效建議行手術”，原告是否存在后續(xù)手術治療的必要性及后續(xù)手術治療的價格均無證據(jù)證實，故對原告該主張本院不予確認；其主張的電瓶損失480元，因其提交的電瓶發(fā)票為2013年4月21日，亦無其他證據(jù)證實系因本次交通事故造成的損失，故對該費用本院不予支持；其主張便凳35元，未提供發(fā)票予以證實，本院不予支持。七、被告中財保伍某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告劉某某護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費，合計110000元；在在交強險財產損失限額內賠償原告劉某某車輛維修費、車牌損失費，合計2000元。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外的損失38134.38元，超出交強險死亡傷殘賠償限額外的損失32398元，超出交強險財產損失賠償限額外的損失12048元，合計82587.38元，由被告中財保伍某支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內（200000元）承擔賠償責任。關于被告中財保伍某支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，并提交了醫(yī)療費用核減表證實原告的醫(yī)療費用應核減7134.92元，在庭審過程中，被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司對核減醫(yī)療7134.92元亦表示同意，自愿承擔該費用，系其對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，故被告中財保伍某支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內實際承擔75445.46元的賠償責任。另根據(jù)第三者責任保險條款第四條的約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！备鶕?jù)該條約定，被告中財保伍某支公司僅對財產直接損失承擔賠償責任，原告主張車輛停運損失系車輛毀損后造成的間接損失，故該損失被告中財保伍某支公司在保險責任范圍內不承擔賠償責任，應由被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶承擔賠償責任。
綜上所述，被告中財保伍某支公司在保險責任范圍內賠償原告劉某某各項損失共計197445.46元；被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費7134.92元、車輛停運損失5583元、鑒定費3200元，合計15917.92元，因被告胡景國前期已墊付各項費用共計56364.38元，該款應由被告中財保伍某支公司在支付賠償款時直接支付給被告胡景國，扣除被告應承擔的各項費用共計15917.92元，被告中財保伍某支公司實際應向被告胡景國支付款項40446.46元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告劉某某損失156999元。上述費用限本判決生效之日起十日內付清。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向被告胡景國支付墊付款40446.46元。上述費用限本判決生效之日起十日內付清。
三、被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費7134.92元、車輛停運損失5583元、鑒定費3200元，合計15917.92元（已抵扣履行）。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1392元，減半收取696元，由被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權應受法律保護。被告汪建華駕駛車輛與原告劉某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故。經交警部門認定，汪建華負本次事故的全部責任，劉某某無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告汪建華承擔賠償責任的依據(jù)。二、雇員因重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告胡景國作為肇事車輛實際所有人，雇請被告汪建華為其駕駛貨車，從中獲得經營利益，胡景國與汪建華之間應確認為雇傭關系，汪建華在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，胡景國作為雇主對其所負責任應承擔賠償責任，但鑒于汪建華對事故的發(fā)生負有全部責任，故應與雇主胡景國承擔連帶賠償責任。三、被告興宇土石方公司為本案肇事車輛的登記車主，其與被告胡景國為掛靠經營關系，根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故被告興宇土石方公司、胡景國應對原告的損失共同承擔連帶賠償責任。四、被告中財保伍某支公司系事故車輛交強險、第三者責任商業(yè)保險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，被告胡景國亦對肇事車輛投保有不計免賠率險種，故被告中財保伍某支公司應在保險責任限額范圍內對原告予以賠償。關于被告中財保伍某支公司主張肇事車輛在事故發(fā)生時，未按規(guī)定到公安機關交通管理部門辦理牌照，其在商業(yè)第三者責任保險范圍內不應承擔賠償責任，本院認為，被告胡景國在購買車輛保險時肇事車輛未登記上牌，被告中財保伍某支公司亦向被告胡景國出具《特別約定清單》，載明“其他特別約定內容:該車行駛區(qū)域為大宜昌市，若出險，以發(fā)動機號和車架號為理賠依據(jù)?！痹摷s定系雙方對保險合同條款的補充約定，具有合同效力，據(jù)此，被告中財保伍某支公司理應在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任。五、關于賠償范圍和數(shù)額，本院結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費45214.38元，根據(jù)原、被告提交的住院收票據(jù)、門診收費票據(jù)及出院記錄、門診病歷相印證，本院予以確認。⑵住院伙食補助費1120元（20元／天×56天），根據(jù)原告住院共56天，參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內每人每天20元的標準計算。⑶營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天），原告出院醫(yī)囑載明“加強營養(yǎng)”，故參照住院伙食補助費的標準，按照原告提交的鑒定結論計算90天營養(yǎng)費。⑷護理費7507元（23624元／年÷365天×116天），根據(jù)原告提交的出院小結及2012年9月7日三峽大學仁和醫(yī)院出具的診斷證明，本院確認其護理時限為116天，但原告提交的證據(jù)不足以證實護理人員的誤工工資，故本院參照2013年度居民服務業(yè)工資標準計算其護理費用。⑸殘疾賠償金97991元，其中①傷殘賠償金91696元（20840元／年×20年×22%），根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定結論原告?zhèn)麣埖燃墳棰ⅱ?。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但2008年該村征地拆遷，原告現(xiàn)為失地農民，故其有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。②被扶養(yǎng)人生活費6295元（5723元／年×5年×22%），原告劉某某母親劉明秀于xxxx年xx月xx日出生，系農業(yè)家庭戶口，故本院參照2013年農村居民人均消費性支出計算其被扶養(yǎng)人生活費。⑹誤工費36400元（2800元／月×13個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)證實其月工資收入2800元，其鑒定結論誤工日計算至定殘前一日即13個月，故按照其工資收入計算其誤工損失。⑺交通費酌情支持500元。⑻鑒定費2400元。⑼車輛維修費13948元。原告主張其另行支付了部分零配件更換的費用5000元，本院認為，原告車輛受損后經被告中財保伍某支公司定損確認后進廠修理，其自行更換的零部件未經雙方當事人確認，且無其他證據(jù)證實其自行更換的零部件系因本次交通事故造成的必要損失，故對原告該主張本院不予采信。本次交通事故造成原告車輛損失金額，本院根據(jù)被告提交的機動車保險損失情況確認書載明的金額予以確認。⑽車牌損失費100元，原告的車牌在本次事故中受損進行了更換，亦有交警部門出具的收據(jù)為證，本院予以支持。⑾車輛停運損失5583元（2500元／月÷30天×67天），根據(jù)原告提交的宜昌市威馬商貿有限公司結算單載明，原告車輛的維修時間時間從2013年6月21日起至8月27日止，故本院確認原告車輛停運時間為67天，按照月租金2500元計算原告的車輛停運損失。以上合計212563.38元。原告主張的后續(xù)治療費20000元，僅提交了2013年6月27日在宜昌市中心人民醫(yī)院就診時門診病歷載明醫(yī)囑“若保守治療無效建議行手術”，原告是否存在后續(xù)手術治療的必要性及后續(xù)手術治療的價格均無證據(jù)證實，故對原告該主張本院不予確認；其主張的電瓶損失480元，因其提交的電瓶發(fā)票為2013年4月21日，亦無其他證據(jù)證實系因本次交通事故造成的損失，故對該費用本院不予支持；其主張便凳35元，未提供發(fā)票予以證實，本院不予支持。七、被告中財保伍某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告劉某某護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費，合計110000元；在在交強險財產損失限額內賠償原告劉某某車輛維修費、車牌損失費，合計2000元。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外的損失38134.38元，超出交強險死亡傷殘賠償限額外的損失32398元，超出交強險財產損失賠償限額外的損失12048元，合計82587.38元，由被告中財保伍某支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內（200000元）承擔賠償責任。關于被告中財保伍某支公司提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，并提交了醫(yī)療費用核減表證實原告的醫(yī)療費用應核減7134.92元，在庭審過程中，被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司對核減醫(yī)療7134.92元亦表示同意，自愿承擔該費用，系其對自身民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，故被告中財保伍某支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內實際承擔75445.46元的賠償責任。另根據(jù)第三者責任保險條款第四條的約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償?！备鶕?jù)該條約定，被告中財保伍某支公司僅對財產直接損失承擔賠償責任，原告主張車輛停運損失系車輛毀損后造成的間接損失，故該損失被告中財保伍某支公司在保險責任范圍內不承擔賠償責任，應由被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶承擔賠償責任。
綜上所述，被告中財保伍某支公司在保險責任范圍內賠償原告劉某某各項損失共計197445.46元；被告汪建華、胡景國、興宇土石方公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費7134.92元、車輛停運損失5583元、鑒定費3200元，合計15917.92元，因被告胡景國前期已墊付各項費用共計56364.38元，該款應由被告中財保伍某支公司在支付賠償款時直接支付給被告胡景國，扣除被告應承擔的各項費用共計15917.92元，被告中財保伍某支公司實際應向被告胡景國支付款項40446.46元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償原告劉某某損失156999元。上述費用限本判決生效之日起十日內付清。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司向被告胡景國支付墊付款40446.46元。上述費用限本判決生效之日起十日內付清。
三、被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶賠償原告劉某某醫(yī)療費7134.92元、車輛停運損失5583元、鑒定費3200元，合計15917.92元（已抵扣履行）。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1392元，減半收取696元，由被告汪建華、胡景國、宜昌市興宇土石方工程有限公司連帶負擔。

審判長：馬麗

書記員：陳佳