上訴人（原審被告、反訴原告）：劉宏偉，女，1970年12月11日出生，蒙古族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：高秀山，男，1972年10月13日出生，滿族，職工，住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊愛(ài)蓮，女，1967年10月12日出生，滿族，市民，住河北省承德市雙灤區(qū)。兩被上訴人之委托訴訟代理人：徐艷偉、李曉明，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人劉宏偉因與被上訴人高秀山、楊愛(ài)蓮房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初1001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉宏偉上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初l001號(hào)民事判決，依法改判雙方繼續(xù)履行合同，支付上訴人違約金人民幣l030000.00元；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要理由：被上訴人從別人手購(gòu)房時(shí)未交納土地出讓金，導(dǎo)致銀行按揭貸款無(wú)法辦理。雙方合同正在履行當(dāng)中，被上訴人將房證、土地證騙回，在隱瞞事實(shí)的情況下，自行用房證及土地證在銀行辦理貸款，已經(jīng)嚴(yán)重違反了合同法，構(gòu)成違約，形成欺詐行為。要求被上訴人交納土地出讓金，雙方履行合同，盡快實(shí)現(xiàn)合同目的。一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、上訴人劉宏偉與二被上訴人于2015年3月15日簽訂了《樓房買賣合同》，被上訴人按合同約定將樓房交付給上訴人。合同約定，該房屋總價(jià)款為206萬(wàn)元；上訴人在簽訂合同五日內(nèi)付定金10萬(wàn)元，定金之外款項(xiàng)由上訴人與被上訴人雙方協(xié)商及合同明確約定，向銀行按揭貸款方式付清，為了在銀行能夠貸款，付所剩房款，經(jīng)雙方又簽訂了上訴人必須無(wú)條件協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)和銀行手續(xù)，因在此案中房屋的土地使用權(quán)因被上訴人未繳納土地出讓金，導(dǎo)致無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，原審法院應(yīng)認(rèn)定被上訴人沒(méi)有完全履行合同第五條、第六條約定的義務(wù)。導(dǎo)致上訴人無(wú)法辦理銀行按揭貸款。且2017年3月被上訴人在樓房買賣合同履行過(guò)程中從上訴人手中騙取房產(chǎn)證在隱瞞事實(shí)的情況下，自行用房證及土地證在銀行辦理貸款已經(jīng)嚴(yán)重違反了合同法，已經(jīng)形成欺詐行為。違約方系被上訴人，故原審法院認(rèn)定上訴人方有一定過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤判決。2、一審法院認(rèn)定上訴人收到被上訴人的《解除通知書(shū)》，沒(méi)有充分證據(jù)，上訴人從未收到過(guò)解除合同的相關(guān)的任何信思，在一審?fù)徶斜簧显V人沒(méi)有出具任何證據(jù)，只是被上訴人一方說(shuō)而已。被上訴人無(wú)單方解除權(quán)。法院為何判決解除合同？為何如此藐視法律？濫用職權(quán)。3、一審法院認(rèn)定雙方均存在過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)合同無(wú)法履行均負(fù)有一定責(zé)任，上訴人對(duì)此說(shuō)法不認(rèn)可，判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的，只是單方支持了被上訴人請(qǐng)求，駁回上訴人請(qǐng)求，法院以什么來(lái)判決上訴人違約，實(shí)屬在偏袒被上訴人方。4、一審法院判決上訴人給付房租32萬(wàn)元、1354元取暖費(fèi)更系于事實(shí)于法律無(wú)依據(jù)。雙方樓房買賣合同是有效合同，雙方按照合同約定被上訴人將樓房交付給上訴人，上訴人享有合法的使用權(quán)的前提下，法院又單憑被上訴人一方提交的租賃合同再判決給付高額租金是無(wú)依據(jù)的，是對(duì)法律的尊重，是難以服人的判決，可笑的判決，系錯(cuò)誤判決。5、上訴人要求被上訴人交納土地出讓金，協(xié)助上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)及實(shí)現(xiàn)按揭貸款，雙方繼續(xù)履行合同。二、適用法律不當(dāng)、判決結(jié)果錯(cuò)誤。被上訴人要求解除合同的依據(jù)，于法無(wú)據(jù)。理由在于：第一、雙方未約定一方當(dāng)事人解除合同的條件，即雙方未約定合同解除權(quán)。第二、被上訴人起訴要求解除合同，但上訴人不同意解除，雙方就解除合同事宜，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。第三、被上訴人提供的證據(jù)亦不足以證明本案存在符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的合同法定解除權(quán)行使條件的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的：（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中不存在不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情況；上訴人明確表示愿意繼續(xù)履行合同，沒(méi)有違反合同法94條任意一款規(guī)定，原審法院適用合同法94條哪款判決解除合同？綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，依法維護(hù)法律的公平、公正及法律的嚴(yán)肅性，依法改判雙方繼續(xù)履行合同，被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，支持上訴人請(qǐng)求，駁回被上訴人訴訟。被上訴人可依據(jù)合同約定向上訴人主張支付購(gòu)房款。我仍然相信法律是公正的。高秀山、楊愛(ài)蓮辯稱：被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人未按照合同約定給付購(gòu)房款致使被上訴人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。上訴人在收到買賣合同解除通知書(shū)后，未在法定期限提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還涉案房屋并給付占用房屋期間使用費(fèi)的義務(wù)。原審判決并無(wú)不當(dāng)之處，應(yīng)予維持。高秀山、楊愛(ài)蓮向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原、被告雙方于2015年3月15日訂立的《樓房買賣合同》，并判令被告立即騰讓其占用的位于圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街的原告房屋；2、要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付占用原告房屋期間（自2015年8月1日起至搬出日止）的房屋租金人民幣10萬(wàn)元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告增加訴訟請(qǐng)求：1、要求被告按照應(yīng)付房款總額15%支付違約金30萬(wàn)元；2、要求被告給付占用原告房屋自2015年6月到2018年1月的租金，合計(jì)320000.00元；3、要求被告給付原告使用房屋所欠繳的取暖費(fèi)1354.00元。對(duì)案件事實(shí)和有爭(zhēng)議的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：2015年3月15日原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮（甲方）與被告（反訴原告）劉宏偉（乙方）簽訂樓房買賣合同，雙方約定“一、甲方將自有位于圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街土地證號(hào)為1/1/2**三層樓房加地下室一處自愿出售給乙方，其中樓房面積272.53平方米（詳見(jiàn)房屋所有權(quán)證及土地證）賣給乙方；二、雙方商定上述房產(chǎn)總價(jià)款為人民幣：貳佰零六萬(wàn)元整；三、簽訂合同五日內(nèi)，乙方向甲方交付定金為人民幣壹拾萬(wàn)元整。定金之外的款項(xiàng)由乙方向銀行住房按揭貸款方式全部付清，人民幣為：壹佰玖拾陸萬(wàn)元整。四、如乙方申請(qǐng)按揭貸款額度不夠房產(chǎn)總價(jià)款時(shí)，待房產(chǎn)過(guò)戶到乙方名下之前，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額；五、甲方保證該樓房合法、權(quán)屬清楚、有合法的使用權(quán)；六、甲方必須無(wú)條件協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)及銀行手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)；七、該樓房無(wú)任何抵押、擔(dān)保、如有爭(zhēng)議由甲方負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。甲方室內(nèi)不可移動(dòng)的物品，全部轉(zhuǎn)讓給乙方，不另行計(jì)費(fèi)；八、違約責(zé)任：如違約以上條款，違約方向?qū)Ψ浇桓哆`約金為房款的50%。在房產(chǎn)過(guò)戶中出現(xiàn)任何產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議給乙方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失都由甲方負(fù)責(zé)賠付并出面解決，和乙方無(wú)關(guān)。如乙方?jīng)]按合同約定付清樓款，乙方應(yīng)向甲方付違約金，甲方有權(quán)收回該樓房。九、甲方在收到乙方定金后必須于2015年8月1日之前搬出此樓房并將樓房交付給乙方……”。合同簽訂后，被告（反訴原告）按照合同約定將10萬(wàn)元定金交付給原告（反訴被告），原告（反訴被告）按照合同約定于8月1日前將房屋交付給被告（反訴原告）使用，并向被告（反訴原告）提交了辦理住房貸款所需的身份證、房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證，但被告（反訴原告）未能辦理貸款，亦未交付剩余房款，上述事實(shí)有原告（反訴被告）提交的樓房買賣合同、房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)以及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，足以認(rèn)定。一審法院另查明，雙方自2015年3月15日簽訂合同后，被告（反訴原告）除給付原告（反訴被告）10萬(wàn)元定金外，未給付過(guò)原告（反訴被告）其他款項(xiàng)，雙方多次電話協(xié)商此事，被告（反訴原告）的意見(jiàn)是過(guò)了戶就給錢，原告（反訴被告）需要用錢于2017年3月底將訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理了抵押貸款，于2017年4月12日以郵件的形式向被告（反訴原告）發(fā)出《解除房屋買賣合同通知函》，庭審中，原告（反訴被告）出示該郵件（單號(hào)1005909658722）的短信回執(zhí)，證明該郵件已妥投，簽收信息為他人代收。一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《樓房買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。雙方在合同中約定“如乙方?jīng)]按合同約定付清樓款，乙方應(yīng)向甲方付違約金，甲方有權(quán)收回該樓房”，被告（反訴原告）在未能辦理住房按揭貸款的情況下，未積極履行交付房款的義務(wù)，被告（反訴原告）的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。被告（反訴原告）遲延履行交付房款的義務(wù)，使得原告訂立合同的目的未能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，原告（反訴被告）在合同未解除之前，將房產(chǎn)進(jìn)行抵押的行為亦構(gòu)成違約，雖然被告（反訴原告）不同意解除合同，但考慮該樓房不能辦理過(guò)戶手續(xù)的相關(guān)情況，被告（反訴原告）訂立合同的目的同樣未能實(shí)現(xiàn)。綜上，雙方訂立合同的目的均不能實(shí)現(xiàn)，故該合同應(yīng)予以解除。關(guān)于原告（反訴被告）主張30萬(wàn)元違約金的問(wèn)題，雖然雙方在合同中約定違約金為房款的50%，但是該約定明顯過(guò)高，顯示公平，另外被告（反訴原告）曾向原告（反訴被告）交付10萬(wàn)元定金，現(xiàn)雙方均存在違約行為，雙方對(duì)合同無(wú)法繼續(xù)履行均負(fù)有一定的責(zé)任，故本案不適用定金罰則。原告（反訴被告）主張所欠取暖費(fèi)1354.00元，屬實(shí)際支出費(fèi)用，對(duì)此予以認(rèn)可。原告（反訴被告）主張的租金320000.00元，考慮原告將樓房抵押的違約行為未給被告造成實(shí)際損害，故應(yīng)以被告交付的10萬(wàn)元定金抵頂被告占用該房屋期間的部分租金，另原告（反訴被告）提供的租賃合同證明其房租每年120000.00元，根據(jù)現(xiàn)在市場(chǎng)行情，予以認(rèn)可，故對(duì)原告（反訴被告）主張的租金予以支持。被告（反訴原告）主張繼續(xù)履行合同，要求原告（反訴被告）支付違約金1030000.00元，因本案雙方均構(gòu)成違約，且雙方訂立合同的目的均不能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)被告（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百二十條的規(guī)定判決：一、解除原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮與被告（反訴原告）劉宏偉于2015年3月15日簽訂的《樓房買賣合同》。二、被告（反訴原告）劉宏偉于本判決生效后七日內(nèi)騰空位于圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街（土地證號(hào)為：20××28）涉案房屋，并給付原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮租金320000.00元，用其交付給原告高秀山、楊愛(ài)蓮的定金10萬(wàn)元抵頂被告占用該樓房期間的房屋租金后，被告（原審原告）劉宏偉還應(yīng)給付原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮租金220000.00元。三、被告（反訴原告）劉宏偉于本判決生效后七日內(nèi)給付原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮取暖費(fèi)1354.00元。四、駁回原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮及被告（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2300.00元，由原告（反訴被告）高秀山、楊愛(ài)蓮負(fù)擔(dān)1150.00元，被告（反訴原告）劉宏偉負(fù)擔(dān)1150.00元。本院二審期間，上訴人劉宏偉提交證據(jù)一、房地產(chǎn)買賣協(xié)議書(shū)（復(fù)印件）。證明我們當(dāng)時(shí)去房地產(chǎn)做手續(xù)的時(shí)候雙方是怎么說(shuō)的。證據(jù)二、辦理土地流轉(zhuǎn)相關(guān)憑證一份（復(fù)印件）。證明被上訴人當(dāng)時(shí)買房的時(shí)候就可以繳納土地出讓金。證據(jù)三、圍場(chǎng)縣財(cái)政局[2017]02號(hào)函一份（復(fù)印件）。證明土地現(xiàn)在可以繳納土地出讓金。證據(jù)四、貸款劃付委托書(shū)和售房聲明（復(fù)印件）。證明本案上訴人是積極履行合同的。被上訴人高秀山、楊愛(ài)蓮質(zhì)證：證據(jù)一、甲方楊愛(ài)蓮的簽字是本人簽署的，但是對(duì)其它內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，該合同的其它內(nèi)容是上訴方后期按照自己的意志填寫(xiě)的。證據(jù)二和證據(jù)三真實(shí)性不認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可。證據(jù)四、真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，且被上訴人不認(rèn)可，故不予采信。本院審理查明，2015年3月15日，高秀山、楊愛(ài)蓮與劉宏偉簽訂樓房買賣合同，約定高秀山、楊愛(ài)蓮將位于圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街三層樓房加地下室一處，面積272.53平方米，自愿出售給劉宏偉。合同簽訂后，劉宏偉給付高秀山、楊愛(ài)蓮10萬(wàn)元定金。2015年3月25日，劉宏偉以委托人楊愛(ài)蓮的名義，委托承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行抵押價(jià)值評(píng)估，評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值人民幣450萬(wàn)元。2017年3月17日，高秀山、楊愛(ài)蓮在承德銀行股份有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)。房產(chǎn)證記事記載土地房產(chǎn)抵押金額共300萬(wàn)元。2017年4月12日以高秀山的名義，向劉宏偉發(fā)出《解除房屋買賣合同通知函》，通知函記載“由于政策原因，導(dǎo)致樓房無(wú)法過(guò)戶，致使合同約定的事項(xiàng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！蓖ㄖ?jiǎng)⒑陚ソ獬贤?017年5月6日，高秀山、楊愛(ài)蓮向一審法院提起訴訟，訴請(qǐng)解除合同，劉宏偉騰讓系爭(zhēng)房屋，劉宏偉承擔(dān)違約責(zé)任。劉宏偉向一審法院提起反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令高秀山、楊愛(ài)蓮繼續(xù)履行合同，支付違約金1030000.00元。一審查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。2015年3月15日，高秀山、楊愛(ài)蓮與劉宏偉簽訂樓房買賣合同。隨后，劉宏偉給付高秀山、楊愛(ài)蓮10萬(wàn)元定金。2015年8月1日前，高秀山、楊愛(ài)蓮將系爭(zhēng)房屋交付劉宏偉。雙方樓房買賣合同成立并生效，且已經(jīng)實(shí)際履行。合同履行過(guò)程，因未完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，未支付合同約定的房屋價(jià)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。由于雙方合同對(duì)土地出讓金的交納未約定，房屋不能辦理過(guò)戶，不能以買受人的名義按揭貸款，進(jìn)而導(dǎo)致劉宏偉未向高秀山、楊愛(ài)蓮支付合同約定的房屋價(jià)款。雙方所簽合同“三、……定金之外的款項(xiàng)由乙方向銀行住房按揭貸款方式全部付清……。四、如乙方申請(qǐng)按揭貸款額度不夠房產(chǎn)總價(jià)款時(shí)，待房產(chǎn)過(guò)戶到乙方名下之前，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額。”按約按揭貸款，需要辦理貸款手續(xù)。高秀山、楊愛(ài)蓮與其前手交易中未規(guī)定需要交納土地出讓金，高秀山、楊愛(ài)蓮未交納土地出讓金。高秀山、楊愛(ài)蓮與劉宏偉所簽合同中亦未約定誰(shuí)交納土地出讓金。高秀山向劉宏偉發(fā)出《解除房屋買賣合同通知函》亦記載“由于政策原因，導(dǎo)致樓房無(wú)法過(guò)戶，致使合同約定的事項(xiàng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！庇捎跔?zhēng)議房屋未完成過(guò)戶登記，高秀山、楊愛(ài)蓮未得到樓房款并導(dǎo)致利息損失這一事實(shí)存在。就土地出讓金的交納，雙方應(yīng)相互協(xié)商，補(bǔ)充約定。高秀山、楊愛(ài)蓮應(yīng)協(xié)助劉宏偉完成系爭(zhēng)房屋過(guò)戶，劉宏偉應(yīng)向高秀山、楊愛(ài)蓮給付合同約定的房屋價(jià)款并支付合同成立之日起至判決生效之日止的銀行同期貸款利息，彌補(bǔ)高秀山、楊愛(ài)蓮的損失。雙方訂立合同七項(xiàng)約定“該樓房無(wú)任何抵押、擔(dān)保、如有爭(zhēng)議由甲方負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！钡咝闵健類?ài)蓮2017年3月17日在承德銀行股份有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理了抵押貸款，抵押金額300萬(wàn)元，造成了合同履行的障礙。2017年4月12日，以高秀山的名義，向劉宏偉發(fā)出《解除房屋買賣合同通知函》。在合同未解除前，高秀山、楊愛(ài)蓮對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理抵押貸款，顯然違反了合同的約定。對(duì)于合同履行產(chǎn)生的這些障礙，應(yīng)由高秀山、楊愛(ài)蓮自行消除，即結(jié)清系爭(zhēng)房屋貸款，并注銷設(shè)定的抵押。綜上所述，2015年3月15日，高秀山、楊愛(ài)蓮與劉宏偉簽訂樓房買賣合同成立，并已實(shí)際履行。目前，辦理爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的條件已經(jīng)成就，應(yīng)繼續(xù)履行合同，避免使雙方的利益受到進(jìn)一步的損害。一方不履行合同，則向另一方支付合同約定的違約金。合同既已成立，訂金應(yīng)予退還。一審認(rèn)定本案事實(shí)有誤，判決不當(dāng)，本院予以糾正。劉宏偉的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。需要指出的是，合同是雙方的合意，履行需要雙方合作。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初1001號(hào)民事判決；二、高秀山、楊愛(ài)蓮與劉宏偉繼續(xù)履行雙方于2015年3月15日簽訂樓房買賣合同；三、高秀山、楊愛(ài)蓮應(yīng)在本判決生效之日起七十日內(nèi)協(xié)助劉宏偉辦理圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街（土地證號(hào)為：20××28）涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)（土地出讓金及合同約定的費(fèi)用先由劉宏偉墊付)。逾期未履行過(guò)戶登記手續(xù)，高秀山、楊愛(ài)蓮七日內(nèi)依合同向劉宏偉支付違約金103萬(wàn)元，劉宏偉七日內(nèi)將系爭(zhēng)房屋退還高秀山、楊愛(ài)蓮；四、上述過(guò)戶事項(xiàng)完成當(dāng)日起七日內(nèi)，劉宏偉支付高秀山、楊愛(ài)蓮購(gòu)房款206萬(wàn)元及利息（以206萬(wàn)元為本金，自2015年3月15日至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。逾期未給付購(gòu)房款206萬(wàn)元及利息，劉宏偉還需依合同七日內(nèi)向高秀山、楊愛(ài)蓮支付違約金103萬(wàn)元；五、高秀山、楊愛(ài)蓮過(guò)戶事項(xiàng)完成當(dāng)日起七日內(nèi)向劉宏偉退還訂金10萬(wàn)元；六、對(duì)高秀山、楊愛(ài)蓮的其余之訴訟請(qǐng)求不予支持；七、對(duì)劉宏偉原審其余反訴之訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)2300.00元，由劉宏偉負(fù)擔(dān)1150.00元，由高秀山、楊愛(ài)蓮負(fù)擔(dān)1150.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張小健
審判員　　崔向京
審判員　　白　云

書(shū)記員：張偉佳