原告劉宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
上述二原告委托代理人：李建勛，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
地址：鄭州市西太康路121號。
負(fù)責(zé)人：俞海雷，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張哲，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。

原告劉宏偉、張某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人保鄭州分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李崇獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。二原告委托代理人李建勛，被告人保鄭州分公司委托代理人張哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1、二原告要求被告賠償死亡賠償金等各項損失共計290017.25元。事實和理由：2016年7月8日，張某駕駛冀Ｃ×××××(冀Ｃ×××××)福田牌貨車行駛至大廣高速公路大慶方向，與停在應(yīng)急車道的胡長鎖駕駛的豫Ｊ×××××歐曼牌重型貨車追尾，造成冀Ｃ×××××駕駛?cè)藦埬臣俺塑嚾藦埰G霞死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門出具事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)主要責(zé)任，胡長鎖承擔(dān)次要責(zé)任，張艷霞無責(zé)任。張某的法定繼承人為長子張某，次子劉宏偉。豫Ｊ×××××歐曼牌重型貨車車主為濮陽亨通公司，該車在人保鄭州分公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。故要求被告賠償二原告的各項損失。
本院經(jīng)審理查明：2016年7月8日15時45分許，駕駛?cè)藦埬绸{駛冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）福田牌重型半掛牽引車行駛至大廣高速公路大慶方向1591公里＋470米處時，與因發(fā)生故障停在應(yīng)急車道的駕駛?cè)撕L鎖駕駛的豫Ｊ×××××歐曼牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車追尾碰撞，造成冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）車駕駛?cè)藦埬澈统塑嚾藦埰G霞死亡，豫Ｊ×××××車駕駛?cè)撕L鎖及車輛所載貨物（活豬）受損，兩車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，胡長鎖承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，張艷霞無責(zé)任。事故發(fā)生后，死者張某被送往河北棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院搶救，花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)1000元、出診費(fèi)30元。死者張某戶籍所在為河北省秦皇島市海港區(qū)迎春里6棟2單元303號。原告張某系死者張某長子，原告劉宏偉系死者張某次子。死者張某父母已于1987年死亡。
另查明死者張某駕駛的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）福田牌重型半掛牽引車登記車主為秦皇島億發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司，實際車主為死者張某。張某與秦皇島億發(fā)貨物運(yùn)輸有限公司于2016年3月17日簽訂貨車掛靠協(xié)議書，約定掛靠期間為2016年3月17日-2017年3月17日。本案審理過程中，二原告向本院提出書面申請，請求委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對該車輛因事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托河北昌泰資產(chǎn)評估事務(wù)所對標(biāo)的車輛進(jìn)行車損鑒定，該機(jī)構(gòu)出具鑒定報告，認(rèn)定標(biāo)的車損已無修復(fù)價值，該車輛報廢，資產(chǎn)損失評估價值為208033元。二原告支付鑒定費(fèi)3000元。
再查明，胡長鎖駕駛的豫Ｊ×××××號重型貨車在人保鄭州分公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險1000000元，并投保有不計免賠，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。上述事實有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄、質(zhì)證筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理損失。死者張某發(fā)生交通事故后，經(jīng)河北棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院出診治療，支付救護(hù)車費(fèi)1000元、出診費(fèi)30元，醫(yī)療費(fèi)共計1030元。張某戶籍所在地為河北省秦皇島市海港區(qū)迎春里6棟2單元303號，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)，故二原告按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元主張死亡賠償金，本院予以支持。因本次交通事故造成張某死亡，故二原告主張喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。四原告提交的交通費(fèi)票據(jù)無法證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，但二原告為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故本院酌定交通費(fèi)800元。二原告主張住宿費(fèi)，并未提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張尸體存放費(fèi)用2050元屬于喪葬費(fèi)范圍，系重復(fù)主張，本院不予支持。張某駕駛的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）重型半掛牽引車為其本人所有，該車輛經(jīng)有資質(zhì)的河北昌泰資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定，確認(rèn)車損為208033元，被告人保鄭州分公司雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但是沒有提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦沒有申請重新鑒定，故本院對于該鑒定報告確認(rèn)的車損208033元予以支持。二原告主張鑒定費(fèi)3000元系實際支付，并提交有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。原告主張路產(chǎn)損失2980元，二原告雖未提交正式發(fā)票，但是其提交的為河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）賠償專用收據(jù)，并加蓋有河北省高速公路路政總隊衡大支隊的財務(wù)專用章，故本院對此予以支持。原告主張施救費(fèi)8700元，因未提交正規(guī)發(fā)票，無法證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
綜上，二原告因張某死亡遭受的各項損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1030元；2、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；3、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷12月×6月）；4、精神損害撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜的交通費(fèi)800元；6、車損208033元；7、鑒定費(fèi)3000元；8、路產(chǎn)損失2980元。上述各項損失共計815087.5元。
本次交通事故中胡長鎖駕駛豫Ｊ×××××號重型貨車造成張某死亡并承擔(dān)次要責(zé)任，人保鄭州分公司作為該車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)1030元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償二原告車損等2000元。二原告主張被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計55000元，本院予以支持。對于二原告超出交強(qiáng)險的各項損失757057.5元由被告人保鄭州分公司按照事故責(zé)任比例賠償227117.25元（757057.5元×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償二原告各項損失共計285147.25元。
二、駁回原告張某、劉宏偉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)減半收取875元，由原告劉宏偉、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　李　崇

書記員：盧丹陽