原告劉宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省秦皇島市海港區(qū)。
上述二原告委托代理人：李建勛，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司。
地址：鄭州市西太康路121號。
負責人：俞海雷，系該公司經理。
委托代理人：張哲，北京大成（鄭州）律師事務所律師。

原告劉宏偉、張某訴被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人保鄭州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李崇獨任審判，公開開庭審理了本案。二原告委托代理人李建勛，被告人保鄭州分公司委托代理人張哲均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1、二原告要求被告賠償死亡賠償金等各項損失共計290017.25元。事實和理由：2016年7月8日，張某駕駛冀Ｃ×××××(冀Ｃ×××××)福田牌貨車行駛至大廣高速公路大慶方向，與停在應急車道的胡長鎖駕駛的豫Ｊ×××××歐曼牌重型貨車追尾，造成冀Ｃ×××××駕駛人張某及乘車人張艷霞死亡。事故發(fā)生后，經交警部門出具事故認定書認定駕駛人張某承擔主要責任，胡長鎖承擔次要責任，張艷霞無責任。張某的法定繼承人為長子張某，次子劉宏偉。豫Ｊ×××××歐曼牌重型貨車車主為濮陽亨通公司，該車在人保鄭州分公司投保有交強險及商業(yè)三者險。故要求被告賠償二原告的各項損失。
本院經審理查明：2016年7月8日15時45分許，駕駛人張某駕駛冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）福田牌重型半掛牽引車行駛至大廣高速公路大慶方向1591公里＋470米處時，與因發(fā)生故障停在應急車道的駕駛人胡長鎖駕駛的豫Ｊ×××××歐曼牌重型特殊結構貨車追尾碰撞，造成冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）車駕駛人張某和乘車人張艷霞死亡，豫Ｊ×××××車駕駛人胡長鎖及車輛所載貨物（活豬）受損，兩車及路產受損的道路交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊出具事故認定書，認定張某承擔此次事故的主要責任，胡長鎖承擔此次事故的次要責任，張艷霞無責任。事故發(fā)生后，死者張某被送往河北棗強縣人民醫(yī)院搶救，花費救護車費1000元、出診費30元。死者張某戶籍所在為河北省秦皇島市海港區(qū)迎春里6棟2單元303號。原告張某系死者張某長子，原告劉宏偉系死者張某次子。死者張某父母已于1987年死亡。
另查明死者張某駕駛的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）福田牌重型半掛牽引車登記車主為秦皇島億發(fā)貨物運輸有限公司，實際車主為死者張某。張某與秦皇島億發(fā)貨物運輸有限公司于2016年3月17日簽訂貨車掛靠協(xié)議書，約定掛靠期間為2016年3月17日-2017年3月17日。本案審理過程中，二原告向本院提出書面申請，請求委托具有鑒定評估資質的鑒定評估機構對該車輛因事故造成的損失進行評估鑒定，經本院征詢雙方當事人的意見后委托河北昌泰資產評估事務所對標的車輛進行車損鑒定，該機構出具鑒定報告，認定標的車損已無修復價值，該車輛報廢，資產損失評估價值為208033元。二原告支付鑒定費3000元。
再查明，胡長鎖駕駛的豫Ｊ×××××號重型貨車在人保鄭州分公司投保有交強險及商業(yè)三者險1000000元，并投保有不計免賠，事故發(fā)生在保險責任期間內。上述事實有原、被告提交證據及庭審筆錄、質證筆錄在卷為據。

本院認為：公民的身體健康受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理損失。死者張某發(fā)生交通事故后，經河北棗強縣人民醫(yī)院出診治療，支付救護車費1000元、出診費30元，醫(yī)療費共計1030元。張某戶籍所在地為河北省秦皇島市海港區(qū)迎春里6棟2單元303號，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)，故二原告按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元主張死亡賠償金，本院予以支持。因本次交通事故造成張某死亡，故二原告主張喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。四原告提交的交通費票據無法證實與本次交通事故的關聯(lián)性，但二原告為處理喪葬事宜必然產生交通費，故本院酌定交通費800元。二原告主張住宿費，并未提交證據，本院不予支持。原告主張尸體存放費用2050元屬于喪葬費范圍，系重復主張，本院不予支持。張某駕駛的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××掛）重型半掛牽引車為其本人所有，該車輛經有資質的河北昌泰資產評估事務所進行鑒定，確認車損為208033元，被告人保鄭州分公司雖對該鑒定結論提出異議，但是沒有提供足以推翻該鑒定結論的證據，亦沒有申請重新鑒定，故本院對于該鑒定報告確認的車損208033元予以支持。二原告主張鑒定費3000元系實際支付，并提交有正規(guī)票據，本院予以支持。原告主張路產損失2980元，二原告雖未提交正式發(fā)票，但是其提交的為河北省損壞（占用）公路路產賠（補）賠償專用收據，并加蓋有河北省高速公路路政總隊衡大支隊的財務專用章，故本院對此予以支持。原告主張施救費8700元，因未提交正規(guī)發(fā)票，無法證實與本次交通事故的關聯(lián)性，本院不予支持。
綜上，二原告因張某死亡遭受的各項損失如下：1、醫(yī)療費1030元；2、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；3、喪葬費26204.5元（52409元÷12月×6月）；4、精神損害撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜的交通費800元；6、車損208033元；7、鑒定費3000元；8、路產損失2980元。上述各項損失共計815087.5元。
本次交通事故中胡長鎖駕駛豫Ｊ×××××號重型貨車造成張某死亡并承擔次要責任，人保鄭州分公司作為該車輛交強險及商業(yè)三者承保公司，應當在交強險醫(yī)療費限額內賠償二原告醫(yī)療費1030元；在交強險財產損失賠償限額內賠償二原告車損等2000元。二原告主張被告人保鄭州分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計55000元，本院予以支持。對于二原告超出交強險的各項損失757057.5元由被告人保鄭州分公司按照事故責任比例賠償227117.25元（757057.5元×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效后十五日內賠償二原告各項損失共計285147.25元。
二、駁回原告張某、劉宏偉其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取875元，由原告劉宏偉、張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，同時交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　李　崇

書記員：盧丹陽