原告劉宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人任強(qiáng)波，黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人馬振生，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

原告劉宏亮與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員于鵬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉宏亮及其委托代理人任強(qiáng)波、被告劉某某及其委托代理人柏立國(guó)、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人陳振奎、被告袁洪彬的委托代理人張寶余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬主張被告劉某某冒用該公司項(xiàng)目部公章，但被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，且被告劉某某又不予認(rèn)可，故對(duì)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬的該項(xiàng)主張，本院不予采納。本院對(duì)原告提供的該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，《明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程合同書》及《補(bǔ)充合同書》各一份，證明修路工程是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承包的該工程，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司和原告簽訂的砂石購(gòu)銷合同是合理合法的，被告劉某某持有該公司公章與原告簽訂合同，原告有理由相信是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司和被告劉某某共同在原告處購(gòu)買砂石。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案是買賣合同關(guān)系，并非是道路施工合同關(guān)系。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。合同只能證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司是涉案工程的承包人，該公司與被告袁洪彬形成的是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，被告袁洪彬又私自將該工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某是涉案工程的實(shí)際施工人，這一點(diǎn)在訴狀中原告也自認(rèn)了該事實(shí)。因此，被告劉某某與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司沒有形成表見代理法律關(guān)系。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，三被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，本院該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、欠條及欠據(jù)共四份，其中2015年12月30日劉某某收到砂石后為原告出具了一份金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)是由龍騰公司支付運(yùn)費(fèi)，而不是砂石款；該份欠據(jù)是債務(wù)人和債權(quán)人之間約定。由第三人付款，但未經(jīng)第三人書面同意，即未經(jīng)過(guò)龍騰公司同意，龍騰公司拒絕給付，所以原告才向被告劉某某和被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司主張砂石款和運(yùn)費(fèi)。四張欠據(jù)總金額是850,000.00元，2015年8月31日，劉某某給付人民幣60,000.00元，剩余人民幣798,055.00元，當(dāng)時(shí)出具欠條是劉某某的哥哥劉靜峰，也是工程的實(shí)際管理者。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2015年12月30日金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)質(zhì)證意見是，欠據(jù)備注中表述“2014年砂石欠款同意由龍騰公司支付運(yùn)費(fèi)”，由于標(biāo)注的是2014年的砂石款，表明這個(gè)據(jù)是后出的，具體過(guò)程是原告及被告劉某某個(gè)人曾就砂石款給付問題進(jìn)行協(xié)商，結(jié)果是同意此款由龍騰公司支付，被告劉某某為原告出具了這份欠據(jù)，由于欠據(jù)的持有者是原告，而且原告接受了欠據(jù)，并將欠據(jù)上交到法院，所以原告對(duì)龍騰公司付款是認(rèn)可的，至于原告說(shuō)龍騰拒付沒有佐證事實(shí)。對(duì)其余三份欠條的真實(shí)性無(wú)異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一份欠據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該欠據(jù)內(nèi)容證明不了砂石款和運(yùn)費(fèi)發(fā)生在涉案工程，欠款人處是被告劉某某的個(gè)人簽字，因被告劉某某不是被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的工作人員，未取得被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的授權(quán)，其簽字應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人欠款。原告直接與被告劉某某協(xié)商將砂石款及運(yùn)費(fèi)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給龍騰公司，未經(jīng)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的同意，說(shuō)明原告知道被告劉某某是實(shí)際施工人，被告劉某某有權(quán)自己決定債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，說(shuō)明原告構(gòu)不成表見代理中的善意相對(duì)人。對(duì)于其他三份欠據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性有異議，從內(nèi)容看證實(shí)不了砂石款和運(yùn)費(fèi)發(fā)生在涉案工程中，該欠據(jù)中的“龍騰公路項(xiàng)目部”與涉案的“龍騰改建工程項(xiàng)目部”不一致，說(shuō)明與涉案工程不是一個(gè)項(xiàng)目。案外人劉靜峰不是華龍公司的工作人員和未取得華龍公司的授權(quán)，其簽字代表不了華龍公司，與華龍公司之間構(gòu)不成表見代理關(guān)系。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)原告的證明目的為2015年710，000.00元的欠據(jù)有補(bǔ)充，被告劉某某與原告已經(jīng)達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，并且原告已按照轉(zhuǎn)移的約定向龍騰公司主張過(guò)權(quán)利，由于龍騰公司拒絕還款，債務(wù)才沒履行，債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定已經(jīng)成立，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，債務(wù)轉(zhuǎn)移只需債權(quán)人同意，而無(wú)需受讓人同意。
本院認(rèn)為，雖三被告均主張金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)已經(jīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)已轉(zhuǎn)移給案外人龍騰公司，但原告對(duì)此并不認(rèn)可，且該份欠據(jù)中并無(wú)案外人龍騰公司的簽字或蓋章進(jìn)行確認(rèn)，三被告也未向本院提供債務(wù)轉(zhuǎn)移的有效證據(jù)，故本院對(duì)三被告的該項(xiàng)異議主張不予采納。雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)均有異議，但二被告并未向本院提供有效證據(jù)證明自己的主張，而被告劉某某系涉案工程的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人是客觀事實(shí)，且三被告對(duì)此均無(wú)異議，結(jié)合原告與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司共同簽訂的《砂石合同》，而被告劉某某又對(duì)在施工過(guò)程因砂石及運(yùn)費(fèi)而為原告出具的四份欠據(jù)或欠條的真實(shí)性亦無(wú)異議，本院對(duì)原告提供的證據(jù)三予以確認(rèn)，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)的異議，本院不予采納。
證據(jù)四，證人李志發(fā)、韓成光當(dāng)庭作證，兩位證人均證明，2014年9月初，兩位證人因受雇于原告，由塔哈豐源砂場(chǎng)向龍騰公路備料拉砂石，一直到2015年年末陸續(xù)拉砂石，到現(xiàn)在一直沒有給兩位證人運(yùn)費(fèi)，但具體誰(shuí)購(gòu)買砂石，兩位證人對(duì)此均不清楚的事實(shí)。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言均無(wú)異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言均有異議，證人并未提供相應(yīng)證明，不能證明證人有運(yùn)營(yíng)手續(xù)，證明不了證人與原告之間形成的這種運(yùn)輸關(guān)系，與本案關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明證人運(yùn)送砂石，不能證明涉案的砂石和運(yùn)費(fèi)均發(fā)生在涉案的工程項(xiàng)目中。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言均有異議，異議理由同被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司一致。
本院認(rèn)為，雖被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬?qū)ψC人證言均有異議，但被告劉某某作為實(shí)際施工負(fù)責(zé)人對(duì)證人證言均無(wú)異議，而二被告對(duì)自己異議的主張并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”之規(guī)定，本院對(duì)原告提供的該份證據(jù)予以確認(rèn)，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬?qū)ψC據(jù)的異議，本院不予采納。
被告劉某某未向本院提供證據(jù)。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司為反駁原告劉宏亮的訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，開立臨時(shí)存款帳戶申請(qǐng)書附頁(yè)，證明涉案工程項(xiàng)目部的名稱為龍騰改建工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是袁洪彬。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，中標(biāo)通知書，證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司系涉案工程的中標(biāo)人。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托被告袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)證明被告袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)及被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司與被告袁洪彬之間系掛靠關(guān)系的事實(shí)。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，《公路工程承包合同》及《補(bǔ)充合同》各一份，證明被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司與被告袁洪彬之間是掛靠關(guān)系，被告袁洪彬以個(gè)人名義將涉案工程私自轉(zhuǎn)包給被告劉某某并已實(shí)際履行，被告劉某某系涉案工程的實(shí)際施工人的事實(shí)。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，但從現(xiàn)有的證據(jù)中證明不了被告袁洪彬與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司有掛靠關(guān)系，被告袁洪彬在工程中代表被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司履行職務(wù)的行為，這個(gè)工程和其個(gè)人沒有關(guān)系，授權(quán)委托書限制轉(zhuǎn)委托，沒有限制轉(zhuǎn)包，我們同意所有債權(quán)債務(wù)由被告劉某某個(gè)人承擔(dān)的證明目的。
本院認(rèn)為，雖原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，但被告袁洪彬無(wú)權(quán)將涉案工程分包給不具有建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，雖被告袁洪彬系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托承建涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，但被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司并未授權(quán)被告袁洪彬可以將涉案工程分包出去，而是否授權(quán)系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司與被告袁洪彬之間的內(nèi)部約定，被告劉某某對(duì)此并不知情，被告劉某某也無(wú)從知曉，故被告袁洪彬與被告劉某某簽訂分包合同的法律后果，應(yīng)由被告袁洪彬的委托人被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。故本院對(duì)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司提供的該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)合法性本院不予確認(rèn)。
被告袁洪彬?yàn)榉瘩g原告劉宏亮的訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，授權(quán)委托書，證明被告袁洪彬是基于被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的授權(quán)參與該工程，其行為是職務(wù)行為，與個(gè)人無(wú)關(guān)。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，被告袁洪彬并非被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的工作人員，對(duì)他的授權(quán)證實(shí)了他與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的實(shí)際掛靠關(guān)系的存在。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，《公路工程承包合同》一份，證明被告袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給被告劉某某，被告劉某某作為承包人和實(shí)際施工人應(yīng)對(duì)施工過(guò)程中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司、袁洪彬均無(wú)關(guān)系。
原告劉宏亮質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的同意，因被告袁洪彬自己就將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包，說(shuō)明被告袁洪彬與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司是掛靠關(guān)系，否則這么大的工程，被告袁洪彬是無(wú)權(quán)決定的，證實(shí)了被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司與被告袁洪彬之間形成的是掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，雖原、被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議，但被告袁洪彬無(wú)權(quán)將涉案工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)證據(jù)的合法性本院不予確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2013年9月10日，富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司分別簽訂了明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程《合同書》和《補(bǔ)充合同書》各一份，約定由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程項(xiàng)目。2013年10月16日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托被告袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工項(xiàng)目、并與業(yè)主簽訂合同、建立項(xiàng)目帳戶、組織項(xiàng)目實(shí)施和處理有關(guān)事宜，其法律后果由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)，但約定代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。同日，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司在銀行開立臨時(shí)存款帳戶，存款人名稱為被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，項(xiàng)目部名稱為龍騰改建工程項(xiàng)目部，帳戶名稱為哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰改建工程項(xiàng)目部。2013年7月26日，被告袁洪彬與被告劉某某簽訂了《公路工程承包合同》，被告袁洪彬?qū)⑸姘腹こ谭职o了被告劉某某。2014年12月28日，被告袁洪彬與被告劉某某又簽訂了《龍安橋至明水龍騰路改擴(kuò)建工程補(bǔ)充合同》。2014年9月5日，原告（以下簡(jiǎn)稱甲方）與被告劉某某及哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰改建工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱乙方）共同簽訂一份《砂石合同》，約定如下：“一、貨物名稱：河流石、中砂。二、產(chǎn)地：塔哈。三、供貨方式：汽運(yùn)。四、價(jià)格：甲方將以上貨物從塔哈運(yùn)至龍安橋鎮(zhèn)的乙方工地，到貨價(jià)格為河流石28.00元／立方米，中砂25.00元／立方米，以上價(jià)格均為含稅價(jià)（出具發(fā)票）。每立方米運(yùn)輸費(fèi)27元／立方米。五、供用量：按乙方實(shí)際要求用量供應(yīng)。六、供貨時(shí)間：供貨期從本合同簽訂之日起至供貨結(jié)束止。七、結(jié)算方式：乙方需求砂石結(jié)束時(shí)將剩余砂石料貨款一次性付清”。合同簽訂后，原告陸續(xù)向施工現(xiàn)場(chǎng)提供砂石。2015年7月9日，由被告劉某某的兄弟劉靜峰為原告分別出具金額為人民幣67,500.00元、62,500.00元的欠據(jù)各一份。同年7月17日，被告劉某某的兄弟劉靜峰再次為原告出具了一份金額為人民幣12,599.00元的欠據(jù)。同年12月30日，被告劉某某為原告出具了一份金額為人民幣715,456.00元的欠據(jù)。上述欠款金額合計(jì)人民幣858,055.00元，此款被告劉某某僅給付原告人民幣60,000.00元，余款人民幣798,055.00元至今未給付原告。
本院認(rèn)為，富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司已簽訂的明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程《合同書》和《補(bǔ)充合同書》，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司系明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)段改建工程施工中標(biāo)承包人，被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司授權(quán)被告袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理并負(fù)責(zé)上述工程項(xiàng)目施工，被告袁洪彬又將工程分包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告劉某某，并由被告劉某某作為施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人組織現(xiàn)場(chǎng)施工，而原告與被告劉某某及哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰改建工程項(xiàng)目部共同簽訂了一份《砂石合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其《砂石合同》的內(nèi)容又不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該份《砂石合同》合法、有效。又因哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰改建工程項(xiàng)目部系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司的設(shè)立在施工現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)外簽訂合同的法律后果依法應(yīng)由被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。原告已依《砂石合同》的約定向施工現(xiàn)場(chǎng)提供了砂石，被告劉某某作為施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人及其工作人員劉靜豐已為原告出具了欠據(jù)，被告劉某某也已給付原告部分砂石款及運(yùn)費(fèi)，被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)依《砂石合同》的約定繼續(xù)履行給付原告砂石款及運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，故本院對(duì)原告要求被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司給付砂石款及運(yùn)費(fèi)人民幣798,055.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。而被告袁洪彬系被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司委托的項(xiàng)目經(jīng)理，被告袁洪彬并未與原告簽訂《砂石合同》，且被告袁洪彬履行授權(quán)行為的法律后果應(yīng)由其委托人被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)，被告袁洪彬在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院駁回原告對(duì)被告袁洪彬的訴訟請(qǐng)求。本院對(duì)被告袁洪彬的該項(xiàng)辯稱予以采納。關(guān)于三被告的其他辯稱，既缺乏必要的事實(shí)依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院對(duì)三被告的其他辯稱不予采納。綜上，本院對(duì)原告變更后訴訟請(qǐng)求中合理的部分予以支持。不合理部分，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉宏亮砂石款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣798,055.00元。
二、駁回原告劉宏亮對(duì)被告袁洪彬的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11,781.00元，減半收取5,890.50元，由被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：陳卓