原告：劉宏亮，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：李新耀，
湖北博林律師事務所律師。
委托權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為調解、代為出庭參與訴訟、代簽法律文書。
被告：
湖北中進建設工程有限公司，住所地湖北省黃梅縣人民大道143號，現辦公地址：武漢市武昌區(qū)武和平大道積玉橋219號白云邊大廈19樓，統一社會信用代碼：914211277932604260。
法定代表人：張明強，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪秋懷，
湖北齊安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：嚴尚志，
湖北齊安律師事務所律師。

委托權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為出庭、調解，提出反訴、上訴，簽收法律文書。
原告劉宏亮與被告
湖北中進建設工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告劉宏亮及其委托訴訟代理人李新耀、被告的委托代理人嚴尚志到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告劉宏亮向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告鋼材款1717996元及利息（自2017年2月18日起按月利率2%計算至實際付款之日）；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年5月，原告與被告
湖北中進建設工程有限公司博森·翰林城項目部工作人員協商一致，由原告于2016年5月19日開始向博森·翰林城項目部12#、16#樓供應鋼材，2016年9月11日原告與被告項目副經理章德如對同年5月19日至8月28日所供鋼材進行結算，總供貨量962.032噸，鋼材價款2517996元，雙方在結算清單上簽字確認。被告共向原告支付了鋼材款800000元，下欠原告鋼材款1717996元，原告多次要求被告支付下欠鋼材款，被告至今未能向原告支付鋼材款。綜上，原告認為，原告與被告間的鋼材購銷合同合法有效，原告按照約定履行了供貨義務，被告沒有按期足額支付貨款，構成違約，被告應當按照合同約定支付貨款及利息。為此，特向貴院起訴，請求依法予以支持。
被告
湖北中進建設工程有限公司辯稱：一、劉宏亮不是本案訴爭合同主體，不能向我公司主張合同權利；二、簽訂鋼材購銷合同的是宛任國與
麻城市宏慶源建材有限公司，不應由我公司來承擔合同義務，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
被告對原告提交的證據一和證據九的真實性和關聯性均無異議，但是對擬證目的有異議，認為本案鋼材合同簽訂的雙方是宛任國和宏慶源公司，而原告的兩份證據不能證實劉宏亮與宏慶源公司之間存在關聯，更不能證明他是本案適格主體；對原告的證據二真實性有異議，認為原告所提交的任職文件落款印章與被告項目部印章不符，不能達到其擬證目的；對證據三購銷合同三性沒有異議，擬證目的有異議，認為該份合同恰好證明了是宛任國與宏慶源公司簽訂的合同，是宛任國的個人行為，不能由我公司承擔責任；對證據四的三性沒有異議，擬證目的有異議，認為該份證據證明劉宏亮不是宏慶源公司股東和高管，劉宏亮與宏慶源公司之間沒有關聯；對證據五的三性沒有異議，擬證目的有異議，認為只能證明章德如對鋼材進行確認，不能證明章德如與劉宏亮之間的關系是本案的購銷關系；對證據六的關聯性有異議，認為該份證據與本案無關，而且不符合證據規(guī)定；對證據七的質證意見同證據五的質證意見；對證據八的三份證據的真實性均有異議，宛任國的情況說明有異議，證人沒有到庭作證，其證言真實性存疑，另外兩份證據沒有原件，不能作為定案依據；對證據十的三性沒有異議，擬證目的有異議，認為支付工程款給宛任國無法證明宛任國是公司員工。
原告對被告提交的證據一三性無異議，對擬證目的第二點有異議，認為2016年7月8號簽訂的鋼材購銷合同，在簽訂合同之前2015年6月3號宏慶源公司注銷了，該合同上有原告劉宏亮的簽字，既然該公司注銷了就不存在，那么原告劉宏亮就有權利向被告主張合同權利，對證據二真實性有異議，認為證據二的完整性無法核實，不能達到其擬證目的，中進公司的工作人員與代表項目部對外簽訂合同是兩個不同的概念，項目部的員工并非一定是公司的正式員工；對證據三認為與本案沒有關聯性，任何一個公司都可以將款項匯至項目部的工作人員；對證據四的三性均有異議，認為該項目部是被告的項目部，會議以及項目部的蓋章被告都有權掌握以及控制，所使用的項目部專用章與原告提交的兩份證據里的項目章均不一樣，由于該印章屬于項目部控制，應以原告提交的為準。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提交的證據一，系國家法定管理機關出具的文件，來源合法，客觀真實，予以采信；對證據二，系原被告發(fā)生訴訟前被告公司頒發(fā)的任命文件，來源合法，雖不是原件，但原告無法掌握原件，其與庭審查明的事實相吻合，能夠證明案件事實，予以采信；對證據三，系涉案的鋼材購銷合同，客觀真實，對其真實性予以采信，對證據四，系國家法定登記機關的公示信息報告，真實合法，對其真實性予以采信；對證據五，系原告和被告的工作人員簽字確認的的鋼材銷售送貨單，來源合法，雙方對涉案鋼材的名稱、規(guī)格、數量、單價及總價款進行了確認和結算，亦與簽訂的鋼材購銷合同及其他證據相互印證，能夠證明原告與被告公司之間形成了鋼材買賣合同關系的案件事實；對證據六，系
麻城市宏源慶建材經營部出具的證明材料，該證明材料沒有出具人的署名，證據形式不合法，不予采信；對證據七，系原告與被告的工作人員就買賣鋼材的數量、規(guī)格、付款等內容進行交流協商的微信信息和相關銀行交易明細，客觀真實，被告對其真實性亦無異議，該證據與鋼材購銷合同和銷售送貨單等其他證據相互吻合，一起形成了證據鏈，能夠證明原告按被告的要求向涉案工地銷售鋼材，被告向原告支付了部份鋼材款，雙方形成了買賣合同關系的法律事實；對證據八，均系復印件，證人亦未出庭接受質詢，證據的真實性無法確定，證據形式亦不合法，不予采信；對證據九，來源合法，客觀真實，對其真實性予以采信；對證據十，系原告與被告發(fā)生鋼材買賣后在被告處借支鋼材款的借條和宛任國在工程發(fā)包方處領取涉案工程款的借支單，該證據與鋼材購銷合同、銷售送貨單的簽字確認、銀行交易憑證等其他證據一起形成了證據鏈，能夠證實宛任國當時代表被告公司的項目部與原告簽訂了鋼材購銷合同，原告按合同約定向被告交付了鋼材，被告公司向原告支付了部份鋼材款的事實。對被告提供的證據一，系國家法定機關出具的公示信息，來源合法，客觀真實，對其真實性予以采信，能夠證實宏慶源公司于2015年6月3日注銷的事實；對證據二，系被告公司出具的內部一定時間內的繳費資料，缺乏完整性，亦不能當然達到證明宛任國當時沒有在涉案項目部從事相關職務以及代表公司項目部與原告簽訂鋼材購銷合同的擬證目的；對證據三，系被告公司向宛任國匯款的流水，與本案沒有關聯，不予采信；對證據四，系被告公司項目部例會記錄，是被告內部的資料，項目印章由被告掌握和控制，在沒有其他證據佐證的情況下，不能證明原告提交的被告公司關于於安華、章德如同志的任職書以及宛任國與
湖北麻城宏基建材有限公司簽訂的商品砼購銷合同的項目部印章是虛假的事實。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年7月8日原告劉宏亮以宏慶源公司的名義作為供貨方（乙方）與作為收貨方（甲方）博森翰林城12﹟樓16﹟樓工程項目部的工作人員宛任國簽訂了鋼材購銷合同，合同落款甲方為宛任國，乙方為宏慶源公司和原告劉宏亮；合同主要約定：由原告根據被告的要求向博森·翰林城項目部12#、16#樓供應鋼材，雙方就供貨時間、質量要求、鋼材價格及付款方式等進行了明確約定，其中付款方式為：甲方工地鋼材由乙方提供，乙方先行墊押500噸鋼材款，超過500噸后的鋼材貨款每月月底按月付清。先行墊押的500噸鋼材貨款在主體封頂后兩個月內全部付清。如甲方不能按時付款，乙方按甲方下欠貨款總額計息，按月息2％計算。原告劉宏亮于2016年5月19日開始向被告承包的涉案工地供應鋼材，截止同年8月28日前原告向被告供應了962.032噸鋼材，被告項目部的工作人員石壁、宛騰標、宛任國、章德如等已分別簽字確認，2016年9月11日原告劉宏亮與被告項目副經理章德如對5月19日至8月28日前所供應的鋼材按合同約定的鋼材價格進行了結算，總供貨量962.032噸，鋼材總價款為2517996元，雙方在結算清單上簽字確認。截止到原告起訴時止，被告分三次向原告支付了鋼材款計幣80萬元，下欠原告鋼材貨款為1717996元。后原告多次催要未果，遂釀成糾紛。故原告劉宏亮向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告鋼材款1717996元及利息（自2017年2月18日起按月利率2%計算至實際付款之日）；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
另查明，被告
湖北中進建設工程有限公司承建了博森·翰林城12#、16#樓及地下室建設工程，2016年8月18日
湖北中進建設工程有限公司任命於安華為博森·翰林城項目部項目經理，章德如為項目副經理，博森·翰林城12#、16#樓工程分別于2016年10月16日、12月18日封頂。
又查明，宏慶源公司于2014年1月15日登記成立，于2015年6月3日登記注銷。

本院認為，原告劉宏亮以宏慶源公司的名義與被告
湖北中進建設工程有限公司承建的博森·翰林城12#、16#樓工程項目部的工作人員宛任國簽訂了鋼材購銷合同，該合同已成立；合同簽訂后，原告劉宏亮依照合同的約定將鋼材供應至該工地，履行了合同義務；被告
湖北中進建設工程有限公司項目部的工作人員與原告劉宏亮銷售的鋼材數量、型號及價款進行了簽收確認和貨款結算，并向原告劉宏亮支付了部份貨款，雙方之間形成了買賣合同關系；根據庭審查明的事實證實宏慶源公司在本合同訂立前已登記注銷，該公司已依法不具有民事權利能力和民事行為能力，也不是涉案標的的所有權人和實際出賣方，該公司不能主張合同權利；涉案標的物的實際所有權人和出賣方均為原告劉宏亮，原告劉宏亮是合同的權利義務承受者，原告劉宏亮以已注銷的公司名義對外簽訂合同在形式上雖存在瑕疵，但沒有違反法律禁止性規(guī)定，亦沒有損害被告的合法權益，且原告在合同上也署名了，是本案買賣合同的實際履行方，故原告劉宏亮作為合同相對方具有合同主體地位，依法主張買賣合同權利有事實依據和法律根據，予以支持；本案中宛任國與原告簽訂合同的行為，通過庭審查實在簽訂合同時宛任國是被告公司涉案工程項目部的工作人員，合同簽訂后原被告亦是按上述合同約定來履行的，且與銷售送貨單的簽字確認、銀行交易憑證等其他證據一起形成了證據鏈，能夠證實宛任國的行為系職務行為，故宛任國的行為應視為
湖北中進建設工程有限公司博森·翰林城項目部的行為，因該項目部屬被告公司內設機構，不具備獨立承擔民事責任能力，其民事行為所產生的法律后果依法應當由
湖北中進建設工程有限公司承擔。綜上所述，原告劉宏亮與被告間的鋼材買賣合同合法有效，原告按照合同履行了供貨義務，被告沒有按期全部支付貨款，已構成違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，被告應當向原告繼續(xù)履行尚欠的貨款以及按照合同約定支付逾期付款違約金（主體封頂后兩個月起算，即2017年2月18日起算）。故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但被告已經支付的貨款80萬元依法應予以扣減。被告以原告劉宏亮不是合同主體，合同權利只能由宏慶源公司或其承繼人進行主張，原告無權向被告公司主張合同權利以及鋼材購銷合同是宛任國與宏慶源公司簽訂的，不應由被告公司承擔合同義務的抗辯理由，本院認為，原告劉宏亮以宏慶源公司的名義與宛任國簽訂的鋼材買賣合同，合同客觀真實，宏慶源公司在簽訂合同前已登記注銷，不能實施民事法律行為，合同的履行亦不是宏慶源公司，宏慶源公司不是合同的實際主體，無權主張合同權利，其公司是否進行清算與本案沒有直接的關聯，不是被告阻卻履行合同的法定理由；而原告劉宏亮既是合同的簽訂方，也是合同的實際履行和權利享有者，依法享有主張合同的權利；通過庭審查實的證據形成的證據鏈能夠證實宛任國系代表公司項目部與原告簽訂了鋼材買賣合同，其行為是職務行為，被告也沒有相反的證據證實宛任國的行為是個人行為，涉案合同權利與義務依法應由被告公司承擔，綜上，被告的辯解意見與事實不符，亦沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北中進建設工程有限公司下欠原告劉宏亮的鋼材款1717996元及逾期付款違約金（自2017年2月18日起至本判決書確定的給付之日止按月利率2％計算），由被告
湖北中進建設工程有限公司于本判決書生效之日起十日內一次性付清給原告劉宏亮。
二、如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20261元，由被告
湖北中進建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長 姜輝
審判員 梁勝陽
審判員 張午明

書記員： 董小雪