上訴人（原審被告）劉傳達，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某，公務員。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務所律師。
原審被告劉某某。
原審被告劉傳道。
原審被告劉在常。
原審被告劉還元。
原審被告劉文華。
原審被告劉美安，無業(yè)。

上訴人劉傳達因與被上訴人劉某及原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安贈與合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年1月18日公開開庭進行了審理。上訴人劉傳達，被上訴人劉某的委托代理人陳浩，原審被告劉美安到庭參加訴訟。原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1993年，劉傳道出資取得了仙桃市杜湖原種場一宗土地的使用權，使用權面積為96平方米。2000年8月，經(jīng)仙桃市國土資源局登記，土地使用權人為劉明新，土地使用權證編號：仙國用（2000）字第1820號。2004年5月，劉傳道再次出資，在該宗土地上建起五層樓房一棟。2007年1月，經(jīng)仙桃市房地產(chǎn)管理局登記，房屋所有權人為劉明新，房屋所有權證號為仙桃市房權證紡織工業(yè)園字第××J200700330號。2010年3月26日，劉明新、廖鳳官與劉某簽訂贈與合同，約定：劉明新、廖鳳官自愿將位于仙桃市杜湖原種場的房屋所有權及土地使用權無償贈與劉某，簽訂之日，劉明新、廖鳳官將上述房屋所有權證及土地使用權證移交劉某，房屋及土地的過戶登記由劉某辦理，劉明新、廖鳳官有義務協(xié)助。并將贈與合同在仙桃市公證處進行了公證。廖鳳官于2011年7月7日去世，劉明新于2014年3月4日去世。劉某與劉明新、廖鳳官未辦理上述房屋所有權及土地使用權的變更登記。
另查明，劉明新、廖鳳官生前生育子女七人，分別為：長女劉某某、長子劉傳道、次子劉傳達、次女劉在常、三女劉還元、三子劉文華、四女劉美安。劉某為劉傳道之子。
原審認為，劉明新、廖鳳官生前與劉某于2010年3月26日簽訂的贈與合同，雖未辦理物權變更登記，但該合同已成立并生效，劉明新、廖鳳官與劉某之間是債權人與債務人的權利義務關系，劉某是受贈的權利人，劉明新、廖鳳官是贈與的義務人。劉某要求確認其與劉明新、廖鳳官簽訂的贈與合同合法有效的訴訟請求，該院依法予以支持。劉某要求劉某某、劉傳道、劉傳達、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安協(xié)助其辦理房屋變更登記手續(xù)，因劉明新、廖鳳官生前便將該房屋贈與劉某，本案中，劉某某、劉傳道、劉傳達、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安沒有繼承權，亦不存在協(xié)助義務，該院對劉某的該項訴訟請求依法不予支持。劉傳達辯稱，從2010年3月至今，劉某沒有辦理房屋及土地變更登記，在劉明新、廖鳳官去世后，贈與合同已經(jīng)失效的辯稱理由不能成立；劉傳達還辯稱，劉某的請求已過訴訟時效，因贈與合同對辦理變更登記沒有約定期限，該辯稱理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權法》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、劉明新、廖鳳官生前與劉某簽訂的贈與合同合法有效。二、駁回劉某要求劉某某、劉傳道、劉傳達、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安協(xié)助其辦理房屋變更登記手續(xù)的訴訟請求。案件受理費2000元，由劉某負擔。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：涉案贈與合同是否失效。圍繞該爭議焦點，結合各方當事人的訴辯主張，具體分析評判如下：
劉傳達上訴認為，劉某未舉證證明涉案土地使用權及房屋是其父劉傳道出資取得和興建。經(jīng)查，劉某提交的調(diào)查筆錄中，原審被告劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華及杜湖原種場原土地管理員廖某均認可涉案土地使用權及房屋是劉傳道出資取得和興建，前述人員的陳述相互印證，能證明待證事實。劉傳達關于廖某系吸毒人員，其證言無效的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
劉傳達上訴認為，贈與人劉明新、廖鳳官生前未將贈與標的物交付給受贈人，亦未辦理過戶手續(xù)，劉某從未占有或使用過贈與標的物，贈與行為沒有完成，贈與合同已經(jīng)失效。本案中，贈與合同簽訂后，贈與人已將贈與標的物的相關產(chǎn)權證書原件交給受贈人劉某，且贈與標的物房屋（除劉明新、廖鳳官居住的房間）由劉某之父劉傳道對外租賃。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條的規(guī)定，贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用受贈房屋，可以認定贈與有效，但應令受贈人補辦過戶手續(xù)。因此，贈與標的物的所有權變更登記并非贈與合同的生效要件，未辦理過戶手續(xù)，不能當然對抗贈與合同本身的效力。故本院對劉傳達關于贈與合同已失效的主張依法不予支持。
劉傳達上訴認為，廖鳳官不會寫字，贈與合同上廖鳳官的簽字不屬實。經(jīng)查，（2010）鄂仙桃證字第247號公證書的內(nèi)容表明，劉明新、廖鳳官與劉某于2010年3月26日在湖北省仙桃市公證處公證員的面前，簽署了涉案的《贈與合同》?！吨腥A人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。劉傳達認為廖鳳官的簽字不屬實，卻未提交相關證據(jù)，且與其在上訴狀中關于涉案贈與合同簽訂時成立并生效的主張相矛盾，故本院對其該主張依法不予支持。劉傳達上訴認為，原審判決認為劉傳達、劉某某、劉傳道、劉在常、劉還元、劉文華、劉美安對于涉案土地使用權及房屋沒有繼承權是錯誤的。本院認為，涉案土地使用權及房屋已由劉明新、廖鳳官生前贈與劉某，且經(jīng)過了公證，該贈與行為依法不能撤銷，而且，贈與人生前已向受贈人交付了相關權利證書，受贈人亦占有使用了受贈房屋，并獲取了相應收益，贈與行為有效。因此，在劉明新、廖鳳官去世后，涉案土地使用權及房屋應依照贈與合同處理，由受贈人劉某補辦過戶手續(xù)，劉明新、廖鳳官的法定繼承人對該土地使用權及房屋沒有繼承權。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，在劉傳達的六位同胞兄弟姐妹均出具書面聲明的情況下，判決確認贈與合同有效，有助于弘揚誠信友善的社會主義核心價值觀，并能促進家族成員的和睦相處。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人劉傳達負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　丁　盼 代理審判員　任　婕 代理審判員　劉汝梁

書記員：宋捷