劉某新
譚世清系上訴人劉某新之妻代理權(quán)限為特別授權(quán)
楚人樺（南漳縣李廟法律服務(wù)所）
楊坤
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
羅某某
羅德友（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某新。
委托代理人譚世清。系上訴人劉某新之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楚人樺，南漳縣李廟法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）楊坤。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅某某。
委托代理人羅德友，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人劉某新因與被上訴人楊坤、羅某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年6月30日作出的（2014）鄂南漳民二初字第00150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某新的委托代理人楚人樺、譚世清，被上訴人楊坤及其委托代理人敖明海，被上訴人羅某某及其委托代理人羅德友到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為:本案一審及二審爭(zhēng)議的問(wèn)題，均為水竹園采石場(chǎng)900000元拆遷補(bǔ)償款及安溝石料廠(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)納入合伙財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題。劉某新從南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河村民委員會(huì)承包水竹園采石場(chǎng)，后轉(zhuǎn)租給劉某新、楊坤、羅某某三人組成的合伙體進(jìn)行碎石加工，水竹園采石場(chǎng)并非劉某新合伙出資的組成部分。水竹園采石場(chǎng)900000元拆遷補(bǔ)償款的兌付明細(xì)包含有多個(gè)具體項(xiàng)目，包括變壓器200000元、機(jī)械轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)120000、水池20000元、沙石料處理76000元、墊方128000、掩體洞68000元、扎墻214000、工具房32000、樹(shù)木11000元及其他31000元，其中既有劉某新承包之時(shí)業(yè)已存在的設(shè)施，如掩體洞，亦有合伙體租賃之后形成的設(shè)施，如變壓器，故本案不應(yīng)將水竹園采石場(chǎng)全部視為合伙財(cái)產(chǎn)予以分割，而應(yīng)對(duì)劉某新個(gè)人應(yīng)得部分與合伙體應(yīng)得部分進(jìn)行清晰劃分，原審判決關(guān)于此節(jié)事實(shí)未查清。關(guān)于安溝石料廠(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)參與合伙財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，其本質(zhì)爭(zhēng)議在于被轉(zhuǎn)讓的安溝石料廠(chǎng)是合伙協(xié)議簽訂之時(shí)的安溝石料廠(chǎng)的延續(xù)財(cái)產(chǎn)還是新形成的劉某新個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此節(jié)事實(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查安溝石料廠(chǎng)的歷史發(fā)展沿革再予以認(rèn)定。故原審判決部分事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00150號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重審。

本院認(rèn)為:本案一審及二審爭(zhēng)議的問(wèn)題，均為水竹園采石場(chǎng)900000元拆遷補(bǔ)償款及安溝石料廠(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)納入合伙財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題。劉某新從南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河村民委員會(huì)承包水竹園采石場(chǎng)，后轉(zhuǎn)租給劉某新、楊坤、羅某某三人組成的合伙體進(jìn)行碎石加工，水竹園采石場(chǎng)并非劉某新合伙出資的組成部分。水竹園采石場(chǎng)900000元拆遷補(bǔ)償款的兌付明細(xì)包含有多個(gè)具體項(xiàng)目，包括變壓器200000元、機(jī)械轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)120000、水池20000元、沙石料處理76000元、墊方128000、掩體洞68000元、扎墻214000、工具房32000、樹(shù)木11000元及其他31000元，其中既有劉某新承包之時(shí)業(yè)已存在的設(shè)施，如掩體洞，亦有合伙體租賃之后形成的設(shè)施，如變壓器，故本案不應(yīng)將水竹園采石場(chǎng)全部視為合伙財(cái)產(chǎn)予以分割，而應(yīng)對(duì)劉某新個(gè)人應(yīng)得部分與合伙體應(yīng)得部分進(jìn)行清晰劃分，原審判決關(guān)于此節(jié)事實(shí)未查清。關(guān)于安溝石料廠(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)參與合伙財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，其本質(zhì)爭(zhēng)議在于被轉(zhuǎn)讓的安溝石料廠(chǎng)是合伙協(xié)議簽訂之時(shí)的安溝石料廠(chǎng)的延續(xù)財(cái)產(chǎn)還是新形成的劉某新個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此節(jié)事實(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查安溝石料廠(chǎng)的歷史發(fā)展沿革再予以認(rèn)定。故原審判決部分事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷(xiāo)南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00150號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書(shū)記員：張悅