劉某平
蘇長(zhǎng)金（湖北常泰律師事務(wù)所）
易某某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴，代為受領(lǐng)債權(quán)、代領(lǐng)執(zhí)行款、代領(lǐng)法律文書(shū)等。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
再審申請(qǐng)人劉某平因與被申請(qǐng)人易某某不當(dāng)?shù)美m紛糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>湖北省高級(jí)人民法院于2016年3月16日作出（2016）鄂民申177號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人劉某平及其委托代理人蘇長(zhǎng)金，被申請(qǐng)人易某某及其委托代理人楊光澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1、原審認(rèn)定“45萬(wàn)元補(bǔ)償款不應(yīng)只視為是對(duì)前期所有支出費(fèi)用的補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上還應(yīng)包括對(duì)劉某平、易某某二人所耗費(fèi)精力、耗費(fèi)時(shí)間、預(yù)期利益損失等方面的總額補(bǔ)償”缺乏證據(jù)證明；2、隨州市曾都區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)檢察院）2015年8月21日作出的曾檢民（行）行政違監(jiān)（2015）42130200003號(hào)檢察建議書(shū)已認(rèn)定:（1）隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)府河鎮(zhèn)政府）已支付的25萬(wàn)元沒(méi)有法律、政策依據(jù)，要求及時(shí)收回該25萬(wàn)元，對(duì)國(guó)土部門(mén)返還的農(nóng)民征地補(bǔ)償金按政策返還給隨州市曾都區(qū)府河鎮(zhèn)洛家河居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛家河居委會(huì)）；（2）對(duì)劉某平辦理征地手續(xù)費(fèi)用據(jù)實(shí)報(bào)銷(xiāo)，對(duì)劉某平、易某某交付給洛家河居委會(huì)的征地補(bǔ)償金，責(zé)令洛家河居委會(huì)返還劉某平、易某某。
既如此，由于易某某在此次征地過(guò)程中所支出的費(fèi)用已全部收回，二審法院以征地是為了獲得一定的預(yù)期利益為由作出的判決就沒(méi)有法律依據(jù)。
為此請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號(hào)民事判決，改判駁回易某某的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由易某某承擔(dān)。
被申請(qǐng)人易某某答辯稱(chēng)，1、45萬(wàn)元的補(bǔ)償款包含爭(zhēng)議雙方的地塊，并不是劉某平前期支出的費(fèi)用；2、再審申請(qǐng)人對(duì)隱性費(fèi)用未提供證據(jù)，原審未予支持正確；3、請(qǐng)求依法維持原二審判決。
原審原告易某某訴稱(chēng)，2010年11月25日，我同被告分別與駱家河居委會(huì)簽訂征地協(xié)議書(shū)，我征地1.47畝（“地塊一”），被告征地3.25畝（“地塊二、三”）。
此后我們開(kāi)始辦理征地手續(xù)。
2012年12月，我征用的“地塊一”、被告征用的“地塊二、三”被曾都區(qū)土地管理局以“曾掛字（2013）1-4地塊”整體掛牌出讓?zhuān)S州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司競(jìng)得這塊土地。
我知此情況后，找劉某平商量有關(guān)補(bǔ)償事宜，劉某平說(shuō)由他出面找相關(guān)單位處理有關(guān)補(bǔ)償事宜，補(bǔ)償后按原告與村委會(huì)所簽訂的《征地協(xié)議書(shū)》所約定的土地面積比例分配，我表示同意。
2013年9月18日，在府河鎮(zhèn)政府的主持下，隨州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理陳旭東與劉某平簽訂《征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定，由陳旭東和府河鎮(zhèn)政府一次性補(bǔ)償給劉某平現(xiàn)金450000元，其中陳旭東補(bǔ)償200000元，府河鎮(zhèn)政府補(bǔ)償250000元，作為甲方（我和劉某平）所支出的前期費(fèi)用和相關(guān)補(bǔ)償。
2013年10月初，劉某平向我說(shuō)明上述補(bǔ)償情況，至10月20日左右支付給我41000元。
劉某平將本屬于我的補(bǔ)償款占為己有，請(qǐng)求法院依法判令劉某平返還所占有的我的補(bǔ)償費(fèi)99148元。
原一審法院認(rèn)定:2010年11月25日，易某某與駱家河居委會(huì)簽訂《征地協(xié)議》，征地面積為1.47畝，易某某交納土地補(bǔ)償費(fèi)36000元。
2010年8月30日，劉某平與駱家河居委會(huì)簽訂《征地協(xié)議書(shū)》，征地面積為3.25畝，劉某平交納土地補(bǔ)償費(fèi)64000元。
2010年12月，隨州市曾都區(qū)規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院作出的規(guī)劃用地紅線圖標(biāo)明的“地塊一”為易某某征用的土地1.47畝，標(biāo)明的“地塊二、地塊三”為劉某平征用的土地3.25畝。
上述所稱(chēng)“地塊一”和“地塊二、三”編為曾掛字（2013）1-4地塊。
由于易某某、劉某平之間平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，征地協(xié)議簽訂后，易某某口頭委托劉某平幫忙辦理有關(guān)土地征用手續(xù)，并付給劉某平現(xiàn)金40000元。
自2010年12月至2012年12月，除曾都區(qū)國(guó)土設(shè)計(jì)規(guī)劃院出具用地宗地圖外，其他手續(xù)均沒(méi)有結(jié)果，且府河鎮(zhèn)政府明確告訴易某某、劉某平“所辦理的征地手續(xù)是國(guó)有土地出讓掛牌手續(xù)，如果不能競(jìng)拍，該宗土地的使用權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。
易某某辦理用地規(guī)劃圖交費(fèi)8000元，辦理曾都區(qū)國(guó)土用地紅線圖交費(fèi)5000元。
該地塊由他人競(jìng)得后，由劉某平分別找曾都區(qū)國(guó)土局和府河鎮(zhèn)政府要求考慮為該宗地前期費(fèi)用補(bǔ)償，并阻止隨州市文峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳旭東開(kāi)工建設(shè)。
經(jīng)府河鎮(zhèn)政府出面協(xié)調(diào)，2013年9月18日，以劉某平為甲方，陳旭東為乙方簽訂《征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定，因曾掛字（2013）1-4地塊位于駱家河居委會(huì)六組地段，前期由甲方運(yùn)作，該地塊于2012年12月掛牌，乙方摘牌，雙方產(chǎn)生糾紛，經(jīng)府河鎮(zhèn)政府主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議:由乙方一次性支付甲方前期所有支出費(fèi)用45萬(wàn)元（實(shí)際兌現(xiàn)由陳旭東補(bǔ)償20萬(wàn)元，府河鎮(zhèn)政府和區(qū)國(guó)土資源局補(bǔ)償25萬(wàn)元）。
該補(bǔ)償兌現(xiàn)后，易某某找劉某平提出分賬，遭劉某平拒絕。
易某某持駱家河居委會(huì)出具的36000元土地補(bǔ)償條據(jù)找府河鎮(zhèn)政府要求補(bǔ)償，因曾掛字（2013）1-4地塊已由劉某平出面解決完畢，故遭府河鎮(zhèn)政府的拒絕。
后由駱家河居委會(huì)退還易某某交納的36000元土地補(bǔ)償費(fèi)。
2013年10月18日，劉某平退還易某某50000元（其中含劉某平發(fā)生交通事故時(shí)易某某墊付的9000元，付款時(shí)劉某平多付原告1000元，加先前易某某給劉某平40000元辦理征地手續(xù)的費(fèi)用），后易某某多次找劉某平結(jié)算補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故易某某訴至法院。
原一審法院判決:被告劉某平于判決生效之日起七日內(nèi)返還原告易某某補(bǔ)償費(fèi)33000元。
案件受理費(fèi)2270元，由劉某平負(fù)擔(dān)。
上訴人易某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求:二審法院依法判令劉某平返還99148.18元給上訴人。
上訴人劉某平也不服一審判決，上訴請(qǐng)求:二審法院駁回易某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原一審一致。
本院二審另認(rèn)定:易某某持有《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角地塊--平面規(guī)劃》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角地塊--征地紅線圖》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角平面規(guī)劃》、《隨州市大地置業(yè)有限公司府河金三角征地紅線圖》等圖紙?jiān)?br/>本院二審認(rèn)為，本案系因土地補(bǔ)償費(fèi)分配爭(zhēng)議而引起的糾紛，上訴人易某某認(rèn)為其應(yīng)得的補(bǔ)償被上訴人劉某平非法占有而拒不返還，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故原審法院?duì)該案的定性正確。
本案訴爭(zhēng)的45萬(wàn)元補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)劉某平、易某某二人的共同補(bǔ)償，不屬對(duì)劉某平一人的費(fèi)用補(bǔ)償，劉某平應(yīng)當(dāng)從所得的45萬(wàn)元補(bǔ)償款中返還部分給易某某。
劉某平付出的勞動(dòng)較多，應(yīng)當(dāng)多獲得一定數(shù)額的補(bǔ)償。
易某某僅辦理了1.47畝土地前期的征地、交費(fèi)、勘測(cè)等工作。
劉某平在曾掛字（2013）1-4地塊相關(guān)事宜中所耗費(fèi)的時(shí)間、精力及投入的資金、成本，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于易某某，應(yīng)當(dāng)多獲得一定數(shù)額的補(bǔ)償。
本院二審判決:一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00493號(hào)民事判決；二、劉某平于判決生效之日起十日內(nèi)給付易某某補(bǔ)償費(fèi)53000元；三、駁回易某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)2075元，由易某某負(fù)擔(dān)1450元，劉某平負(fù)擔(dān)625元。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
再審期間劉某平提交了區(qū)檢察院2015年8月21日作出的曾檢民（行）行政違監(jiān)（2015）42130200003號(hào)檢察建議書(shū)。
檢察建議書(shū)認(rèn)為，府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中行政行為存在三個(gè)問(wèn)題:一是違反了依法行政的基本原則。
劉某平、易某某分別與洛家河居委會(huì)簽訂征地協(xié)議是違法行為。
府河鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)后，允許和支持劉某平個(gè)人辦理征地手續(xù)違反了依法行政的基本原則；二是違反了合理行政的基本原則。
劉某平、易某某征地交付給洛家河居委會(huì)的土地補(bǔ)償金應(yīng)由洛家河居委會(huì)退回。
府河鎮(zhèn)政府將國(guó)土局返給農(nóng)民的征地補(bǔ)償金支付給劉某平的做法違反了行政機(jī)關(guān)的辦事規(guī)律；三是違反了公開(kāi)行政的基本原則。
府河鎮(zhèn)政府補(bǔ)償給劉某平的25萬(wàn)元補(bǔ)償款沒(méi)有法律政策依據(jù)。
故建議府河鎮(zhèn)政府收回支付給劉某平的25萬(wàn)元補(bǔ)償款。
對(duì)國(guó)土局返還的農(nóng)民征地補(bǔ)償金按政策返還給洛家河居委會(huì)。
對(duì)劉某平辦理征地手續(xù)的費(fèi)用據(jù)實(shí)報(bào)銷(xiāo)。
對(duì)劉某平、易某某交付給洛家河居委會(huì)的征地補(bǔ)償金，責(zé)令洛家河居委會(huì)返還。
被申請(qǐng)人易某某認(rèn)為檢察建議書(shū)不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
區(qū)檢察院經(jīng)調(diào)查，對(duì)府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中的行政行為存在的問(wèn)題發(fā)出檢察建議符合法律規(guī)定。
且該檢察建議所反映的內(nèi)容與本案有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
再審?fù)徶?，劉某平陳述，區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府已經(jīng)收回給其的25萬(wàn)元補(bǔ)償款，但后來(lái)該地的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商又補(bǔ)給其25萬(wàn)元。
原一、二審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，只有政府有權(quán)征收或征用土地。
劉某平、易某某無(wú)權(quán)征收或征用土地。
雙方與洛家河居委會(huì)簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。
洛家河居委會(huì)已返還了劉某平和易某某交納的征地費(fèi)用。
本案訴爭(zhēng)的45萬(wàn)元補(bǔ)償款，從劉某平與陳旭東簽訂的《征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可以看出，陳旭東支付的款項(xiàng)是對(duì)劉某平為本案訴爭(zhēng)土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費(fèi)用的補(bǔ)償，并不是訴爭(zhēng)土地的征收補(bǔ)償款。
同時(shí)從協(xié)議的內(nèi)容可知，陳旭東雖然只與劉某平一方簽署了協(xié)議，但該補(bǔ)償款所針對(duì)的規(guī)劃地塊不僅包含了劉某平與洛家河居委協(xié)議征收的地塊，也包含了易某某與洛家河居委協(xié)議征收的地塊。
同時(shí)，有證據(jù)證實(shí)易某某為辦理訴爭(zhēng)地塊的規(guī)劃手續(xù)交納了一些費(fèi)用，且劉某平無(wú)證據(jù)證實(shí)辦理訴爭(zhēng)地塊的規(guī)劃手續(xù)的費(fèi)用全部由其支付。
因此，劉某平雖然單方簽署了補(bǔ)償協(xié)議，但協(xié)議約定的補(bǔ)償款實(shí)際是對(duì)劉某平和易某某兩人為本案訴爭(zhēng)土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費(fèi)用的補(bǔ)償。
本院原二審根據(jù)劉某平、易某某的實(shí)際投入及作用大小對(duì)補(bǔ)償款予以分配并無(wú)不當(dāng)。
區(qū)檢察院向府河鎮(zhèn)政府下達(dá)檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府雖然收回了當(dāng)時(shí)給劉某平的25萬(wàn)元補(bǔ)償款，但根據(jù)劉某平的陳述該25萬(wàn)元實(shí)際是由訴爭(zhēng)土地的開(kāi)發(fā)商所出。
劉某平獲得的補(bǔ)償仍然是45萬(wàn)元，并未減少。
因此，劉某平申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為易某某無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上所述，本院原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
區(qū)檢察院經(jīng)調(diào)查，對(duì)府河鎮(zhèn)政府在處理劉某平、易某某征地糾紛工作中的行政行為存在的問(wèn)題發(fā)出檢察建議符合法律規(guī)定。
且該檢察建議所反映的內(nèi)容與本案有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
再審?fù)徶?，劉某平陳述，區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府已經(jīng)收回給其的25萬(wàn)元補(bǔ)償款，但后來(lái)該地的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商又補(bǔ)給其25萬(wàn)元。
原一、二審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，只有政府有權(quán)征收或征用土地。
劉某平、易某某無(wú)權(quán)征收或征用土地。
雙方與洛家河居委會(huì)簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。
洛家河居委會(huì)已返還了劉某平和易某某交納的征地費(fèi)用。
本案訴爭(zhēng)的45萬(wàn)元補(bǔ)償款，從劉某平與陳旭東簽訂的《征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可以看出，陳旭東支付的款項(xiàng)是對(duì)劉某平為本案訴爭(zhēng)土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費(fèi)用的補(bǔ)償，并不是訴爭(zhēng)土地的征收補(bǔ)償款。
同時(shí)從協(xié)議的內(nèi)容可知，陳旭東雖然只與劉某平一方簽署了協(xié)議，但該補(bǔ)償款所針對(duì)的規(guī)劃地塊不僅包含了劉某平與洛家河居委協(xié)議征收的地塊，也包含了易某某與洛家河居委協(xié)議征收的地塊。
同時(shí)，有證據(jù)證實(shí)易某某為辦理訴爭(zhēng)地塊的規(guī)劃手續(xù)交納了一些費(fèi)用，且劉某平無(wú)證據(jù)證實(shí)辦理訴爭(zhēng)地塊的規(guī)劃手續(xù)的費(fèi)用全部由其支付。
因此，劉某平雖然單方簽署了補(bǔ)償協(xié)議，但協(xié)議約定的補(bǔ)償款實(shí)際是對(duì)劉某平和易某某兩人為本案訴爭(zhēng)土地辦理征地規(guī)劃手續(xù)投入費(fèi)用的補(bǔ)償。
本院原二審根據(jù)劉某平、易某某的實(shí)際投入及作用大小對(duì)補(bǔ)償款予以分配并無(wú)不當(dāng)。
區(qū)檢察院向府河鎮(zhèn)政府下達(dá)檢察建議后，府河鎮(zhèn)政府雖然收回了當(dāng)時(shí)給劉某平的25萬(wàn)元補(bǔ)償款，但根據(jù)劉某平的陳述該25萬(wàn)元實(shí)際是由訴爭(zhēng)土地的開(kāi)發(fā)商所出。
劉某平獲得的補(bǔ)償仍然是45萬(wàn)元，并未減少。
因此，劉某平申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為易某某無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上所述，本院原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂隨州中民一終字第00242號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：詹君健
審判員：汪莉
審判員：熊飛

書(shū)記員：廖文杰