原告：劉某業(yè)。
委托訴訟代理人：謝軍、魏開，湖北多能律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：嚴某某。
委托訴訟代理人：馬忠恒，荊州市沙市區(qū)楚天法律服務所法律工作者（特別授權代理）。

原告劉某業(yè)與被告嚴某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序審理。訴訟中，被告嚴某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，請求將本案移送至有管轄權的荊州市沙市區(qū)人民法院審理。本院經審查，于2018年4月18日作出（2018）鄂9005民初697-1號民事裁定，駁回了被告嚴某某對本案管轄權提出的異議。被告嚴某某不服該民事裁定，向湖北省漢江中級人民法院提起上訴。湖北省漢江中級人民法院經審查，于2018年5月30日作出（2018）鄂96民轄終14號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院先后于2018年7月6日、10月23日對本案公開開庭進行了審理。原告劉某業(yè)及其委托訴訟代理人謝軍、魏開，被告嚴某某及其委托訴訟代理人馬忠恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某業(yè)向本院提出訴訟請求：1、被告立即償還原告借款70萬元，并支付原告自起訴之日（2018年3月27日）起至借款清償之日止按照年利率6%計算的資金占用期間利息；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告以需資金周轉為由向原告借款。原告先后于2012年3月9日、2012年4月5日分兩次共向被告的農行賬戶匯款70萬元。原告經多次向被告催討上述借款無果，特具狀起訴，請求判如所請。
被告嚴某某庭審時辯稱，原告于2012年3月9日、4月5日分兩次共向被告匯款70萬元屬實，但原告僅憑一份孤立的金融機構的轉賬憑證無法證明借貸合意和其與被告之間存在民間借貸關系。原告與被告之間系合伙投資炒期貨的個人合伙關系而非民間借貸關系。基本事實是：原告經龔文明介紹與被告取得聯(lián)系后，得知被告在期貨投資方面有很高的收益并多次在全國期貨實盤交易大賽中獲得大獎，雙方通過電話溝通達成口頭合作投資期貨的協(xié)議，即原告將款匯入被告的賬戶，投資品種、數(shù)量由原告電話告知被告并經被告同意后，由被告用其管理的期貨賬戶內的資金購買期貨，交易成交后電話告知原告，最大投資金額不超過120萬元；交易虧損由原告承擔，盈利每月給被告1.6萬元，并另外把剩余利潤的10%分配給被告作為回報，總結算到荊州當面結；交易虧損達到25萬元，原告應補資金給被告，如原告不補資金，被告有權進行強行平倉。協(xié)議達成后，原告于2012年3月9日、4月5日分兩次共向被告匯款70萬元，被告按原告的要求在購買期貨過程中因期貨大跌截止2012年6月1日共計虧損692830元。被告通知原告補款或到荊州對賬結算，但原告一直沒有來。綜上，懇請人民法院查清案件事實，依法駁回原告的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的雙方當事人的身份信息等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)二系銀行交易明細復印件1份，證明原告先后于2012年3月9日、2012年4月5日分兩次共向被告的農行賬戶匯款70萬元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)是金融機構的轉賬憑證而不是債權憑證，系孤證，不能證明該款項是被告向原告借款的待證事實。本院經審核認為，原告提交的上述證據(jù)只能證明其向被告的賬戶匯款70萬元的事實存在，并無其他證據(jù)證明該款是其出借給被告的借款，達不到其證明目的，本院只采信其匯款事實。2、被告提交的證據(jù)六、七、八分別系興證期貨有限公司交易結算單和成交記錄、中國國際期貨股份有限公司交易結算單和成交記錄、合伙投資明細清單、榮譽證書復印件各1份，證明被告曾多次在全國期貨實盤交易大賽中獲得大獎，2012年3月9日至6月1日期間原、被告合伙買賣期貨共計虧損692830元。原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，只能證明被告?zhèn)€人從事期貨交易的情況，達不到被告的證明目的。結合原告本人庭審當庭陳述，原告經龔文明介紹與被告取得聯(lián)系后，先后兩次匯款70萬元到被告賬戶，讓被告給其買期貨，后來被告說炒期貨虧了，故本院對被告提交的上述證據(jù)證明的原、被告合伙買賣期貨的事實依法予以采信。
本院經審理認定本案事實如下：原告經龔文明介紹與被告取得聯(lián)系后，雙方通過電話溝通達成口頭合作投資期貨的協(xié)議，原告先后于2012年3月9日、2012年4月5日分兩次共向被告的農行賬戶匯款70萬元。雙方因一直未進行結算，為此引起糾紛。
同時查明，原、被告在發(fā)生本案經濟往來之前互不相識，雙方系經中間人龔文明介紹相識，但只有電話聯(lián)系，未曾謀面。龔文明現(xiàn)去向不明。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在民間借貸關系。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)”；第十五條第一款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反駁，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理”；第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。原告現(xiàn)提起民間借貸訴訟，應就其主張向法庭提供充分有效的證據(jù)予以證明，但其僅向法庭孤立提交了其向被告匯款70萬元的金融機構的轉賬憑證，該證據(jù)雖具有真實性，但沒有借據(jù)等其他證據(jù)證明，且此前原告與被告并不相識，大額借款而至今六年之久未簽訂借款協(xié)議或索取借據(jù)亦不符合常理。原告現(xiàn)僅憑金融機構的轉賬憑證起訴，在被告抗辯并舉證證明雙方不存在借款合意而存在其他法律關系的情況下，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任，因其不能進一步提交其他證據(jù)予以證明，故原告主張的民間借貸關系不能認定成立，本院對其提出的訴訟請求依法不予支持。原告可以按照基礎法律關系另行向有管轄權的人民法院提起訴訟。被告提出的抗辯理由成立，本院依法予以采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某業(yè)的訴訟請求。
案件受理費10800元（原告劉某業(yè)已預交），減半收取計5400元，由原告劉某業(yè)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 柴克清

書記員： 黃文娟