劉某某
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市金三環(huán)生物工程有限責任公司
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市金三環(huán)生物工程有限責任公司。
法定代表人全金濤，董事長。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人荊門市金三環(huán)生物工程有限責任公司（以下簡稱金三環(huán)公司）買賣合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣民二初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人宋文權(quán)，被上訴人金三環(huán)公司的委托代理人孔愛明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，證據(jù)一中的入庫單、運費支出證明、運費領(lǐng)款單、荊州市久友貨運貨物信息運輸合同、證明系由豐龍?zhí)┕?、劉某某或案外人提供，金三環(huán)公司并未確認，該證據(jù)不能證明與本案產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，不予采納。證據(jù)二中金三環(huán)公司產(chǎn)品的外觀包裝載明:“菌含量≥300億／克凈含量20KG±0.2KG”，但據(jù)一審查明的事實，本案標的物為菌含量100億／克的產(chǎn)品，劉某某提供的證據(jù)二與本案標的物特征不符，本院對證據(jù)二的證明目的不予采納。關(guān)于證據(jù)三，劉某某一審中提交了證據(jù)二，即其本人委托農(nóng)業(yè)部微生物產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）鑒定的檢驗報告，一審法院認為該檢驗報告系劉某某單方委托出具，基于此將該證據(jù)予以排除。劉某某二審提交證據(jù)三，老河口市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局直屬分局再次委托作出的檢驗報告，其證明內(nèi)容與其在一審的提交的證據(jù)二相同，本院認為，因金三環(huán)公司未參與檢驗取樣，對用于檢驗的樣品是否本案所涉產(chǎn)品不能確定，因此，該檢驗報告對本案爭議，即涉案產(chǎn)品的枯草芽孢桿菌活菌數(shù)是否達到達到100億／克不具有證明力。證據(jù)四來源合法，但因提交測試中心鑒定的樣品不能被證明為涉案產(chǎn)品，故該檢驗中心是否具備檢驗資格與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采納。證據(jù)五系工商部門出具的豐龍?zhí)┕局饕藛T變更情況，來源合法，從該公司變更通知書內(nèi)容顯示，劉某某并非豐龍?zhí)┕竟蓶|或主要人員。豐龍?zhí)┕鹃T衛(wèi)在一審法院的詢問中陳述劉某某系豐龍?zhí)┕矩撠熑?，劉某某提交的證據(jù)五可推翻該陳述，但劉某某與豐龍?zhí)┕居袩o利害關(guān)系和本案的質(zhì)量爭議沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明目的不予采納。
二審中，雙方爭議的事實是:金三環(huán)公司向劉某某提供產(chǎn)品的枯草芽孢桿菌活菌數(shù)是否未達到100億／克的標準。
劉某某主張，其委托農(nóng)業(yè)部微生物產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）對金三環(huán)公司產(chǎn)品檢驗，檢驗報告指出產(chǎn)品中的枯草芽孢桿菌活菌數(shù)為116萬／克，活菌數(shù)未達到雙方約定的100億／克的標準。金三環(huán)公司主張，檢驗樣品不能證明是從金三環(huán)公司向劉某某提供的產(chǎn)品中取樣，鑒定程序不合法，農(nóng)業(yè)部微生物產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（武漢）不具備鑒定資格，該鑒定報告不能說明產(chǎn)品活菌數(shù)未達到100億／克。經(jīng)查閱一審卷宗，本院認為，劉某某提交的檢驗報告中的型號規(guī)格、商標、抽樣地點等項目欄中均未填寫內(nèi)容，鑒定樣品由劉某某提供，金三環(huán)公司并未參與抽樣檢驗，在劉某某不能進一步舉證證明用于抽樣的樣品是涉案產(chǎn)品的情況下，檢驗報告中的實測數(shù)據(jù)對涉案產(chǎn)品活菌數(shù)是否達到100億／克不具有證明力。劉某某對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，但雙方在買賣合同成立后未對樣品進行封存，導致本案爭議發(fā)生時，無雙方認可的樣品檢驗，一審法院認為根據(jù)舉證責任分配原則，由劉某某承擔不利后果，并無不當。
經(jīng)二審查明，一審法院查明的事實屬實。
本院認為，本案二審中的爭議為:劉某某主張減少并返還價款122000元是否成立。劉某某主張，天天長產(chǎn)品的價值在于含有的枯草芽孢桿菌活菌數(shù)，但涉案產(chǎn)品的活菌數(shù)基本為零，金三環(huán)公司向劉某某提供產(chǎn)品共23噸，劉某某支付價款145000元，產(chǎn)品填充物的市場價格為1000元／噸，故金三環(huán)公司提供產(chǎn)品的市場價值為23000元，金三環(huán)公司應減少價款122000元。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“標的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價款的，人民法院應予支持。當事人主張以符合約定的標的物和實際交付的標的物按交付時的市場價值計算差價的，人民法院應予支持。價款已經(jīng)支付，買受人主張返還減價后多出部分價款的，人民法院應予支持。”據(jù)此，減少價款應在質(zhì)量不符合約定的基礎(chǔ)上，按約定標的物與實際交付標的物的差價計算。如前所述，劉某某未提供證據(jù)證明二份檢驗報告中的樣品與本案爭議產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，因此，劉某某提交的證據(jù)不足以說明產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，且劉某某主張金三環(huán)公司向其提供的產(chǎn)品市場價值為23000元無證據(jù)證實，本案不具備適用上述關(guān)于減少價款的條件，原審法院認為劉某某主張減少并返還貨款的訴請沒有事實和法律依據(jù)正確，予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元，由上訴人劉某某負擔。

本院認為，本案二審中的爭議為:劉某某主張減少并返還價款122000元是否成立。劉某某主張，天天長產(chǎn)品的價值在于含有的枯草芽孢桿菌活菌數(shù)，但涉案產(chǎn)品的活菌數(shù)基本為零，金三環(huán)公司向劉某某提供產(chǎn)品共23噸，劉某某支付價款145000元，產(chǎn)品填充物的市場價格為1000元／噸，故金三環(huán)公司提供產(chǎn)品的市場價值為23000元，金三環(huán)公司應減少價款122000元。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定:“標的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價款的，人民法院應予支持。當事人主張以符合約定的標的物和實際交付的標的物按交付時的市場價值計算差價的，人民法院應予支持。價款已經(jīng)支付，買受人主張返還減價后多出部分價款的，人民法院應予支持?！睋?jù)此，減少價款應在質(zhì)量不符合約定的基礎(chǔ)上，按約定標的物與實際交付標的物的差價計算。如前所述，劉某某未提供證據(jù)證明二份檢驗報告中的樣品與本案爭議產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，因此，劉某某提交的證據(jù)不足以說明產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，且劉某某主張金三環(huán)公司向其提供的產(chǎn)品市場價值為23000元無證據(jù)證實，本案不具備適用上述關(guān)于減少價款的條件，原審法院認為劉某某主張減少并返還貨款的訴請沒有事實和法律依據(jù)正確，予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：劉俊
審判員：馬晶晶
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮