原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人潘麗，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人張蕊，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)遠(yuǎn)金新型建筑材料廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營者許遠(yuǎn)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告孫華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告劉某某與被告哈爾濱市香坊區(qū)遠(yuǎn)金新型建筑材料廠（以下簡稱遠(yuǎn)金材料廠）、被告孫華勞動爭議糾紛一案，原告劉某某于2015年4月24日向本院提起訴訟。本院于2015年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人潘麗、張蕊，被告遠(yuǎn)金材料廠的經(jīng)營者許遠(yuǎn)金到庭參加訴訟。被告孫華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：原告于2014年5月開始在被告遠(yuǎn)金材料廠護(hù)架組、拉水坯組工作至2014年11月，用工企業(yè)沒有與原告簽訂勞動合同。拉水坯組工資每月2+200元。護(hù)架組工人共計9人，每組每月工資為20+000元。2014年5月至10月期間欠付工資19+496元。此外，因被告遠(yuǎn)金材料廠沒有與原告簽訂勞動合同，原告請求被告遠(yuǎn)金材料廠賠償雙倍工資共計30+372.50元。被告遠(yuǎn)金材料廠共計應(yīng)當(dāng)支付原告49+868.50元。
經(jīng)原告了解被告遠(yuǎn)金材料廠于2014年1月開始承包給被告孫華經(jīng)營，原告多次找到二被告索要工資未果。故原告要求二被告支付原告2014年5月份至2014年11月拖欠的工資19+496元；未簽訂書面勞動合同雙倍工資30+372.50元。
被告遠(yuǎn)金材料廠辯稱：不同意原告訴訟請求。原告訴狀稱2014年1月，被告遠(yuǎn)金材料廠由被告孫華承包經(jīng)營，2014年5月原告開始在答辯人處工作至停產(chǎn)，未與答辯人簽訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告”之規(guī)定，答辯人不是本案被告，亦不應(yīng)承擔(dān)給付原告工資的義務(wù)。理由如下：被告遠(yuǎn)金材料廠的注冊地址與原告工作地址并非同一地址，原告等人的工作地點為哈爾濱市香坊區(qū)磚廠，遠(yuǎn)金材料廠在該磚廠經(jīng)營過，但早于2011年末停止經(jīng)營。遠(yuǎn)金材料廠成立后經(jīng)營范圍為建筑材料，并非制磚廠，遠(yuǎn)金材料廠無制磚的經(jīng)營項目，通過原告等人在訴狀中稱的工作性質(zhì)足以推定原告十幾人工作的企業(yè)為磚廠；原告等人早已知道其所工作的地點為磚廠而非建筑材料廠，磚廠負(fù)責(zé)人為孫華，而非許遠(yuǎn)金。原告明知受雇于磚廠負(fù)責(zé)人孫華，其應(yīng)向?qū)O華個人提起勞務(wù)費糾紛，而非勞動合同糾紛；遠(yuǎn)金材料廠與孫華無法律上的任何關(guān)系，兩者為獨立的主體，雙方從未建立過發(fā)包、承包關(guān)系；遠(yuǎn)金材料廠從未見過原告等人，原告等人與誰建立了勞動關(guān)系，與誰談的工資等相關(guān)問題，被告遠(yuǎn)金材料廠并不清楚。綜上，被告遠(yuǎn)金材料廠與原告不存在勞動合同關(guān)系，亦不存在向原告支付工資及其他款項的義務(wù)，故請求法院依法駁回原告的起訴。
被告孫華未出庭，亦未提供反駁或抗辯意見。
在本院開庭審理過程中，原告劉某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，被告遠(yuǎn)金材料廠發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.不予受理通知書，擬證明：原告已經(jīng)仲裁程序。
被告遠(yuǎn)金材料廠對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
證據(jù)2.2014年5月至11月工資表，擬證明：原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資2+222元，實際工資以加班天數(shù)和考勤天數(shù)為準(zhǔn)計算，被告共拖欠工資19+496元。
被告遠(yuǎn)金材料廠對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)有異議，真實性無法確認(rèn)。
證據(jù)3.曹文獻(xiàn)、曹某甲證人證言，擬證明：原告工作情況的考勤及工資支付情況。
被告遠(yuǎn)金材料廠對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證人曹某甲證人證言沒有異議。證人曹某乙的被告遠(yuǎn)金材料廠與被告孫華有承包關(guān)系不屬實。
被告遠(yuǎn)金材料廠、被告孫華未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)：因被告遠(yuǎn)金材料廠對原告舉示的證據(jù)1無異議，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。雖然被告遠(yuǎn)金材料廠對被告舉示的證據(jù)2有異議，但因該證據(jù)系會計曹某甲提供，由證據(jù)3中曹某甲的證人證言佐證，且二被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。對于證據(jù)3中曹文獻(xiàn)和曹某甲的證人證言，由于兩位證人對于磚廠的經(jīng)營人系被告孫華的陳述一致，故本院對磚廠的經(jīng)營人系被告孫華這一事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：2014年5月至2014年11月，原告在被告孫華經(jīng)營的磚廠從事護(hù)架、拉水坯工作。拉水坯組工資每月2+200元。護(hù)架組共9人，每組每月工資20+000元，按照實際上班天數(shù)計算月工資。2014年5月至2014年10月，被告孫華拖欠原告工資16+670元。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點一系二被告是否存在承包關(guān)系。原告主張二被告之間存在承包關(guān)系，被告遠(yuǎn)金材料廠由被告孫華承包經(jīng)營，在庭審中，原告自認(rèn)磚廠由被告孫華經(jīng)營，證人曹某甲和證人曹文獻(xiàn)的證言對此予以佐證，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明二被告之間存在承包關(guān)系，故對于原告認(rèn)為二被告存在承包關(guān)系的主張，本院不予支持。對于原告在被告孫華處從事勞務(wù)工作的事實，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，由于原告在被告孫華處工作付出了勞務(wù)，被告孫華應(yīng)支付原告報酬，故原告請求被告孫華給付報酬的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告孫華拖欠原告工資的數(shù)額，由于原告舉示的工資表系由被告孫華雇傭的會計所制作，且被告孫華未出庭，亦未對該工資表提出反駁意見，故本院以原告提供的工資明細(xì)表中的金額16+670元為被告孫華拖欠的工資數(shù)額。本案的爭議焦點二系被告孫華與原告是否形成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。由于被告孫華作為自然人，不具備用工資格，其與原告形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。由于原告要求被告孫華給付未簽訂勞動合同的雙倍工資的前提系雙方存在勞動關(guān)系，但因被告孫華與原告形成的系勞務(wù)關(guān)系，而法律并也并未對勞務(wù)關(guān)系必須簽訂書面合同做出強(qiáng)制性規(guī)定，故原告請求被告給付未簽定書面勞動合同的雙倍工資30+372.50元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告孫華于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告劉某某報酬16+670元；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，被告孫華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++劉繼業(yè)

人民陪審員 張生濱
人民陪審員 李秀云

書記員： 李晨晨