原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，委托代理人金運虎，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。委托代理人金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司,住所地：重慶市江北區(qū)江北城西大街25號平安財富中心電梯樓層20-21層。負(fù)責(zé)人曹陽，該公司總經(jīng)理。委托代理人徐桂華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉某某變更訴訟請求：1、請求判令被告支付原告保險金650241元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月31日，原告所有的渝Ｂ×××××號車輛在被告平安財保重慶分公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員損失險、基本險不計免賠。2017年10月5日19時6分，蘭清勇駕駛閩Ａ×××××號小型普通客車沿武漢繞城高速公路由黃陂往東西湖方向行駛，行至G42-825KM＋550M處，所駕車輛減速，違法停于車行道內(nèi)，后方王元佑駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車向左側(cè)超車道內(nèi)避讓，所駕車輛后部遭行駛至此的易有福駕駛的皖Ｂ×××××號小型普通客車前部撞擊，適遇劉某某駕駛渝Ｂ×××××號小型普通客車、楊瑞駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號重型平板半掛車依次行駛至此，劉某某采取制動，后方楊瑞避讓不及，所駕車輛前部撞擊渝Ｂ×××××號小型普通客車后部，并由后至前依次撞擊發(fā)生事故后停于停車道內(nèi)的皖Ｂ×××××、鄂Ａ×××××號小型普通客車、車輛右側(cè)碰撞閩Ａ×××××號小型普通客車左側(cè)。造成渝Ｂ×××××號小型普通客車車內(nèi)乘員劉曉輝、皖Ｂ×××××號小型普通客車車內(nèi)乘員董貝貝、易書含受傷，五車及道路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認(rèn)定，原告不負(fù)此次事故的責(zé)任。且原告所有的車輛經(jīng)鑒定損失為650241元。原告車輛在被告保險公司投保車損險，且投保不計免賠險，按照保險合同約定，原告的損失應(yīng)由被告賠償。為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請求。被告平安財保重慶分公司辯稱：1、原告訴請的保險金額與其所提交的車損數(shù)額不一致，請求數(shù)額與提交的證據(jù)注明的數(shù)額不一致。2、因責(zé)任方與本事故有直接利害關(guān)系，被告要求追加造成車損的責(zé)任方為被告參加訴訟，請求法院予以準(zhǔn)許。3、根據(jù)原、被告的保險合同約定，被告是按責(zé)任賠償，而本次車損事故原告方無責(zé)，所以車輛損失應(yīng)由事故責(zé)任方賠償原告，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。4、原告受損車輛現(xiàn)在的新車購車價約75萬，而原告提交的受損數(shù)額達(dá)到74萬元，并且受損車輛新車當(dāng)時購置價、車輛的殘值均未注明清楚，所以被告認(rèn)為原告提交的車損數(shù)額的證據(jù)不足。5、原告就行駛證及駕駛證是否存在免責(zé)情形，也應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：原告劉某某為其所有的渝Ｂ×××××號小型普通客車在被告平安財保重慶分公司處投保了交強險、不計免賠的第三者責(zé)任險和限額為751588元的不計免賠車輛損失險，保險期限自2016年11月15日0時起至2017年11月14日24時止。2017年10月5日19時6分，蘭清勇駕駛閩Ａ×××××號小型普通客車沿武漢繞城高速公路由黃陂往東西湖方向行駛，行至G42-825KM＋550M處，所駕車輛減速，違法停于車行道內(nèi)，后方王元佑駕駛的鄂Ａ×××××號小型普通客車向左側(cè)超車道內(nèi)避讓，所駕車輛后部遭行駛至此的易有福駕駛的皖Ｂ×××××號小型普通客車前部撞擊，適遇劉某某駕駛渝Ｂ×××××號小型普通客車、楊瑞駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號重型平板半掛車依次行駛至此，劉某某采取制動，后方楊瑞避讓不及，所駕車輛前部撞擊渝Ｂ×××××號小型普通客車后部，并由后至前依次撞擊發(fā)生事故后停于停車道內(nèi)的皖Ｂ×××××、鄂Ａ×××××號小型普通客車、車輛右側(cè)碰撞閩Ａ×××××號小型普通客車左側(cè)。造成渝Ｂ×××××號小型普通客車車內(nèi)乘員劉曉輝、皖Ｂ×××××號小型普通客車車內(nèi)乘員董貝貝、易書含受傷，五車及道路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認(rèn)定，原告不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛損失經(jīng)關(guān)聯(lián)保險公司定損為750829.01元，后經(jīng)鑒定原告的車輛損失為650241元。原告就車輛損失賠償事宜未能達(dá)成一致，為此原告訴至本院，并提出前述請求。
原告劉某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱平安財保重慶分公司)保險糾紛一案。本院于2018年1月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人金幼勇、被告平安財保重慶分公司的委托代理人徐桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉某某在被告平安財保重慶分公司為其所有的渝Ｂ×××××號小型車投保了交強險、機動車商業(yè)險、車輛損失險，保險期限為一年。因此，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告投保車輛與蘭清勇、王元佑、易有福、楊瑞駕駛的四車發(fā)生交通事故，因該事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保重慶分公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告主張的車輛損失650241元的問題。本案事故發(fā)生后，經(jīng)事故關(guān)聯(lián)保險公司定損車輛損失為750829.01元，但原告又鑒定車輛損失為650241元，且訴訟中變更訴訟請求為650241元，雖然該鑒定系原告自行委托，但保險公司在本院指定期間內(nèi)未申請重新鑒定，有關(guān)鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論合法有效，本院予以采納。被告依法應(yīng)依照保險合同約定在承保的渝Ｂ×××××號小型車損失險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告車輛損失650241元。原告在事故發(fā)生后，依照保險合同約定向被告主張賠償權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故被告辯稱事故由相關(guān)責(zé)任人造成，應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人賠償，應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)人為本案被告參加訴訟的意見，因本案系合同糾紛，被告要求追加的相關(guān)人員不是合同相對當(dāng)事人，其辯稱意見，本案不予支持。但被告賠償后，可主張相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車損失險的范圍內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失650241元。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬