劉某某
任家清（湖北硒都律師事務(wù)所）
李某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
趙昌盛
滕樹寶（湖北圖盛律師事務(wù)所）
郭大國
熊金舟

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）趙昌盛。
委托代理人（特別授權(quán)）滕樹寶，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭大國。
原審第三人熊金舟。
上訴人劉某某因與被上訴人李某、趙昌盛、郭大國、原審第三人熊金舟合伙協(xié)議糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長本案審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某不服一審法院判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、原判曲解李某、趙昌盛與羅蕖瑾、葉國生簽訂的協(xié)議內(nèi)容，為錯誤判決尋找依據(jù)。2008年6月2日，李某、趙昌盛（甲方）與羅蕖瑾、葉國生（乙方）簽訂《代同溝礦山開發(fā)協(xié)議》中第六條約定“如果甲方整體轉(zhuǎn)讓礦山，必須同乙方協(xié)商達(dá)成一致意見，所得收入按各自一半分配”。原判沒有對協(xié)議中的整體轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓加以區(qū)別就以此認(rèn)定合伙組織應(yīng)該將礦山轉(zhuǎn)讓款的一半支付給羅蕖瑾、葉國生是沒有依據(jù)的；二、李某所謂的給羅蕖瑾、葉國生支付130萬元礦山開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為不是經(jīng)營行為，而是惡意損害合伙人利益的行為；三、郭大國尚欠20萬元投資款未到位，應(yīng)補(bǔ)足出資，納入合伙財產(chǎn)分配；四、趙昌盛的反訴請求已經(jīng)超過訴訟時效，依法應(yīng)予駁回。綜上，請求二審法院:1、撤銷建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00199號民事判決；2、判令李某支付劉某某應(yīng)分配的合伙財產(chǎn)32.5萬元人民幣，并從2009年4月25日起按同期銀行貸款利率支付利息；3、判決郭大國給劉某某支付未分配合伙財產(chǎn)5萬元，并從2009年4月25日起按同期銀行貸款利率支付利息；4、判決駁回趙昌盛的反訴請求；5、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人李某、趙昌盛、郭大國均未向本院提交書面答辯意見。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是合伙組織合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理引發(fā)的糾紛。該合伙組織在散伙時，全體合伙人于2008年11月3日對合伙財產(chǎn)進(jìn)行了清算，對合伙財產(chǎn)的分配也達(dá)成了統(tǒng)一意見，并形成了《關(guān)于山西靈丘投資分配情況》的書面分配方案，該方案已經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，對合伙組織成員均具有約束力。2008年5月19日，劉某某、李某、趙昌盛、熊金舟、郭大國簽訂的合伙協(xié)議上對確立管理機(jī)構(gòu)一項列明:“總負(fù)責(zé)人李某，財務(wù)總監(jiān)趙昌盛……”。2008年5月19日李某、趙昌盛與林建華簽訂《代同溝礦山開發(fā)協(xié)議》、2008年6月2日李某、趙昌盛與羅蕖瑾、葉國生簽訂的《代同溝礦山開發(fā)協(xié)議》，均能證實李某作為合伙組織負(fù)責(zé)人具有代表合伙組織對合伙事項作出處理的權(quán)利。一審法院在重審過程中對羅蕖瑾重新進(jìn)行了詢問，羅蕖瑾認(rèn)可許朝良系羅蕖瑾、葉國生一方的出納，也認(rèn)可收到了李某支付的130萬元的轉(zhuǎn)讓款，其他合伙人亦均表示同意支付羅蕖瑾、葉國生130萬元，僅劉某某認(rèn)為李某無權(quán)支付，因此李某的支付行為代表了占合伙份額75%的大多數(shù)合伙組織成員的意見，且劉某某也沒有提交證據(jù)證實李某在處理合伙財產(chǎn)時損害了其他合伙人的利益，故李某的支付行為屬于履行合伙事務(wù)的行為，其處分合伙財產(chǎn)的行為有效。關(guān)于李某、趙昌盛與羅蕖瑾、葉國生二人簽訂的協(xié)議中約定的如甲方整體轉(zhuǎn)讓，需乙方同意，并將所得收入對半分配的約定應(yīng)理解為李某一方與羅蕖瑾一方要在該礦山的管理經(jīng)營中共擔(dān)風(fēng)險，也就是任何一方有意轉(zhuǎn)讓礦山，其收入應(yīng)對半分取，因羅蕖瑾、葉國生從李某手中受讓了該礦山的一半投資額，所以李某在轉(zhuǎn)讓合伙組織名下的礦山給第三人時，應(yīng)向羅蕖瑾和葉國生支付該轉(zhuǎn)讓部分的一半轉(zhuǎn)讓款。合伙組織在進(jìn)行清算時，郭大國欠繳出資20萬元，但全體合伙人在合伙組織清算分配過程中均未提出異議，劉某某現(xiàn)主張郭大國應(yīng)繳齊出資20萬元作為合伙財產(chǎn)予以分割的主張與事實不符。趙昌盛反訴劉某某給付其合伙財產(chǎn)4.1萬元，是基于合伙成員共同達(dá)成的《關(guān)于山西靈丘投資分配情況》而確認(rèn)趙昌盛應(yīng)當(dāng)分得的合伙財產(chǎn)。因該合伙協(xié)議糾紛一直在訴訟進(jìn)行當(dāng)中，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定:“對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。故，劉某某上訴稱趙昌盛的反訴請求超過訴訟時效的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7540元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是合伙組織合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理引發(fā)的糾紛。該合伙組織在散伙時，全體合伙人于2008年11月3日對合伙財產(chǎn)進(jìn)行了清算，對合伙財產(chǎn)的分配也達(dá)成了統(tǒng)一意見，并形成了《關(guān)于山西靈丘投資分配情況》的書面分配方案，該方案已經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，對合伙組織成員均具有約束力。2008年5月19日，劉某某、李某、趙昌盛、熊金舟、郭大國簽訂的合伙協(xié)議上對確立管理機(jī)構(gòu)一項列明:“總負(fù)責(zé)人李某，財務(wù)總監(jiān)趙昌盛……”。2008年5月19日李某、趙昌盛與林建華簽訂《代同溝礦山開發(fā)協(xié)議》、2008年6月2日李某、趙昌盛與羅蕖瑾、葉國生簽訂的《代同溝礦山開發(fā)協(xié)議》，均能證實李某作為合伙組織負(fù)責(zé)人具有代表合伙組織對合伙事項作出處理的權(quán)利。一審法院在重審過程中對羅蕖瑾重新進(jìn)行了詢問，羅蕖瑾認(rèn)可許朝良系羅蕖瑾、葉國生一方的出納，也認(rèn)可收到了李某支付的130萬元的轉(zhuǎn)讓款，其他合伙人亦均表示同意支付羅蕖瑾、葉國生130萬元，僅劉某某認(rèn)為李某無權(quán)支付，因此李某的支付行為代表了占合伙份額75%的大多數(shù)合伙組織成員的意見，且劉某某也沒有提交證據(jù)證實李某在處理合伙財產(chǎn)時損害了其他合伙人的利益，故李某的支付行為屬于履行合伙事務(wù)的行為，其處分合伙財產(chǎn)的行為有效。關(guān)于李某、趙昌盛與羅蕖瑾、葉國生二人簽訂的協(xié)議中約定的如甲方整體轉(zhuǎn)讓，需乙方同意，并將所得收入對半分配的約定應(yīng)理解為李某一方與羅蕖瑾一方要在該礦山的管理經(jīng)營中共擔(dān)風(fēng)險，也就是任何一方有意轉(zhuǎn)讓礦山，其收入應(yīng)對半分取，因羅蕖瑾、葉國生從李某手中受讓了該礦山的一半投資額，所以李某在轉(zhuǎn)讓合伙組織名下的礦山給第三人時，應(yīng)向羅蕖瑾和葉國生支付該轉(zhuǎn)讓部分的一半轉(zhuǎn)讓款。合伙組織在進(jìn)行清算時，郭大國欠繳出資20萬元，但全體合伙人在合伙組織清算分配過程中均未提出異議，劉某某現(xiàn)主張郭大國應(yīng)繳齊出資20萬元作為合伙財產(chǎn)予以分割的主張與事實不符。趙昌盛反訴劉某某給付其合伙財產(chǎn)4.1萬元，是基于合伙成員共同達(dá)成的《關(guān)于山西靈丘投資分配情況》而確認(rèn)趙昌盛應(yīng)當(dāng)分得的合伙財產(chǎn)。因該合伙協(xié)議糾紛一直在訴訟進(jìn)行當(dāng)中，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定:“對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。故，劉某某上訴稱趙昌盛的反訴請求超過訴訟時效的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7540元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：李麗
審判員：黃薇薇

書記員：宋九龍