劉某某
朱志輝
李某某
王彥華
衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
李裕峰（河北新高律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地河北省衡水市。
負(fù)責(zé)人朱春生，職務(wù)經(jīng)理。
二被告共同委托代理人王彥華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣，系衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。
負(fù)責(zé)人李彥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人朱志輝，被告李某某、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人王彥華，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的委托代理人李裕峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月24日7時00分許，李某某駕車（冀T66395、冀TN572掛）沿國道106線至小平王路由東向西行駛至磚瓦窯村南路段時，與路上的通訊光纜及架光纜的電線桿刮斷，致使光纜及電線桿將駕駛摩托車的劉某某砸傷，造成交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李某某承擔(dān)該事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因被告的行為給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45000元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告李某某、衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，同意保險公司的意見。冀T66395、冀TN572掛車的實(shí)際車主是李某某，此車掛靠在衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，對于原告合理合法損失除保險公司賠償?shù)囊酝饩衫钅衬吵袚?dān)，李某某已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)13220.5元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱，被告車輛冀T66395牽引車在我公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生時，在保險期限內(nèi)，我公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故的發(fā)生是因通信光纜架設(shè)低矮造成的掛斷，應(yīng)由通信光纜的管理部門與被告同時承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告全部賠償，根據(jù)保險條例我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，因投保車輛的司機(jī)李某某已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)13220.50元，在法院判決保險公司賠償原告的款項(xiàng)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)予以扣除。
本院認(rèn)為，2013年11月24日7時00分許，被告李某某駕駛冀T66395、冀TN572掛號車沿國道106線至獻(xiàn)縣小平王路由東向西行駛至磚瓦窯村南路段時，與路上的通訊光纜及架光纜的電線桿刮斷，致使光纜及電線桿將駕駛摩托車的劉某某砸傷，造成交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2013）第0262號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于原告劉某某的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對于原告劉某某的損失，被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于冀T66395號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故對于原告劉某某的損失，依法首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償原告劉某某。超過交強(qiáng)險的原告剩余損失，依法由被告李某某與衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司根據(jù)事故責(zé)任比例連帶賠償原告劉某某。綜上，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):13770.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):5050元（101天×50元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1515元（101天×15元／天）4、誤工費(fèi)8787元（31755元÷365天×101天，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算）；5、護(hù)理費(fèi)10128元（36600元÷365天×101天，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)職工平均工資計(jì)算）；6、交通費(fèi)500元。以上損失共計(jì)39750.5元。依法首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某損失19415元（8787元＋10128元＋500元）。超過交強(qiáng)險的原告劉某某剩余損失10335.5元（13770.5元-10000元＋5050元＋1515元），依法由被告李某某與衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告劉某某。因被告李某某為原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)13220.5元，故被告李某某為原告多墊付的2885元（13220.5元-10335.5元），應(yīng)由原告劉某某返還被告李某某。對于原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均按事故發(fā)生前三個月平均工資計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)用規(guī)定計(jì)算。本案中，原告未提供原告及護(hù)理人員與用工單位交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險等證據(jù)以證明其具有“固定收入”，也未提供原告及護(hù)理人員最近三年的平均收入，故本院對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照同行業(yè)職工平均工資予以計(jì)算。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱此事故的發(fā)生是因通信光纜架設(shè)低矮造成的掛斷，應(yīng)由通信光纜的管理部門與被告同時承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告全部賠償，并未提供證據(jù)證明且與本案不是同一法律關(guān)系，故對該辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某29415元（10000元＋19415元）
二、被告李某某為原告劉某某多墊付的2885元，由本院從本判決書第一項(xiàng)中扣除予以返還被告李某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由原告劉某某承擔(dān)131元，被告李某某承擔(dān)794元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年11月24日7時00分許，被告李某某駕駛冀T66395、冀TN572掛號車沿國道106線至獻(xiàn)縣小平王路由東向西行駛至磚瓦窯村南路段時，與路上的通訊光纜及架光纜的電線桿刮斷，致使光纜及電線桿將駕駛摩托車的劉某某砸傷，造成交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2013）第0262號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:李某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于原告劉某某的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故對于原告劉某某的損失，被告衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于冀T66395號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故對于原告劉某某的損失，依法首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償原告劉某某。超過交強(qiáng)險的原告剩余損失，依法由被告李某某與衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司根據(jù)事故責(zé)任比例連帶賠償原告劉某某。綜上，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):13770.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):5050元（101天×50元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1515元（101天×15元／天）4、誤工費(fèi)8787元（31755元÷365天×101天，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算）；5、護(hù)理費(fèi)10128元（36600元÷365天×101天，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)職工平均工資計(jì)算）；6、交通費(fèi)500元。以上損失共計(jì)39750.5元。依法首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某損失19415元（8787元＋10128元＋500元）。超過交強(qiáng)險的原告劉某某剩余損失10335.5元（13770.5元-10000元＋5050元＋1515元），依法由被告李某某與衡水康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司連帶賠償原告劉某某。因被告李某某為原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)13220.5元，故被告李某某為原告多墊付的2885元（13220.5元-10335.5元），應(yīng)由原告劉某某返還被告李某某。對于原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均按事故發(fā)生前三個月平均工資計(jì)算，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)用規(guī)定計(jì)算。本案中，原告未提供原告及護(hù)理人員與用工單位交納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險等證據(jù)以證明其具有“固定收入”，也未提供原告及護(hù)理人員最近三年的平均收入，故本院對其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照同行業(yè)職工平均工資予以計(jì)算。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱此事故的發(fā)生是因通信光纜架設(shè)低矮造成的掛斷，應(yīng)由通信光纜的管理部門與被告同時承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告全部賠償，并未提供證據(jù)證明且與本案不是同一法律關(guān)系，故對該辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某29415元（10000元＋19415元）
二、被告李某某為原告劉某某多墊付的2885元，由本院從本判決書第一項(xiàng)中扣除予以返還被告李某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由原告劉某某承擔(dān)131元，被告李某某承擔(dān)794元。

審判長：魏華

書記員：陳晶晶