上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣筆架山農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部勤奮區(qū)。
委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人原審被告：黑龍江省筆架山農(nóng)場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地集賢縣筆架山農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：魏凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：武鵬宇，黑龍江諾成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉某某與黑龍江省筆架山農(nóng)場(chǎng)有限責(zé)任公司下稱筆架山農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查詢問徑行審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù),二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：一是筆架山農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)；二是劉某某與筆架山農(nóng)場(chǎng)之間是否形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，本案中沒有證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致劉某某無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，另外，劉某某訴訟請(qǐng)求為被告為原告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，該請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的情形。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)保障行政部門的法定職責(zé)，劉某某要求筆架山農(nóng)場(chǎng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故一審法院認(rèn)定補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院民事案件的受案范圍，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于劉某某與筆架山農(nóng)場(chǎng)之間是否形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系問題。劉某某按照筆架山農(nóng)場(chǎng)的安排在筆架山農(nóng)場(chǎng)處工作超一年以上，工作內(nèi)容、時(shí)間均由筆架山農(nóng)場(chǎng)決定，筆架山農(nóng)場(chǎng)對(duì)劉某某在工作期間履行了管理職責(zé)，并按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。筆架山農(nóng)場(chǎng)主張劉某某每天工作時(shí)間僅4小時(shí)，雙方之間形成的非全日制用工關(guān)系，對(duì)此沒有提出充分有效證據(jù)證實(shí)，該主張不能成立。
綜上所述，上訴人筆架山農(nóng)場(chǎng)、上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 洪曉琪
審判員 李景華
審判員 楊利國

書記員： 王宏宇