劉守軍
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司
劉全富
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司
陳凱

原告劉守軍，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司。
法定代表人:張宇，職務(wù):經(jīng)理
地址:黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局
委托代理人劉全富，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司。
地址:五常市開發(fā)大街花園小區(qū)四號樓東二門。
法定代表人:楊光輝，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司
地址:哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
法定代表人:鄒基德，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人陳凱，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市。
原告劉守軍訴黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司（以下簡稱旅游公司）、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五常支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、第三人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱陽某財險公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進行了審理。
原告劉守軍委托代理人劉松、被告旅游公司委托代理人孟令波和劉全富、第三人太平洋保險公司的委托代理人李濱、第三人陽某財險公司委托代理人陳凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉守軍訴稱，2014年7月20日中午時許，原告到被告旅游公司經(jīng)營的鳳凰山國家森林公園游覽，原告乘坐馬春有駕駛牌號為S00018號觀光車（該車為被告旅游公司所有）從空中花園返回停車場，途中行至14公里大橋頭彎道處，由于駕駛員操作不當(dāng)車輛側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷。
被告旅游公司已經(jīng)支付哈醫(yī)大醫(yī)院治療的醫(yī)療費73763.98元，經(jīng)山河屯林業(yè)地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局廠內(nèi)道路交通事故認定書認定，原告無責(zé)任，馬春有負全部責(zé)任，此事調(diào)解未果，故起訴至法院。
要求被告旅游公司賠償護理費12870元；伙食補助費3000元、營養(yǎng)費3000元、交通費1000元、傷殘賠償金45218元、精神撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費1646.70元、鑒定費2130元、拍片照相費用57元，以上共計71921.7元。
原告為支持自己的主張成立，提交如下證據(jù):
一、場內(nèi)道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及原告在本起事故中無責(zé)任，案外人馬春有在事故中負主要責(zé)任；
二、護理人趙雅琴、于海濤的戶口復(fù)印件，證明護理人為城鎮(zhèn)戶口，護理費應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民其他服務(wù)業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)；
三、原告的戶口復(fù)印件一份，證明原告是城鎮(zhèn)戶口，傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算；
四、賓縣公安局證明、崔桂蘭戶口本復(fù)印件各一份，證明崔桂蘭與原告是母子關(guān)系，證明被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算；
五，司法鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一份2100元、郵寄費一份30元、拍片票據(jù)57元，用以證實原告?zhèn)麣埣墑e為十級傷殘，鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié)，住院期間2人護理，出院后1人護理30日；
六、診斷書及住院病案一份，證明原告的住院天數(shù)以及需要的營養(yǎng)；
被告旅游公司辯稱，鑒于本單位在太平洋保險公司處投保了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險及陽某財險公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條 ?規(guī)定，該兩家保險公司應(yīng)當(dāng)作為適格的訴訟參與人、必要的共同訴訟主體參加訴訟，并在本案中承擔(dān)責(zé)任保險范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。
因此，在本案中即使本司有責(zé)任，也應(yīng)由我司投保的兩家保險公司在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
對于超出限額部分，才涉及我公司承擔(dān)。
綜上，本公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請法院依法駁回原告對我公司的訴訟。
被告旅游公司為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
保險單兩份及山河屯林業(yè)局證明一份，這組證據(jù)證明旅游公司已經(jīng)投保景區(qū)責(zé)任險和道路客運承運人責(zé)任險，同時證明五常市鳳凰山景區(qū)經(jīng)營管理處與黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司為同一機構(gòu)。
第三人陽某財險公司辯稱，根據(jù)旅游公司在我司投保的道路客運承運人責(zé)任保險合同，我公司按照約定的賠償范圍內(nèi)負責(zé)賠償。
具體賠償項目依質(zhì)證時的意見，我公司對2014年7月20日事件已經(jīng)整體預(yù)付100000元醫(yī)療費應(yīng)在訴請中預(yù)扣，交通費按照住院天數(shù)每天3元計算。
第三人陽某財險公司為支持自己的主張，提供了機動車車上人員責(zé)任保險條款，證實賠償中各分項項目。
第三人太平洋保險公司辯稱，本案是健康權(quán)糾紛案，主體涉及侵權(quán)法律關(guān)系和保險合同法律關(guān)系，本案的審理應(yīng)當(dāng)局限于侵權(quán)法律關(guān)系范圍內(nèi)，本案直接侵權(quán)人為旅游公司，旅游公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)原告的賠償責(zé)任，將侵權(quán)人與責(zé)任保險承保人合并審理沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，最高院關(guān)于審理旅游案件的規(guī)定第5條所指向的責(zé)任保險的承保公司是指承保旅行社責(zé)任保險的保險公司，而非本案所涉及的承運人責(zé)任保險和公眾責(zé)任險保險公司，根據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險第6條第一項和第十三項的約定，由于被保險人及其代表的故意或者重大過失行為、被保險人服務(wù)質(zhì)量未達到國家或部門的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的事故屬于該責(zé)任保險的免責(zé)范圍，請法庭駁回原告對我公司的訴訟請求。
第三人太平洋保險公司為支持自己的主張，提交了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險單、投保單還有條款，證明此次事故符合條款第六條第十三項，屬于我公司的免責(zé)條款，不屬于我公司賠償范圍。
同時上述證據(jù)可以證明保險合同內(nèi)容包括免責(zé)條款旅游公司是認同的，合同內(nèi)容對雙方具有約束力。
每次事故每人賠償限額為
250000元，每次事故醫(yī)療限額為10000元，醫(yī)療費的約定是實際醫(yī)療費減去100元，其余費用按80%賠付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下:
原告提交的證據(jù)一場內(nèi)道路交通事故認定書一份、證據(jù)三原告的戶口本復(fù)印件一份被告旅游公司及第三人太平洋保險公司和陽某財險公司均無異議，予以采信；證據(jù)二護理人趙雅琴、于海濤的戶口本復(fù)印件，被告旅游公司無異議，第三人陽某財險公司對真實性無異議，對證明目的有異議，認為護理人數(shù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定或者醫(yī)囑，第三人太平洋財險公司對形式真實性無異議，但認為這兩位人員是否是實際的護理人員不能證明，護理人員和人數(shù)應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)，護理費用過高，本院認為第三人陽某財險公司、太平洋保險公司異議成立，因原告是在哈爾濱住院，依照全省其他服務(wù)業(yè)工資過高，可調(diào)整為黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資；證據(jù)四賓縣公安局證明、崔桂蘭戶口本復(fù)印件被告旅游公司無異議，第三人陽某財險公司、太平洋保險公司提出異議，認為殘疾賠償金已經(jīng)是對喪失勞動能力的賠償，賠償被撫養(yǎng)人生活費屬于重復(fù)計算，本院認為原告應(yīng)提供崔桂蘭無生活來源的證明，原告未提供證據(jù)證實其沒有生活來源，不予采信；證據(jù)五司法鑒定書一份、鑒定費票據(jù)一份2100元、郵寄費一份30元、拍片票據(jù)57元，被告旅游公司和第三人太平洋保險公司無異議，第三人陽某財險公司對真實性無異議，認為因鑒定產(chǎn)生的其他費用不承擔(dān)責(zé)任，本院認為，這些費用是原告發(fā)生損害產(chǎn)生的實際支出，予以采信；證據(jù)六診斷書及住院病案一份被告旅游公司無異議，第三人陽某財險公司、太平洋保險公司對真實性無異議，提出營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按每天10元賠付，并且扣除醫(yī)保用藥，因醫(yī)囑和法鑒均未提原告是否應(yīng)加強營養(yǎng)，第三人二保險公司均同意在原告住院期間每天給付10元營養(yǎng)費，可支持營養(yǎng)費每天10元。
對于被告旅游公司提供的保險單兩份及山河屯林業(yè)局證明一份，其他當(dāng)事人均無異議，予以采信。
對于第三人陽某財險公司提交的機動車車上人員責(zé)任保險條款原告無異議，被告旅游公司有異議，認為分項限額賠償是保險公司內(nèi)部規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以最高限額作為賠償限額，第三人太平洋保險公司有異議，認為不應(yīng)存在分項條款，被告旅游公司和第三人太平洋保險公司異議成立，不予采信。
對于第三人太平洋保險公司提供的證據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險單、投保單還有條款，原告、被告及第三人陽某財險公司對真實性無異議，對證明目的有異議，認為本案并非是服務(wù)質(zhì)量有瑕疵，而是工作人員操作失誤造成的，異議成立，對這份證據(jù)的賠償限額、醫(yī)療限額及醫(yī)療費的賠償比例予以采信，其他不予采信。
本院認為，原告劉守軍到被告旅游公司景區(qū)內(nèi)旅游，已經(jīng)和被告形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告旅游公司對其提供的景區(qū)內(nèi)游覽車負有安全保障義務(wù)，但由于景區(qū)內(nèi)工作人員疏忽大意，造成游覽車側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷，被告旅游公司作為景區(qū)管理者和法人主體，對其員工造成的侵權(quán)負有完全責(zé)任，故對原告造成的經(jīng)濟損失負有賠償義務(wù)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告劉守軍62153.20元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費720元，原告承擔(dān)98元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔(dān)622元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告劉守軍到被告旅游公司景區(qū)內(nèi)旅游，已經(jīng)和被告形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告旅游公司對其提供的景區(qū)內(nèi)游覽車負有安全保障義務(wù)，但由于景區(qū)內(nèi)工作人員疏忽大意，造成游覽車側(cè)翻導(dǎo)致原告受傷，被告旅游公司作為景區(qū)管理者和法人主體，對其員工造成的侵權(quán)負有完全責(zé)任，故對原告造成的經(jīng)濟損失負有賠償義務(wù)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告劉守軍62153.20元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費720元，原告承擔(dān)98元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔(dān)622元。

審判長：李芙艷
審判員：張少平
審判員：于愛輝

書記員：杜德平