原告劉守義（公民身份號碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務所律師。
被告劉某某（公民身份號碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
委托代理人董少龍，尚志市合利法律服務所法律工作者。
第三人許某某（公民身份號碼:×××），住黑龍江省尚志市。
原告劉守義與被告劉某某，第三人許某某農村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日、2015年12月9日兩次公開開庭進行了審理。原告劉守義及其委托代理人任天一，被告劉某某及其委托代理人董少龍，第三人許某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據，原、被告及第三人均發(fā)表了質證意見。
原告劉守義舉示證據如下:
證據A1.常住人口登記卡復印件二份。擬證明劉守義與劉遠成系父子關系。
證據A2.2014年10月13日，《二輪展包土地承包合同書（補）》復印件一份，戶主為劉遠成《農戶承包經營耕地臺賬》復印件一份及戶主為劉守富《農戶承包經營耕地臺賬》復印件一份。擬證明劉遠成承包土地為21畝，劉守富已單獨立戶分得8.9畝。
證據A3.2014年8月21日，2015年4月20日延壽縣同安村村民委員會證明二份。擬證明1.一輪土地承包劉遠成家庭經濟組織成員為:男勞力三人，戶主劉遠成，長子劉守富，次子劉守義。人口3人，次女劉某甲，三女劉某乙，四女劉某丙；2.劉守義一輪分得勞力田7畝，二輪土地發(fā)包是順延發(fā)包，土地沒做任何調整；3.劉某某系劉守富（已病故）長子，一輪未分到土地，現劉某某為該戶戶主。
證據A4.劉遠成、劉守富火化證明復印件二份及延壽縣延壽鎮(zhèn)同安村王德屯《農村土地承包經營權調查信息公示表》一份。擬證明劉遠成、劉守富死亡后，其名下土地均變更至劉某某名下。
證據A5.證人劉某丙證人證言。劉某丙證實:劉遠成、劉守富、劉守義有北崗地、房后地、公路南地、老稻地共22.79畝，畝數是今年大隊量的，其中有劉守義7畝。2004年，劉某丙、劉金萍、劉某甲起訴過劉遠成要地。
證據A6.證人劉某甲證人證言。劉某甲證實:劉遠成、劉守富、劉守義有四塊地，將近23畝，其中有劉守義7畝地。
證據A7.證人劉某乙證人證言。劉某乙證實:劉某乙曾用名為劉金萍。劉守義當時分到地了，劉遠成、劉守富、劉守義與劉某丙、劉某甲、劉某乙分完地后，還剩劉遠成、劉守富、劉守義22.7畝地。
被告劉某某對原告劉守義舉示的證據質證認為:對證據A1真實性無異議。對證據A4真實性無異議，但認為劉某某土地面積里不含有劉守義的土地。對證據A2、A3均有異議，認為證據A2中，同安村委會與劉守義簽訂的《二輪展包土地承包合同書（補）》不符合法律規(guī)定，應為無效。同安村委會出具的證明內容虛假，不具有法律效力。對證據A5、A6、A7有異議，認為證人陳述虛假。
被告劉某某舉示證據如下:
證據B1.（2004）延民一初字第745號民事判決書。擬證明劉守義土地權屬不明，其不具有爭議土地承包經營權。
原告劉守義對被告劉某某舉示的證據B1真實性無異議，但認為該證據不能證明劉守義沒有土地承包經營權。
第三人許某某對原告劉守義舉示的證據無異議，但認為許某某是在劉守富手中承包的土地，劉守義無權向許某某索要土地。
第三人許某某對被告劉某某舉示的證據無異議。
本院確認:原、被告雙方舉示的證據均與本案具有關聯，雙方對證據的合法性亦未提出異議，本院予以采信。
本院認為:當事人對提出的主張應提供證據予以證明。
原告劉守義舉示2014年10月13日《二輪土地承包合同書（補）》，主張其享有7畝土地承包經營權，但該合同承包方為劉遠成，而劉遠成已于2006年1月22日死亡，劉守義以劉遠成的名義與同安村委會簽訂承包合同不符合法律規(guī)定，且原告劉守義主張其7畝承包土地在被告劉某某承包土地范圍內，但未能證明該7畝土地的明確四至，無法認定爭議土地范圍及地點，故原告劉守義要求被告劉某某返還7畝土地并賠償其經濟損失9570元的主張，因證據不足，本院不予支持。
綜上，根據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉守義承包經營戶的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉守義承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:當事人對提出的主張應提供證據予以證明。
原告劉守義舉示2014年10月13日《二輪土地承包合同書（補）》，主張其享有7畝土地承包經營權，但該合同承包方為劉遠成，而劉遠成已于2006年1月22日死亡，劉守義以劉遠成的名義與同安村委會簽訂承包合同不符合法律規(guī)定，且原告劉守義主張其7畝承包土地在被告劉某某承包土地范圍內，但未能證明該7畝土地的明確四至，無法認定爭議土地范圍及地點，故原告劉守義要求被告劉某某返還7畝土地并賠償其經濟損失9570元的主張，因證據不足，本院不予支持。
綜上，根據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉守義承包經營戶的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉守義承擔。

審判長：張紹春
審判員：師圣博
審判員：劉春紅

書記員：馮旭