原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人劉志強，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人朱旗元，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陸平輝，上海浩航律師事務(wù)所律師。
　　被告上海金某外灘置業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人胡志俊。
　　被告上海新貿(mào)動拆遷有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人沈為民。
　　上述兩被告共同委托代理人李友龍，男。
　　上述兩被告共同委托代理人周蜜，女。
　　被告易光祖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人姚枚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人易曉鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　第三人周婭人，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　第三人易曉健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人劉樂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人易斯辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人劉樂云。
　　被告易光祖及以上第三人姚枚、易曉鳴、劉樂云、易曉健、易斯辰的共同委托代理人周婭人，基本情況同上。
　　第三人易光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　第三人劉澤韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人劉志強，xxxx年xx月xx日出生。
　　第三人劉志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告劉某某訴被告上海金某外灘置業(yè)有限公司(以下簡稱金某公司)、上海新貿(mào)動拆遷有限公司(以下簡稱新貿(mào)公司)及被告易光祖房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法由審判員李峰獨任審理。本院于2019年5月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人朱旗元，被告金某公司、新貿(mào)公司的共同委托代理人李友龍、周蜜，第三人暨被告易光祖和第三人姚枚、易曉鳴、劉樂云、易曉健、易斯辰的共同委托代理人周婭人，以及第三人易光華到庭參加訴訟，第三人劉志強、劉澤韜經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，原告系本市黃浦區(qū)浙江中路XXX號戶籍居民，2012年3月該處公房動遷時，被告易光祖作為承租人與被告金某公司、新貿(mào)公司簽訂了滬黃(90)拆協(xié)字第074號《房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱訴爭協(xié)議)。根據(jù)滬房地資拆[2001]673號文第九條的規(guī)定，原告符合同住人的認定標準，應(yīng)被作為易光祖戶的安置人口。訴爭協(xié)議未將原告作為應(yīng)安置人口，但將晚于原告出生的第三人易斯辰作為應(yīng)安置人口。被告明知原告屬于應(yīng)安置人口卻未對其進行安置補償?shù)男袨?，嚴重侵害原告利益。綜上，原告根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定，訴請法院：1.確認訴爭協(xié)議無效，判令對原告重新安置；2.判令被告支付原告人均不足11平方米的補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)134，676元、簽約獎勵費10,000元、速遷獎勵費10,000元、實物獎1,000元、過渡費8,700元，合計164,376元。
　　被告新貿(mào)公司、金某公司辯稱，不同意原告劉某某的訴請。劉某某在2012年曾向法院訴請撤銷本案訴爭協(xié)議，經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱黃浦區(qū)法院)一審以及上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)二審，法院確認訴爭協(xié)議有效，劉某某的訴請未獲支持。第三人劉志強、劉澤韜也曾向法院訴請分割訴爭協(xié)議約定的補償安置利益，上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)于2014年對該案作出終審判決，訴爭協(xié)議已于當年履行完畢。劉某某在訴爭協(xié)議簽訂時并非戶籍在冊人員，其與戶主并無親屬關(guān)系，不屬于該戶同住人，故不作為拆遷應(yīng)安置人口。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
　　被告易光祖辯稱，其戶與被告金某公司、新貿(mào)公司簽訂訴爭協(xié)議時，原告劉某某并非其戶戶籍人口。原告戶籍系在訴爭協(xié)議簽訂后遷入浙江中路XXX號，且并未記載在其戶戶口簿上。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
　　第三人姚枚、易曉鳴、劉樂云、易曉健、易斯辰、周婭人述稱，同意被告易光祖的意見。
　　第三人易光華述稱，其戶與被告金某公司、新貿(mào)公司簽訂的訴爭協(xié)議公平、有效。第三人易斯辰因是戶主易光祖的孫子，故在訴爭協(xié)議中被計算份額。原告劉某某與戶主沒有血緣關(guān)系，動遷時也非其戶戶籍人口，要求作為安置人口沒有依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
　　第三人劉志強、劉澤韜未提交意見。
　　經(jīng)審理查明，原上海市黃浦區(qū)浙江中路XXX號房屋三層前間、內(nèi)閣、陽臺為舊里公房，承租人為被告易光祖，建筑面積為28.41平方米。被告金某公司因項目建設(shè)需要于2009年10月9日取得滬黃房管拆許字(2009)第8號房屋拆遷許可證，對上述房屋所在地區(qū)實施房屋拆遷，并委托被告新貿(mào)公司實施房屋拆遷。當時，易光祖承租的上述房屋內(nèi)有戶口簿一冊，在冊人口七人，即戶主易光祖及第三人易曉健、易曉鳴、姚枚、周婭人、劉志強、劉澤韜。2012年3月3日，金某公司、新貿(mào)公司與易光祖就上述房屋拆遷安置事宜簽訂了訴爭協(xié)議，協(xié)議約定：甲方拆遷人金某公司，代理人即房屋拆遷實施單位新貿(mào)公司，乙方房屋承租人易光祖；乙方承租房屋為浙江中路XXX號三層前間、內(nèi)閣、陽臺，房屋類型舊里，性質(zhì)直管公產(chǎn)，房屋建筑面積28.41平方米；乙方選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價結(jié)算調(diào)換房屋的差價；被拆除房屋同區(qū)域已購公房上市交易平均市場單價為每平方米12,000元；被拆除房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，單價為每平方米18,506元；甲方應(yīng)當支付給乙方貨幣補償款525,756元，其中價格補貼105,152元；甲方安置乙方的房屋(1)座落在浦江鎮(zhèn)1號基地1號地塊11幢東單元603室，實際建筑面積85.76平方米，總價679,219.20元，房屋(2)座落在浦江鎮(zhèn)1號基地1號地塊11幢西單元503室，實際建筑面積85.76平方米，總價677,504元，房屋(3)座落在浦江鎮(zhèn)1號基地5號地塊8樓期房，約建筑面積55平方米，總價432,300元，房屋(4)座落在浦江鎮(zhèn)1號基地5號地塊9樓期房，約建筑面積55平方米，總價432,300元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費500元，設(shè)備遷移費1,430元；合同第十四條約定乙方應(yīng)安置人口為易光祖、易曉健、劉志強、劉澤韜、易曉鳴、姚枚、周婭人以及第三人易光華及劉樂云(已懷孕，憑出生證辦理進戶手續(xù))，甲方給予乙方人均不足11平方米補償為1,305,440元，并按規(guī)定支付給乙方簽約獎勵費100,000元，速遷獎勵費100,000元加10,000元實物獎，過渡費(1)(2)39,000元，過渡費(3)(4)48,000元，甲方同意乙方在搬離原址后一次性支付380,000元；雙方約定的其他事項。簽約后，訴爭協(xié)議已實際履行。
　　另查明，第三人易曉健系被告易光祖之子，第三人易曉鳴系易光祖之侄女，第三人姚枚系易光祖之妻，第三人易光華系易光祖之弟，第三人劉樂云系易光祖之兒媳，第三人周婭人系易光祖之弟媳，第三人易斯辰系易光祖之孫。第三人劉志強、易曉鳴于2003年8月12日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生子第三人劉澤韜，2011年3月14日經(jīng)黃浦區(qū)法院(2011)黃民一(民)初字第219號民事判決解除婚姻關(guān)系。劉志強戶籍于2003年11月遷入浙江中路XXX號，但劉志強從未實際居住，劉志強在與易曉鳴離婚后，戶籍始終未遷出。劉志強與案外人謝某于2011年4月13日結(jié)婚，同年12月生子原告劉某某。2012年7月劉某某戶籍遷入本市浙江中路XXX號。
　　再查明，原告劉某某及第三人劉澤韜、劉志強以及案外人謝某曾以金某公司、新貿(mào)公司、易光祖為被告，向黃浦區(qū)法院提起民事訴訟，請求撤銷本案訴爭協(xié)議。黃浦區(qū)法院于2012年10月26日作出(2012)黃浦民(行)初字第31號民事判決，駁回劉某某、劉澤韜、劉志強及謝某的訴訟請求。同年12月18日，二中院作出(2012)滬二中民(行)終字第79號民事判決，駁回劉某某等人對一審判決的上訴，維持原判。
　　以上事實，由訴爭協(xié)議、拆遷許可證及延長材料、相關(guān)民事判決書、戶籍證明、結(jié)婚證、出生醫(yī)學證明、戶口簿等證據(jù)證明，并結(jié)合當事人當庭陳述予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，被告金某公司、新貿(mào)公司與被告易光祖簽訂的訴爭協(xié)議，簽約主體適格，簽約各方意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行，不存在法定無效的情形。原告劉某某認為，訴爭協(xié)議未將其列為應(yīng)安置人口予以安置補償，損害了其利益。本院認為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號公布)第二十條、第五十四條以及滬房地資拆[2001]673號文第九條的規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計戶，由拆遷人按戶進行補償安置，同住人的認定以其在拆遷許可證核發(fā)之日在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口為前提條件。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號公布)等有關(guān)規(guī)定，截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，且居住在被拆遷房屋，并符合其他條件的人員，可以認定為被拆遷居住房屋的應(yīng)安置人口；截至房屋拆遷許可證核發(fā)之日，不具有拆遷范圍內(nèi)本市常住戶口，在本市無其他住房(或者雖在本市有其他住房，但居住困難)，且有系其父母屬于拆遷范圍內(nèi)的應(yīng)安置人口的未成年人等特殊情形的，可以認定為應(yīng)安置人口。根據(jù)在案證據(jù)，原告劉某某出生于本案拆遷許可證核發(fā)之后，且在訴爭協(xié)議簽訂之前并非易光祖戶戶籍在冊人員，與戶主易光祖無親屬關(guān)系，故訴爭協(xié)議未將劉某某列為應(yīng)安置人口并不違反本市拆遷規(guī)定。原告認為其應(yīng)當被作為安置人口，但未能提供能證明其符合應(yīng)安置人口認定標準的證據(jù)，其所提第三人易斯辰被訴爭協(xié)議列為應(yīng)安置人口與該協(xié)議效力并無關(guān)聯(lián)，故原告要求確認訴爭協(xié)議無效以及要求被告對其補償安置，缺乏依據(jù)。
　　第三人劉志強、劉澤韜經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，原告劉某某的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元(原告已預(yù)繳)，減半收取40元，由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：李??峰

書記員：呂安琦