上訴人（原審原告）：劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省依安縣，住黑龍江省依安縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：依安縣房屋征收管理辦公室，住所地黑龍江省依安縣住建局辦公樓二樓，組織機構代碼68489XXXX。
法定代表人：李松鶴，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：徐寶珍，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）：依安縣正宇實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省依安縣東南街農房建材公司二號樓，組織機構代碼06607XXXX。
法定代表人：侯有清，該公司總經理。
委托訴訟代理人：孔祥雨，該公司總經理助理。

上訴人劉某平因與被上訴人依安縣房屋征收管理辦公室、被上訴人依安縣正宇實業(yè)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2015）依民初字第452號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
劉某平上訴請求：撤銷原判，支持其訴訟請求。并一、二審訴訟費用由對方承擔。事實與理由：1.本案爭議房屋根本不具備商服用房的使用功能，一審法院判決駁回劉某平的訴訟請求錯誤，有違公平合理原則。首先，依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司在履行非住宅房屋征收補償安置協(xié)議時存在嚴重違約行為，劉某平要求對方重新安置房屋，若無房源安置則要求依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司按照該地段現有房屋的價格給予貨幣補償。雙方在簽訂協(xié)議書時，對方承諾安置房屋的門臉寬最低4米，但通知劉某平回遷時，房屋不僅門臉寬才2.5米，整個房屋里面就是一個狹長的過道。根本不是房屋是過道。而劉某平原房屋一直作為飯店經營使用，這樣一個門臉窄、狹長的房屋根本無法再作為飯店使用，實際上已經喪失了房屋作為經營性用房的使用功能?；剡w的房屋無法作為飯店使用，已經給劉某平造成嚴重的經濟損失。當初在簽訂合同時，依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司為了盡快使其搬遷，在明知劉某平用該房屋開飯店的情況下，用承諾門臉寬最低4米這種方式達到欺騙劉某平與其簽訂協(xié)議書的目的，依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司的這種行為屬于嚴重違約行為。其次，依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司給劉某平回遷的一樓門市低于水平面，屬于半地下式的房屋，半地下式的房屋根本不符合作為商服用房的一樓門市的條件。如果不是受到了依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司的欺騙，相信了依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司的承諾，劉某平根本不會簽署動遷協(xié)議。2.本案適用法律錯誤，對于依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司的違約行為，應當適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。對于依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司的這種違約行為，劉某平要求依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司為其重新安置房屋。若無房源安置，則要求依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司按照該地段現有房屋價格給予貨幣補償。雖然動遷安置補償協(xié)議書中寫明了如果被動遷人需要增加平米數的價格，但那是政府對于安置補償人回遷的優(yōu)惠政策，是國家給予百姓的福利?，F在劉某平要求依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司給予貨幣補償是將自己的商服用房換成錢，屬于將自己的門市房出售給依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司。3.一審判決邏輯混亂，錯誤判決。一審判決所說劉某平獲得了兩個相同面積的房屋，卻只對一個房屋提出異議，法院主觀地認為劉某平對另一房屋予以了認可，那么對一個房屋認可了，對另一個房屋提出異議就不予支持，這樣判決錯誤。對自己起訴的標的有選擇權，劉某平沒有起訴另一個房屋并不說明對于這個房屋認可了，只是還沒有選擇什么時間起訴而已。綜上請求依法改判，支持劉某平的訴訟請求，判決重新安置符合房屋用途、符合建設規(guī)劃用途的房屋。若無房源安置，要求按照該地段現有房屋的價格給予貨幣補償。
依安縣房屋征收管理辦公室辯稱，服從一審判決。
依安縣正宇實業(yè)有限公司辯稱，劉某平說的房子的跨度和長度事實沒有異議，房子低于道面也沒有異議。這不是樓道還是個房子。目前這種情況并不是說依安縣正宇實業(yè)有限公司愿意這么做的，樓窄的問題，所有的住戶都要求很高，排不開。按原來的計劃勉強可以，消防設施的通道占地面積過大，只能縱深產生面積，原來消防沒這么大，后來消防要求大了，只能擠一擠。依安縣正宇實業(yè)有限公司不是惡意這樣的。依安縣地勢特殊落差大，房子建筑都是按照規(guī)劃局蓋的，依安縣正宇實業(yè)有限公司都是按照規(guī)劃局辦的，就是產生這個效果。關于換的事，之前不知道是兩套，后來才知道的，中間隔了一家，那家愿不愿意也是個問題，依安縣正宇實業(yè)有限公司做不成。
劉某平向一審法院起訴請求：劉某平要求依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司重新安置具有使用功能的房屋，如不能重新安置房屋，按每平方米2萬元價格給予賠償。
一審法院認定事實：劉某平所有的房屋坐落在依安縣東南街C65地段,2012年依安縣正宇實業(yè)有限公司在該地段開發(fā)建設，成立依安華辰休閑購物廣場項目部，依安縣房屋征收管理辦公室對該地段實施征收。2012年8月21日,劉某平與依安縣房屋征收管理辦公室簽訂《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》，其中有證房屋54.86平方米，無證房屋11.52平方米折50%為5.76平方米，約定依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司為劉某平回遷60.62平方米的商服用房，回遷位置為西起第八家。2013年1月30日，劉某平與依安華辰休閑購物廣場項目部簽訂《征收補償協(xié)議》，約定對現有房屋總面積17.68平方米進行安置，安置面積為60平方米。2015年1月26日工程通過消防驗收合格，2015年2月10日依安華辰購物廣場通過竣工驗收，并在依安縣住房和城鄉(xiāng)建設局登記備案。
一審法院認為，劉某平與依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司簽訂房屋安置補償協(xié)議的事實清楚，按照雙方回遷的安置協(xié)議，沒有約定房屋門臉的寬度，劉某平主張依安縣房屋征收管理辦公室、依安縣正宇實業(yè)有限公司口頭承諾“門臉”寬最低4米，但所提供的證據不能充分證實其主張。劉某平主張如不能安置，按每平方米2萬元予以補償，亦未能提供證據予證實，故不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回劉某平的訴訟請求。案件受理費100.00元，由劉某平負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據，本院對原審法院查明的事實予以確認。
另查明，涉及本案的劉某平所有的被拆遷房屋在雙方簽訂《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》前，多年來用于飯店經營。劉某平、依安縣正宇實業(yè)有限公司自認與涉案房屋同等地段商品房的銷售價格為每平方米2萬元。依安縣正宇實業(yè)有限公司現已無其他房屋對劉某平進行重新安置。

本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人（以下稱被征收人）給予公平補償。被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產權調換。被征收人選擇房屋產權調換的，市、縣級人民政府應當提供用于產權調換的房屋，并與被征收人計算、結清被征收房屋價值與用于產權調換房屋價值的差價。補償協(xié)議訂立后，一方當事人不履行補償協(xié)議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。同時，根據《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
涉及本案，2012年8月21日，劉某平以其自有物權的房屋與依安縣房屋征收管理辦公室簽訂了《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》，雙方同意按照產權調換的方式進行房屋征收安置，依安縣房屋征收管理辦公室在與劉某平簽訂征收協(xié)議后，雙方對房屋征收程序履行完畢。2013年1月30日，劉某平又與依安華辰休閑購物廣場項目部簽訂《征收補償協(xié)議》，劉某平將被征收房屋交由該項目單位進行拆扒，依安華辰休閑購物廣場項目的建設單位即依安縣正宇實業(yè)有限公司，并最終由依安縣正宇實業(yè)有限公司對劉某平履行房屋安置義務。依安縣正宇實業(yè)有限公司雖然按照約定面積回遷給劉某平一套坐落在依安華辰休閑購物廣場一樓的房屋，但劉某平交給依安縣正宇實業(yè)有限公司拆扒的自有房屋原系經營飯店使用，在房屋使用功能上具備經營普通性商用目的房屋的屬性，但依安縣正宇實業(yè)有限公司安置給劉某平的涉案房屋總面積60余平方米、寬度接近2.5米、長度20余米，戶型狹長，與劉某平交由依安縣正宇實業(yè)有限公司用于置換的原經營用房相較，不能實現原房屋的商用功能，產權調換目的無法實現，劉某平起訴依安縣正宇實業(yè)有限公司進行重新安置的請求較為合理，但依安縣正宇實業(yè)有限公司在最初分配房屋時沒能盡到妥善安置義務，至雙方糾紛訴訟到法院，目前依安縣正宇實業(yè)有限公司已沒有重新安置劉某平回遷房屋的可能，致使雙方簽訂的《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》的合同目的無法實現，依法應予解除。對于劉某平的損失問題，其回遷后房屋的實際價值為其直接損失，故應當按照回遷安置后房屋的實際價值認定損失數額，雙方均認可回遷后商服房屋的銷售價格為每平方米2萬元，但參照相同地段的商服用房為每平方米1.9萬元的評估價格認定劉某平的損失較為客觀。
綜上，劉某平的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省依安縣人民法院（2015）依民初字第452號民事判決；
二、依安縣正宇實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付劉某平解除《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》損失款1,151,780.00元（60.62平方米×19，000.00元/平方米）；
三、駁回劉某平的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費200.00元，由依安縣正宇實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　虹 審判員　王紅娜 審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤