上訴人（原審被告）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。
上訴人（原審被告）：榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。
二上訴人委托訴訟代理人：趙智安，河北群星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：郭俊峰，河北十力律師事務所律師。
原審被告：陶志亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。

上訴人潘某某、榮某某因與被上訴人劉某某、原審被告陶志亮民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人潘某某、榮某某委托訴訟代理人趙智安、被上訴人劉某某委托訴訟代理人郭俊峰、原審被告陶志亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某、榮某某上訴請求：1、依法改判上訴人償還被上訴人本金266400元并按照千分之十五計息；2、改判不應支付律師費3萬元。事實和理由：1、上訴人向被上訴人借款本金567000元，減去已經(jīng)償還的300600元，尚欠本金266400元，而不是一審認定的400905.23元。并且利息應當按照千分之十五計算。2、一審判決上訴人承擔律師費3萬元沒有依據(jù)。該費用是被上訴人自己應當承擔的費用，合同是格式合同，對于該約定應當認定無效。
劉某某辯稱，雙方約定的利息和違約金之和超過了法律規(guī)定的24%，原審按24%計算符合法律規(guī)定；關(guān)于律師費，雙方簽訂的合同有約定，應由借款人承擔，律師費也符合規(guī)定的標準。
陶志亮述稱，應由劉某某和榮某某對賬，對下欠款數(shù)額實事求是的認定。
劉某某向一審法院起訴請求：1、被告償還借款436515元；2、被告支付逾期利息113455元，逾期利息計算至2015年11月，之后產(chǎn)生的逾期利息計算至全部還清時止，按照同期銀行同類利率的4倍計算。3、被告承擔違約金80000元；4、被告承擔律師費30000元；5、訴訟費以及其他費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年12月17日原告劉某某與被告榮某某在邯鄲市邯山區(qū)簽訂的民間借貸合同（編號：FPJ-FCSD-DYJ-131217A），由貸款人劉某某根據(jù)借款人榮某某申請，向被告榮某某提供60萬元借款，借款期限為2013年12月17日起至2014年2月16日止。借款利率按月息千分之十五執(zhí)行，利息自貸款發(fā)放之日起計算。借款人按月付息，每一個月為一期，共二期，每期玖仟元整。另該合同約定，合同期滿借款人不能按時向貸款人歸還貸款本息，應向貸款人支付逾期利息，具體按照銀行同類貸款利率的四倍計算，并應支付貸款本金百分之二十的違約金，償還約定本息。因訂立和履行本合同及實現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費用（包括但不僅限于訴訟費、律師費、差旅費及逾期應支付中介方的服務費等）均由違約方承擔。本合同在履行中如發(fā)生爭議，協(xié)商不成可向簽約地人民法院提起訴訟。當日被告潘某某簽寫共同還款聲明，注明與借款人榮某某系夫妻關(guān)系，愿意承擔榮某某該筆借款的還款義務。同日，被告榮某某為原告劉某某簽訂借款借據(jù)，并由被告陶志亮在擔保人處簽名。被告陶志亮與原告劉某某、被告榮某某簽訂擔保合同一份，被告陶志亮作為擔保人擔保范圍為借款人榮某某根據(jù)FPJ-FCSD-DYJ-131217A號民間借貸合同向貸款人劉某某借用的人民幣本金陸拾萬元整及其相應的利息和為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費、差旅費及逾期應支付中介方的服務費等費用提供擔保，擔保期限為本合同項下貸款到期日之日起兩年內(nèi)。上述合同簽訂后，原告劉某某于2013年12月17日向被告潘某某轉(zhuǎn)款190000元，并委托劉俐銘向被告榮某某轉(zhuǎn)款410000元。收到上述款項后，被告潘某某于當日向劉某某轉(zhuǎn)款33000元。2014年6月13日、8月4日，被告榮某某向原告劉某某又分別借款2萬元、4萬元。后被告榮某某、潘某某于2014年4月23日向劉某某轉(zhuǎn)款35000元，5月19日向劉某某轉(zhuǎn)款11000元，5月30日向劉某某轉(zhuǎn)款151000元，6月17日向劉某某轉(zhuǎn)款20000元，7月12日向劉某某轉(zhuǎn)款30000元，7月14日向劉某某轉(zhuǎn)款3600元，11月15日向劉某某轉(zhuǎn)款50000元，共計300600元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認可2014年6月17日收到被告榮某某、潘某某轉(zhuǎn)款20000元屬于2014年6月13日被告榮某某向原告劉某某借款2萬元的本金；同時，原告劉某某于2014年11月15日收到被告榮某某、潘某某轉(zhuǎn)款50000元中包含2014年8月4日被告榮某某向原告劉某某借款4萬元的本金，剩余的1萬元是歸還的是2013年12月17日的借款。另查明，原告劉某某因本案支付律師費用3萬元。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，原告劉某某與被告榮某某簽訂的民間借貸合同以及與被告榮某某、被告陶志亮簽訂的擔保合同均合法有效，予以認定，被告榮某某、潘某某應當償還原告劉某某借款本金及利息，被告陶志亮應當對其擔保的借款承擔連帶擔保責任。2013年12月17日被告榮某某向原告劉某某的借款行為發(fā)生在與被告潘某某婚姻存續(xù)期間，且被告潘某某簽寫了共同還款聲明，足以認定被告潘某某應共同償還該筆債務。被告潘某某于2013年12月17日收到原告劉某某60萬元后，當日即轉(zhuǎn)回給劉某某3.3萬元，應認定實際發(fā)生的借款本金數(shù)額為56.7萬元。被告潘某某、榮某某辯稱原告訴訟主體不適格的意見，經(jīng)查，原告與三被告之間簽訂的合同所用紙張有福元運通標記，但在借款人一欄明確由原告劉某某簽字，并無福元運通公司蓋章確認，應認定為原告劉某某與被告潘某某、榮某某之間存在民間借貸關(guān)系。故該辯解意見不予支持。被告榮某某、潘某某辯稱已經(jīng)向原告還款333600元，經(jīng)查，還款333600元總額屬實，但其中有33000元于借款當日退回給原告劉某某，因前文已述，在此不再贅述；另外有60000元是償還原告劉某某的其他借款，與本案借款事實無關(guān)。故一審認定被告榮某某、潘某某已歸還本案款項240600元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定和本案借款付息的實際情況，經(jīng)計算，截止2014年11月15日，被告榮某某、潘某某尚欠原告劉某某借款本金400905.23元及利息20508.41元。關(guān)于原告要求被告給付逾期利息、違約金及律師費，因原、被告簽訂的合同有明確約定，予以支持。原告劉某某與被告榮某某約定的逾期利息與違約金總計超過了年利率24%，超過的部分，不予支持。判決：一、被告榮某某、潘某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某借款本金400905.23元并支付利息20508.41元；二、被告榮某某、潘某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某借款本金400905.23元的利息（以年利率24%計算自2014年11月16日起至本判決生效之日止）；三、被告榮某某、潘某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某律師費30000元；四、被告陶志亮對本判決第一項、第二項、第三項確定的義務承擔連帶清償責任；五、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
二審期間各方當事人均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為，榮某某于2013年12月17日向劉某某借款567000元，陶志亮自愿承擔連帶還款責任的事實清楚，本院予以認定。關(guān)于上訴人主張已經(jīng)償還的300600元中，其中有60000元，劉某某主張系償還的其他兩筆共6萬元的債務，并提交了相關(guān)證據(jù)，上訴人雖然予以否認，但未能提交該6萬元債務已經(jīng)償還的證據(jù)，故對劉某某的主張本院予以采信。對上訴人償還的其他240600元，因雙方約定了利息和違約金，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，認定上訴人下欠的本金及利息符合法律規(guī)定，上訴人稱尚欠本金266400元沒有事實和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢?，劉某某在起訴時主張了逾期利息和違約金，而雙方約定的逾期利息和違約金之和超過了24%，故一審判決以年利率24%計算利息，并未損害上訴人的權(quán)益。上訴人要求按照千分之十五計算利息本院不予支持。因雙方在借款合同中同時約定了上訴人應承擔被上訴人實現(xiàn)債權(quán)的費用，故原審判決上訴人承擔律師費30000元符合法律規(guī)定，上訴人稱該約定無效的理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，潘某某、榮某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3590元，由潘某某、榮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍金喜 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨