原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：王會通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。被告：李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。被告：李振河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市沽源縣。委托訴訟代理人：李海江，北京天應(yīng)律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告王會通、李永某、李振河違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。本案當事人原告劉某及其委托訴訟代理人那志剛、被告李振河及三被告委托訴訟代理人李海江到庭參加訴訟，被告王會通、李永某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償醫(yī)療費41570.17元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金114500元、護理費9000元、誤工費34200元、交通費1000元、鑒定費及檢查費2810.5元、精神損害撫慰金5000元，共計211080.67元；2、被告負擔本案因訴訟的全部費用。事實和理由：我于2016年8月5日下午在張家口市閃電河灤河神韻景區(qū)跑馬場騎馬游玩時摔傷，后景區(qū)工作人員帶我到沽源縣人民醫(yī)院拍檢查拍片，DR數(shù)字影像報告診斷意見為左肱骨外科頸骨折。后雙方因醫(yī)療費用商談未果，我返回北京，在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院6天，再次診斷為左肱骨外科頸骨折。2016年8月5日事發(fā)當天，因我與跑馬場的工作人員對醫(yī)療費及賠償問題發(fā)生爭執(zhí)，我報警，沽源縣閃電河派出所警察出警，經(jīng)過警察了解到被告王會通、李永某系跑馬場的經(jīng)營者，被告李振河系馬的主人。我認為三被告作為跑馬場的經(jīng)營者及受益人在經(jīng)營中，應(yīng)當盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。王會通、李永某、李振河辯稱，我們已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，是原告的一意孤行造成的原告受傷，我們不存在過錯，對于原告的摔傷，我們不應(yīng)該承擔責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、2016年8月5日，原告在沽源縣灤河神韻景區(qū)跑馬場騎馬時摔傷。原告受傷后在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療六天，產(chǎn)生醫(yī)療費用33354.8元，后又在北京協(xié)和醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費196.2元，以上醫(yī)療費用共計33551元。原告的傷情經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告的傷構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期270日，護理期、營養(yǎng)期90日、二次手術(shù)取內(nèi)固定鋼板費用8000元左右；2、被告王會通、李永某系沽源縣灤河神韻景區(qū)跑馬場的經(jīng)營者，被告李振河系馬主；3、原告系北京東方華輝汽車服務(wù)有限公司員工，其月平均工資為3800元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。依據(jù)法律規(guī)定，娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告王會通、李永某作為跑馬場的經(jīng)營者，應(yīng)知騎馬項目具有危險性，故作為跑馬場的管理者、組織者，應(yīng)對游客提供安全、優(yōu)良的活動環(huán)境。在原告騎馬時，被告未采取相應(yīng)的防護措施，亦未派員進行全程保護、幫助，最終導致原告受傷。故被告王會通、李永某應(yīng)對原告的受傷承擔相應(yīng)的民事責任。被告李振河作為馬的主人，其飼養(yǎng)的馬匹造成原告受傷，其亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。三被告辯稱其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，是原告的一意孤行造成自己受傷，被告不存在過錯，對于原告的摔傷，三被告不應(yīng)該承擔責任。并申請證人姚某、孔某出庭作證，雖二證人均表示是原告自己拒絕讓景區(qū)工作人員牽馬，但二證人均系景區(qū)工作人員，且三被告并無其他證據(jù)證明其已盡到安全保障義務(wù)，故三被告的該辯稱理由不能成立。而原告作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)預見到騎馬存在的危險性，但原告在騎馬前并未詳細閱讀景區(qū)的安全須知，原告自身存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本院酌定三被告對原告之傷承擔70%的責任，原告自己承擔30%的責任。對于原告的醫(yī)療費用，三被告稱原告是在沽源受的傷，應(yīng)該采取就近原則，而去了北京醫(yī)院，對于傷情事實的擴大是故意造成的，在沽源醫(yī)院的醫(yī)療費應(yīng)該是10000元以內(nèi)，原告只住了六天醫(yī)院，當時傷情沒有那么嚴重，所以此治療不符合邏輯。因在何處住院、治療以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機構(gòu)因治療需要而決定，故對三被告的該辯稱理由本院不予支持。原告要求交通費1000元，但并未舉證證明，故本院不予支持。對于原告要求的住院伙食補助費，應(yīng)按照30元/天計算。對于精神損害撫慰金，因原告的傷殘等級為十級傷殘，依據(jù)其傷殘等級，精神撫慰金應(yīng)為3000元。三被告辯稱殘疾賠償金應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)人居可支配收入計算，而原告是按北京收入計算的，因此被告不認可，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。本案中，原告的住所地為北京市，故其可按照北京市的相關(guān)賠償標準要求殘疾賠償金。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費33551元、護理費9000元（100元/天×90天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、住院伙食補助費180元（30元/天×6天）、鑒定費2810.5元、誤工費34200元（3800元/月÷30天×270天）、殘疾賠償金114550元（57275元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元、二次手術(shù)費8000元，合計207991.5元。三被告應(yīng)賠償145594.05元（207991.5元×70%）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王會通、李永某、李振河于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某賠償款145594.05元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4466元，由原告負擔1254元，由三被告共同負擔3212元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。