劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
王惠群（湖北晨豐律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
盧良才
翁建鋒
翁明忠
徐磊
朱晟求

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機(jī)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司。
負(fù)責(zé)人龍江洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人王惠群（特別授權(quán)），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，（錦江大酒店內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告盧良才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告翁建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告翁明忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)井崗村村主任。
被告徐磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告朱晟求，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
原告劉某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱財保當(dāng)陽支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財保宜昌營業(yè)部）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險宜昌支公司）、翁建鋒、翁明忠、徐磊、朱晟求、盧良才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，分別于2014年3月4日、2014年3月17日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告翁建鋒、翁明忠、徐磊、盧良才、太平洋保險宜昌支公司的委托代理人徐海峰、財保當(dāng)陽支公司的委托代理人陳云飛、張廣、財保宜昌營業(yè)部的委托代理人王惠群、平安保險宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟，被告朱晟求經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翁建鋒、徐磊、盧良才、朱晟求、劉某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成劉某駕駛的車輛受損。對于原告劉某的損失，應(yīng)由翁建鋒、徐磊、朱晟求、盧良才所駕駛的車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由翁建鋒、徐磊、劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，三人的責(zé)任承擔(dān)比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱晟求、李百勝、翁明忠、盧良才在本次事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某主張車輛修理費，以定損單載明的6462元為準(zhǔn)，超過部分不予以支持；停車施救費1260元，未超過票據(jù)中的金額，本院予以支持；車輛停運損失，因原告劉某駕駛的車輛為出租車，車輛維修期間必然會產(chǎn)生停運損失，該損失本院參照鑒定報告書中的1990元進(jìn)行計算，超過部分不予支持；誤工費，未提交證據(jù)證實，且與其主張車輛停運損失屬重復(fù)計算，故本院不予支持。故原告劉某在本次事故中的損失合計為9712元【車輛修理費6462元、車輛停運損失1990元、停車施救費1260元】，由被告太平洋保險宜昌支公司在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費492.11元；財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費49.21；財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費49.21元；平安保險宜昌支公司在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費492.11元。超出交強(qiáng)險限額部分的8629.35元，由被告翁建鋒承擔(dān)3451.73元，該款由被告平安保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；被告徐磊承擔(dān)2588.81元，該款由被告太平洋保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；被告劉某自行負(fù)擔(dān)2588.81元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某因本次交通事故造成的損失9712元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司賠償49.21元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3943.84元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3080.92元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償49.21元；下余2588.81元由原告劉某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費82元，減半收取41元（原告已預(yù)交），由被告翁建鋒負(fù)擔(dān)16.40元，被告徐磊負(fù)擔(dān)12.3元，原告劉某自行負(fù)擔(dān)12.3元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本十二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，翁建鋒、徐磊、盧良才、朱晟求、劉某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成劉某駕駛的車輛受損。對于原告劉某的損失，應(yīng)由翁建鋒、徐磊、朱晟求、盧良才所駕駛的車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由翁建鋒、徐磊、劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，三人的責(zé)任承擔(dān)比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱晟求、李百勝、翁明忠、盧良才在本次事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某主張車輛修理費，以定損單載明的6462元為準(zhǔn)，超過部分不予以支持；停車施救費1260元，未超過票據(jù)中的金額，本院予以支持；車輛停運損失，因原告劉某駕駛的車輛為出租車，車輛維修期間必然會產(chǎn)生停運損失，該損失本院參照鑒定報告書中的1990元進(jìn)行計算，超過部分不予支持；誤工費，未提交證據(jù)證實，且與其主張車輛停運損失屬重復(fù)計算，故本院不予支持。故原告劉某在本次事故中的損失合計為9712元【車輛修理費6462元、車輛停運損失1990元、停車施救費1260元】，由被告太平洋保險宜昌支公司在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費492.11元；財保宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費49.21；財保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費49.21元；平安保險宜昌支公司在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費492.11元。超出交強(qiáng)險限額部分的8629.35元，由被告翁建鋒承擔(dān)3451.73元，該款由被告平安保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；被告徐磊承擔(dān)2588.81元，該款由被告太平洋保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；被告劉某自行負(fù)擔(dān)2588.81元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某因本次交通事故造成的損失9712元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司當(dāng)陽支公司賠償49.21元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3943.84元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3080.92元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償49.21元；下余2588.81元由原告劉某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費82元，減半收取41元（原告已預(yù)交），由被告翁建鋒負(fù)擔(dān)16.40元，被告徐磊負(fù)擔(dān)12.3元，原告劉某自行負(fù)擔(dān)12.3元。

審判長：韓國鋒

書記員：朱小華