劉某
中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）
張廣（湖北楚雄律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
王惠群（湖北晨豐律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
盧良才
翁建鋒
翁明忠
徐磊
朱晟求

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機。
被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司。
負責人龍江洪，該公司經理。
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
委托代理人張廣（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
負責人徐凡，該公司經理。
委托代理人王惠群（特別授權），湖北晨豐律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人閆偉青，該公司總經理。
委托代理人徐海峰（特別授權），湖北三峽律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，（錦江大酒店內）。
負責人王國全，該公司經理。
委托代理人商衛(wèi)華（一般授權），湖北百思特律師事務所律師。
被告盧良才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告翁建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告翁明忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當陽市廟前鎮(zhèn)井崗村村主任。
被告徐磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告朱晟求，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
原告劉某訴被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）、中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司（以下簡稱財保當陽支公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財保宜昌營業(yè)部）、中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險宜昌支公司）、翁建鋒、翁明忠、徐磊、朱晟求、盧良才機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，分別于2014年3月4日、2014年3月17日二次公開開庭進行了審理。原告劉某，被告翁建鋒、翁明忠、徐磊、盧良才、太平洋保險宜昌支公司的委托代理人徐海峰、財保當陽支公司的委托代理人陳云飛、張廣、財保宜昌營業(yè)部的委托代理人王惠群、平安保險宜昌支公司的委托代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟，被告朱晟求經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，翁建鋒、徐磊、盧良才、朱晟求、劉某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成劉某駕駛的車輛受損。對于原告劉某的損失，應由翁建鋒、徐磊、朱晟求、盧良才所駕駛的車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由翁建鋒、徐磊、劉某按事故責任比例承擔賠償責任，三人的責任承擔比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉某應承擔責任部分承擔連帶賠償責任。朱晟求、李百勝、翁明忠、盧良才在本次事故中無責，不應承擔賠償責任。原告劉某主張車輛修理費，以定損單載明的6462元為準，超過部分不予以支持；停車施救費1260元，未超過票據中的金額，本院予以支持；車輛停運損失，因原告劉某駕駛的車輛為出租車，車輛維修期間必然會產生停運損失，該損失本院參照鑒定報告書中的1990元進行計算，超過部分不予支持；誤工費，未提交證據證實，且與其主張車輛停運損失屬重復計算，故本院不予支持。故原告劉某在本次事故中的損失合計為9712元【車輛修理費6462元、車輛停運損失1990元、停車施救費1260元】，由被告太平洋保險宜昌支公司在交強險有責限額內承擔車輛修理費492.11元；財保宜昌營業(yè)部在交強險無責限額內承擔車輛修理費49.21；財保當陽支公司在交強險無責限額內承擔車輛修理費49.21元；平安保險宜昌支公司在交強險有責限額內承擔車輛修理費492.11元。超出交強險限額部分的8629.35元，由被告翁建鋒承擔3451.73元，該款由被告平安保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內賠付；被告徐磊承擔2588.81元，該款由被告太平洋保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內賠付；被告劉某自行負擔2588.81元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某因本次交通事故造成的損失9712元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司賠償49.21元，被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3943.84元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3080.92元，被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償49.21元；下余2588.81元由原告劉某自行負擔。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費82元，減半收取41元（原告已預交），由被告翁建鋒負擔16.40元，被告徐磊負擔12.3元，原告劉某自行負擔12.3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及副本十二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，翁建鋒、徐磊、盧良才、朱晟求、劉某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成劉某駕駛的車輛受損。對于原告劉某的損失，應由翁建鋒、徐磊、朱晟求、盧良才所駕駛的車輛承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由翁建鋒、徐磊、劉某按事故責任比例承擔賠償責任，三人的責任承擔比例以4:3:3為宜，龍渠公司系鄂E×××××出租車的掛靠公司，對劉某應承擔責任部分承擔連帶賠償責任。朱晟求、李百勝、翁明忠、盧良才在本次事故中無責，不應承擔賠償責任。原告劉某主張車輛修理費，以定損單載明的6462元為準，超過部分不予以支持；停車施救費1260元，未超過票據中的金額，本院予以支持；車輛停運損失，因原告劉某駕駛的車輛為出租車，車輛維修期間必然會產生停運損失，該損失本院參照鑒定報告書中的1990元進行計算，超過部分不予支持；誤工費，未提交證據證實，且與其主張車輛停運損失屬重復計算，故本院不予支持。故原告劉某在本次事故中的損失合計為9712元【車輛修理費6462元、車輛停運損失1990元、停車施救費1260元】，由被告太平洋保險宜昌支公司在交強險有責限額內承擔車輛修理費492.11元；財保宜昌營業(yè)部在交強險無責限額內承擔車輛修理費49.21；財保當陽支公司在交強險無責限額內承擔車輛修理費49.21元；平安保險宜昌支公司在交強險有責限額內承擔車輛修理費492.11元。超出交強險限額部分的8629.35元，由被告翁建鋒承擔3451.73元，該款由被告平安保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內賠付；被告徐磊承擔2588.81元，該款由被告太平洋保險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內賠付；被告劉某自行負擔2588.81元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某因本次交通事故造成的損失9712元，由被告中國人民財產保險股份有限公司當陽支公司賠償49.21元，被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3943.84元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償3080.92元，被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償49.21元；下余2588.81元由原告劉某自行負擔。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于判決生效后五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費82元，減半收取41元（原告已預交），由被告翁建鋒負擔16.40元，被告徐磊負擔12.3元，原告劉某自行負擔12.3元。

審判長：韓國鋒

書記員：朱小華