劉某
劉桂英（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
梁立志（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
吳兆福
陸珊珊（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
王頔（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市樺南縣。
委托代理人劉桂英，女，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁立志，男，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告吳兆福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陸珊珊，女，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
委托代理人王頔，女，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，男，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告吳兆福、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（下稱人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了此案，原告劉某及其委托代理人梁立志，被告吳兆福代理人陸珊珊、被告人保財險委托代理人范慶濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳兆福駕駛機(jī)動車將原告劉某撞傷，并對本次交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)按照法律規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告人保財險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)被告吳兆福與被告人保財險簽訂機(jī)動車商業(yè)三者險的保險條]]款，駕駛員飲酒后使用被保險車輛造成對第三者的損害，保險公司不予賠償，故本次事故不屬于商業(yè)三者險的理賠范圍，被告人保財險不承擔(dān)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。具體賠償項目處理如下:一、醫(yī)療費(fèi)31040.44元（27859.56＋2834.68＋346.2）元，被告吳兆福墊付8000元，二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（27＊100），因案外人李文博（已另案起訴）也在本次事故中受傷，需要保險公司理賠，原告與李文博達(dá)成協(xié)議，同意平分被告人保財險醫(yī)療費(fèi)用限額，每人5000元，故上述兩項費(fèi)用，由被告人保財險在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)賠付原告5000元，剩余部分20740.44元（31040.44＋2700-5000-8000）元由被告吳兆福賠償原告；三、誤工費(fèi)，因原告出示的證據(jù)不足以證明其誤工損失，但原告系完全民事行為能力人、具有勞動能力，根據(jù)鑒定意見，本院酌情參照2013年社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為10198.5元（40794／12＊3）；四、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工情況，但本院依據(jù)鑒定意見和原告確需護(hù)理情況，參照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算為3699元（49320／12／30＊27）；五、交通費(fèi)81元（27天×3），上述三項費(fèi)用共計13978.5元，因案外人李文博（已另案起訴）也在本次事故中受傷，需要保險公司理賠，原告與李文博達(dá)成協(xié)議，同意被告人保財險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告12563元，賠償李文博97437元，故被告人保財險賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)共12563元，剩余部分1415.5元（10198.5＋3699＋81-12563）由被告吳兆福賠償；六、鑒定費(fèi)2700元，因鑒定結(jié)論中傷殘等級及二次手術(shù)費(fèi)用兩項未支持，上述兩項鑒定費(fèi)1500元由原告承擔(dān)，其余鑒定費(fèi)用1200元由被告吳兆福承擔(dān)。鑒定檢查費(fèi)585元，系因訴訟產(chǎn)生，由被告吳兆福承擔(dān)；七、拖車費(fèi)，因為是在本次事故發(fā)生前產(chǎn)生的，故本院不予支持；八、車損18171元，因本案中交通事故是在原告先行發(fā)生與護(hù)欄碰撞的事故后才被被告吳兆福車輛致?lián)p的，原告主張的車損是兩次碰撞事故共同導(dǎo)致的。本院酌情支持原告車輛損失價格10000元，由被告人保財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償2000元，被告吳兆福賠償8000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某＋＋＋醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)12563元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某車輛損失費(fèi)2000元；
四、被告吳兆福賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)20740.44元；
五、被告吳兆福賠償原告劉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)1415.5元；
六、被告吳兆福賠償原告劉某鑒定費(fèi)1200元，鑒定檢查費(fèi)585元；
七、被告吳兆福賠償原告劉某車輛損失費(fèi)8000元
八、駁回原告劉某其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)，給付義務(wù)人如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1408.25元，被告吳兆福負(fù)擔(dān)1127元，原告劉某負(fù)擔(dān)281元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳兆福駕駛機(jī)動車將原告劉某撞傷，并對本次交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)按照法律規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告人保財險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)被告吳兆福與被告人保財險簽訂機(jī)動車商業(yè)三者險的保險條]]款，駕駛員飲酒后使用被保險車輛造成對第三者的損害，保險公司不予賠償，故本次事故不屬于商業(yè)三者險的理賠范圍，被告人保財險不承擔(dān)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。具體賠償項目處理如下:一、醫(yī)療費(fèi)31040.44元（27859.56＋2834.68＋346.2）元，被告吳兆福墊付8000元，二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（27＊100），因案外人李文博（已另案起訴）也在本次事故中受傷，需要保險公司理賠，原告與李文博達(dá)成協(xié)議，同意平分被告人保財險醫(yī)療費(fèi)用限額，每人5000元，故上述兩項費(fèi)用，由被告人保財險在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)賠付原告5000元，剩余部分20740.44元（31040.44＋2700-5000-8000）元由被告吳兆福賠償原告；三、誤工費(fèi)，因原告出示的證據(jù)不足以證明其誤工損失，但原告系完全民事行為能力人、具有勞動能力，根據(jù)鑒定意見，本院酌情參照2013年社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為10198.5元（40794／12＊3）；四、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工情況，但本院依據(jù)鑒定意見和原告確需護(hù)理情況，參照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算為3699元（49320／12／30＊27）；五、交通費(fèi)81元（27天×3），上述三項費(fèi)用共計13978.5元，因案外人李文博（已另案起訴）也在本次事故中受傷，需要保險公司理賠，原告與李文博達(dá)成協(xié)議，同意被告人保財險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告12563元，賠償李文博97437元，故被告人保財險賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)共12563元，剩余部分1415.5元（10198.5＋3699＋81-12563）由被告吳兆福賠償；六、鑒定費(fèi)2700元，因鑒定結(jié)論中傷殘等級及二次手術(shù)費(fèi)用兩項未支持，上述兩項鑒定費(fèi)1500元由原告承擔(dān)，其余鑒定費(fèi)用1200元由被告吳兆福承擔(dān)。鑒定檢查費(fèi)585元，系因訴訟產(chǎn)生，由被告吳兆福承擔(dān)；七、拖車費(fèi)，因為是在本次事故發(fā)生前產(chǎn)生的，故本院不予支持；八、車損18171元，因本案中交通事故是在原告先行發(fā)生與護(hù)欄碰撞的事故后才被被告吳兆福車輛致?lián)p的，原告主張的車損是兩次碰撞事故共同導(dǎo)致的。本院酌情支持原告車輛損失價格10000元，由被告人保財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償2000元，被告吳兆福賠償8000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某＋＋＋醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)12563元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某車輛損失費(fèi)2000元；
四、被告吳兆福賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)20740.44元；
五、被告吳兆福賠償原告劉某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)1415.5元；
六、被告吳兆福賠償原告劉某鑒定費(fèi)1200元，鑒定檢查費(fèi)585元；
七、被告吳兆福賠償原告劉某車輛損失費(fèi)8000元
八、駁回原告劉某其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)，給付義務(wù)人如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1408.25元，被告吳兆福負(fù)擔(dān)1127元，原告劉某負(fù)擔(dān)281元。

審判長：張萍
審判員：宋洪英
審判員：于群

書記員：王曉佳