原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
原告：邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住。
委托代理人：王莎莎，任丘市利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：高娜，任丘市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：任丘市王塢建筑安裝工程有限公司，住所地任丘市西環(huán)路南五里鋪村北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：邊保恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告：任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)，住所地任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村。
法定代表人：王長春，該村村主任。
委托代理人：鄭宇馳，任丘市。
被告：任丘市交通運(yùn)輸局，住所地河北省任丘市建設(shè)東路12號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11130982000994148J。
法定代表人：龐順江，該局局長。
委托代理人陳光輝，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王永富，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、邊某某與被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司、任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)、任丘市交通運(yùn)輸局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、原告邊某某的委托代理人高娜、王莎莎、被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司的委托代理人任志軍、被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)的委托代理人鄭宇馳、被告任丘市交通運(yùn)輸局的委托代理人王永富、陳光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、邊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令三被告賠償二原告因劉某交通事故死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)102812.5元。二、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承包了被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)發(fā)包的《任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村修建水泥路工程》并沿津保路東西方向在新修水泥路與津保路銜接處，靠津保路一側(cè)筑一土壟。二原告近親屬劉某于2016年11月2日23時(shí)15分許在由東向西行駛至津保路莊家營路口土壟時(shí)，由于土壟下端延伸到津保路且高低不平致劉某所騎摩托連人帶車發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽嫦?，與對(duì)方車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致劉某死亡、車某。原告認(rèn)為，原告之子之所以發(fā)生交通事故死亡，其根本誘因是莊家營新修水泥路與津保路銜接處的土壟占用津保路，影響到車輛的正常行駛，且未設(shè)置任何警示、指示標(biāo)志，致原告之子行至此突然發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肽嫦蛩?。被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司系《任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村修建水泥路工程》的施工方，在施工過程中對(duì)施工場(chǎng)地存有危險(xiǎn)的部分沒有采取防范措施，沒有盡警示提醒的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)系《任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村修建水泥路工程》的發(fā)包方、定作方，在定作指示存有過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告任丘市交通運(yùn)輸局系津保路的管理者，對(duì)其具有所有權(quán)的公路沒有盡到安全、監(jiān)督、檢查、排除安全防患的義務(wù)，任丘市交通運(yùn)輸局也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，三被告對(duì)二原告之子劉某的死亡有不可推卸的責(zé)任，均有賠償之責(zé)?，F(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法提起對(duì)三被告的訴訟。
被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司辯稱，一、被告公司不應(yīng)作為賠償主體參加訴訟。原告所訴與事實(shí)不符，被告公司在2016年11月2日并沒有在原告訴狀中陳述的路段進(jìn)行施工，劉某的死亡與被告公司無關(guān)，被告公司不應(yīng)作為賠償?shù)闹黧w，其訴訟主體不適格。二、原告請(qǐng)求被告公司賠償劉某交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
被告任丘市交通運(yùn)輸局辯稱：一、原告所訴已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回起訴。依照《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。本案原告之子劉某發(fā)生交通事故的時(shí)間是2016年11月2日，任丘市交警大隊(duì)認(rèn)定事故責(zé)任的時(shí)間是2016年11月10日。原告自事故發(fā)生之日開始，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使自己的民事權(quán)利。原告行使民事權(quán)利并可能獲得支持的期限截止日期是2017年11月1日，本案立案日期距離交通事故發(fā)生已經(jīng)過去一年零兩個(gè)多月時(shí)間，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，并且本案并不存在民法通則第一百九十四條訴訟時(shí)效中止的法定情形。因此，無論原告的訴訟請(qǐng)求是否合理，均不能再得到法律的支持。二、原告要求被告賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.任丘市公安交警大隊(duì)任公交認(rèn)字[2016]第50746號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過事實(shí)的認(rèn)定是：“2016年11月2日23時(shí)15分，劉某無證駕駛無照普通二輪摩托車由東向西行駛至津保路莊家營段時(shí)，由于措施不當(dāng)?shù)沟貍?cè)滑駛?cè)肽嫘小！痹撜J(rèn)定已經(jīng)明確劉某的主要違法事實(shí)是無證駕駛無照摩托車，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全。并沒有認(rèn)定肇事雙方機(jī)動(dòng)車以外的第三方責(zé)任。原告稱其他第三方也有責(zé)任，與該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定向矛盾。2.原告屬于交通運(yùn)輸管理的行政機(jī)關(guān)，屬于任丘市人民政府工作部門，并不是道路的具體管理者，被告任丘市交通運(yùn)輸局不是本案適格主體。3.《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》對(duì)道路施工造成他人損害責(zé)任承擔(dān)有明確規(guī)定，原告要求與道路施工和道路管理毫無關(guān)系的答辯人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。三、原告已經(jīng)通過其他訴訟得到了相應(yīng)賠償，根據(jù)一事不再理的民事訴訟原則，不應(yīng)再提起訴訟。任丘市人民法院（2017）冀0982民初357號(hào)民事判決書已對(duì)原告作出了賠償判決，原告已獲得相應(yīng)賠償。就同一案件原告又提起訴訟，違反一事不再理的民事訴訟原則。請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)辯稱，一、同意任丘市王塢建筑安裝工程有限公司的答辯意見。二、本案中所涉及的土壟及修道一事是由莊家營村村委會(huì)修建的，該土壟也是村委會(huì)阻擋的，與任丘市王塢建筑安裝工程有限公司沒有任何關(guān)系，具體的施工單位是村委會(huì)。三、該交通事故的發(fā)生不是因?yàn)橥翂潘斐傻慕煌ㄊ鹿剩鼪]有說到村委會(huì)負(fù)相關(guān)的法定責(zé)任，并且在原告的一審、二審要求賠償?shù)倪^程中，村委會(huì)并沒有參加訴訟過程，其他的相應(yīng)認(rèn)定因?yàn)楸桓娲逦瘯?huì)未參加，所以被告村委會(huì)不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2016年11月2日23時(shí)15分許，二原告之子劉某駕駛二輪摩托車由東向西行駛至津保路莊家營段時(shí)，由于路面土壟原因采取措施不當(dāng)?shù)沟貍?cè)滑駛?cè)肽嫦?，與張永軍駕駛的由西向東行駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致劉某受傷，兩次不同程度損壞。劉某經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，2016年11月10日作出《冀公交認(rèn)字（2016）第50746號(hào)》道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某與張永軍負(fù)事故的同等責(zé)任。任丘市公安局物證鑒定室出具了（任）公（物）鑒（尸）字（2016）109號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體尸表檢驗(yàn)書，檢驗(yàn)意見為：劉某系車禍致重度顱腦損失死亡。劉某生前未婚，無子女。
另查明，劉某事發(fā)時(shí)路面上土壟為被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)所堆建。
再查明，原告為主張劉某死亡后的相關(guān)損失在本院起訴張永軍等，本院作出（2017）冀0982民初357號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)原告損失有死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)26205元、精神撫慰金50000元、誤工費(fèi)540元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1400元，合計(jì)317025元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元、在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1400元，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)102812.5元（205625元×50%），以上賠償數(shù)額共計(jì)214212.5元。原告對(duì)上述判決不服，上訴后滄州市中級(jí)人民法院作出（2017）冀09民終4147號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告已受償214212.5元。
以上事實(shí)，有原告提交的原告身份證、戶口簿、戶籍證明信、第一順序繼承人證明、道理交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、法醫(yī)尸檢意見書、土葬證明、（2017）冀0982民初357號(hào)民事判決書、（2017）冀09民終4147號(hào)民事判決書及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，在公共道路上堆放妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)在公共道路上堆建土壟后未設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施，與原告之子劉某發(fā)生車禍存在一定因果關(guān)系，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)在公共道路上堆建土壟并非造成劉某死亡的充分條件，且劉某無證駕駛無照機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，駛?cè)肽嫦?，故?duì)事故的發(fā)生亦存在較大過錯(cuò)，因此被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)相應(yīng)減輕。綜上，本院酌定被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)對(duì)劉某死亡造成損失未得到賠償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的賠償責(zé)任，向原告劉某某、邊某某支付賠償款30843.75元[（317025元-214212.5元）×30%]。被告任丘市交通運(yùn)輸局是對(duì)轄區(qū)交通運(yùn)輸進(jìn)行宏觀管理的行政機(jī)關(guān)，不具有沒有巡察、修繕、維護(hù)公共道路的具體職能，因此對(duì)此事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張土壟所在路段的施工工程由被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承攬施工，未提供有效證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告要求被告任丘市王塢建筑安裝工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第八十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、邊某某交通事故損失30843.75元。
二、駁回原告劉某某、邊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2356元，由原告劉某某、邊某某承擔(dān)1649元，被告任丘市出岸鎮(zhèn)莊家營村村民委員會(huì)承擔(dān)707元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 劉建奎
人民陪審員 曹順冊(cè)
人民陪審員 劉艷欣

書記員： 牛炳燁