上訴人（原審原告）：劉學(xué)武。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市柳江煤礦（秦皇島市柳江建材綜合總廠）。住所地：秦皇島市海港區(qū)石門寨北。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：10525424-2。
法定代表人：張文杰，該礦經(jīng)理。
委托代理人：董立強(qiáng)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人劉學(xué)武因與被上訴人秦皇島市柳江煤礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6986號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院審理查明：2002年4月18日秦皇島市人民政府主管部門秦皇島市產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組監(jiān)督管理辦公室批準(zhǔn)，秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)出售改制，同意將秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦國(guó)有資產(chǎn)出讓給秦皇島龍翔貿(mào)易有限公司，并制訂了柳江煤礦改制職工安置方案。原告劉學(xué)武是原秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦職工。原告劉學(xué)武稱原告沒(méi)有見(jiàn)過(guò)改制文件，只是知道要改制，具體怎么改的不清楚，原告沒(méi)有簽過(guò)任何改制的手續(xù)，一直等著，到現(xiàn)在也沒(méi)有結(jié)果。原告一直處于待崗狀態(tài)。在待崗期間，被告從未向原告發(fā)放過(guò)生活費(fèi)，沒(méi)有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告于2015年9月1日向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于當(dāng)日作出秦勞人仲審字（2015）第634號(hào)不予受理案件通知書。原告劉學(xué)武不服向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決：1、被告向原告支付2002年7月至2015年7月的生活費(fèi)104784元。2、要求被告報(bào)銷原告繳納的應(yīng)屬單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2002年4月18日秦皇島市人民政府主管部門秦皇島市產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組監(jiān)督管理辦公室批準(zhǔn)，秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)出售改制，同意將秦皇島市柳江煤礦馬蹄嶺礦國(guó)有資產(chǎn)出讓給秦皇島龍翔貿(mào)易有限公司，并制訂了柳江煤礦改制職工安置方案。秦皇島市人民政府主管部門批復(fù)同意進(jìn)行的改制屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告本次的訴請(qǐng)涉及的是改制安置方案中職工安置是否符合政策規(guī)定及社會(huì)保險(xiǎn)繳納、福利待遇的支付問(wèn)題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的訴請(qǐng)不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定駁回原告劉學(xué)武的起訴。

本院認(rèn)為：被上訴人秦皇島市柳江煤礦進(jìn)行改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，以被本院的生效的法律文書所確認(rèn)，而非企業(yè)自主改制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！惫噬显V人與被上訴人之間的糾紛不屬于人民法院受案范圍，原審法院裁定駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　鮑成新 審 判 員　郭玉田 代審判員　王林果

書 記 員　李　楠