上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沙嘴辦事處宏達(dá)路126號(hào)。
代表人雷德才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉學(xué)文，職業(yè)。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人劉學(xué)文財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財(cái)保仙桃公司的委托代理人李思民，被上訴人劉學(xué)文的委托代理人昌利云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月10日，劉學(xué)文為其所有的鄂A×××××號(hào)奧迪牌家庭自用汽車在永安財(cái)保仙桃公司投保了商業(yè)險(xiǎn)一份，該商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為363600元，保險(xiǎn)期間為2015年3月18日至2016年3月17日。2015年6月23日14時(shí)30分，案外人劉頂章駕駛該車輛在滬渝高速公路940KM＋250M（滬渝向）處與案外人余翔駕駛的鄂E×××××號(hào)福田牌中型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生交通事故。2015年6月25日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)作出第4281032201500670號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定余翔負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉頂章負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
另查明，劉學(xué)文于2012年3月17日購(gòu)買該車，該車新車購(gòu)置價(jià)為363600元。交通事故發(fā)生后，劉學(xué)文支付拖車費(fèi)1800元，停車費(fèi)220元。2015年8月3日，雙方當(dāng)事人將投保車輛交與北京恒泰博車拍賣有限公司，該車拍賣金額為152000元。劉學(xué)文于2015年10月28日訴至該院，請(qǐng)求判令永安財(cái)保仙桃公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金102358.40元，返還多支付的保險(xiǎn)費(fèi)1624.15元。
原審認(rèn)為，劉學(xué)文、永安財(cái)保仙桃公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。劉學(xué)文的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，永安財(cái)保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。車輛損失險(xiǎn)條款關(guān)于“該保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例賠償”的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款屬于免除保險(xiǎn)人義務(wù)的格式條款，既違反了投保人的投保目的，也不符合保險(xiǎn)法的立法宗旨，該約定無(wú)效。永安財(cái)保仙桃公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)劉學(xué)文在事故中造成的財(cái)產(chǎn)損失在賠付限額內(nèi)進(jìn)行賠償。其損失包括車輛損失100338.4元（事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值252338.40元﹣車輛拍賣價(jià)格152000元）、施救費(fèi)1800元、停車費(fèi)220元，合計(jì)102358.40元。劉學(xué)文在庭審后，申請(qǐng)撤回要求永安財(cái)保仙桃公司返還其多支付的保險(xiǎn)費(fèi)1624.15元的訴訟請(qǐng)求，屬對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，依法予以認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條、第五十七條之規(guī)定，判決：永安財(cái)保仙桃公司支付劉學(xué)文保險(xiǎn)賠償金102358.40元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2380元，減半收取1190元，由永安財(cái)保仙桃公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，永安財(cái)保仙桃公司向劉學(xué)文出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單“特別約定”欄載明：“……3.本公司已向投保人提供了與投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款并進(jìn)行了相關(guān)說(shuō)明……”

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立車輛損失保險(xiǎn)合同，系真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
永安財(cái)保仙桃公司上訴認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，永安財(cái)保仙桃公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人劉學(xué)文允許的合法駕駛?cè)藙㈨斦埋{駛保險(xiǎn)車輛，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛損失，屬于車輛損失保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且不存在責(zé)任免除的情形，永安財(cái)保仙桃公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。永安財(cái)保仙桃公司自向劉學(xué)文賠償保險(xiǎn)金之日起，依法享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使劉學(xué)文對(duì)第三者（劉頂章、余翔）請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條關(guān)于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對(duì)永安財(cái)保仙桃公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
永安財(cái)保仙桃公司上訴認(rèn)為，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元后，依約按照30%事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的問(wèn)題。劉學(xué)文向原審法院提交涉案保險(xiǎn)單，作為要求永安財(cái)保仙桃公司賠付的依據(jù)，視為其對(duì)該保險(xiǎn)單的內(nèi)容不持異議。保險(xiǎn)單“特別約定”表明，永安財(cái)保仙桃公司就保險(xiǎn)條款向劉學(xué)文作了明確說(shuō)明。同時(shí)，保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分第七條第（十四）項(xiàng)對(duì)于“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~”使用了加黑字體，依法應(yīng)認(rèn)定永安財(cái)保仙桃公司就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。綜上，永安財(cái)保仙桃公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)按30%事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。保險(xiǎn)條款第二十六條約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摋l款是減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依法應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。該條款未列在“責(zé)任免除”部分，且未使用足以引起投保人注意的文字、字體或其他明顯標(biāo)志，依法應(yīng)認(rèn)定永安財(cái)保仙桃公司就該條款未履行提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。故對(duì)永安財(cái)保仙桃公司關(guān)于應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。
永安財(cái)保仙桃公司上訴還認(rèn)為，訴訟費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)等間接損失，不應(yīng)由永安財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。經(jīng)查，保險(xiǎn)條款第五條約定，保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失支出的必要的、合理的施救費(fèi)用。劉學(xué)文支出的拖車費(fèi)、停車費(fèi)，屬于為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失支出的必要的、合理的施救費(fèi)用，依約應(yīng)由永安財(cái)保仙桃公司承擔(dān)。保險(xiǎn)條款對(duì)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故對(duì)永安財(cái)保仙桃公司的該項(xiàng)上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，永安財(cái)保仙桃公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01482號(hào)民事判決。
二、上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人劉學(xué)文支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金100358.40元。
三、駁回被上訴人劉學(xué)文的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2380元，減半收取1190元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)1165元，被上訴人劉學(xué)文負(fù)擔(dān)25元；二審案件受理費(fèi)2380元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)2330元，被上訴人劉學(xué)文負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　婕 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷