上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沙嘴辦事處宏達路126號。
代表人雷德才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉學(xué)文，職業(yè)。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司（以下簡稱永安財保仙桃公司）因與被上訴人劉學(xué)文財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人永安財保仙桃公司的委托代理人李思民，被上訴人劉學(xué)文的委托代理人昌利云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月10日，劉學(xué)文為其所有的鄂A×××××號奧迪牌家庭自用汽車在永安財保仙桃公司投保了商業(yè)險一份，該商業(yè)險中車輛損失險賠償限額為363600元，保險期間為2015年3月18日至2016年3月17日。2015年6月23日14時30分，案外人劉頂章駕駛該車輛在滬渝高速公路940KM＋250M（滬渝向）處與案外人余翔駕駛的鄂E×××××號福田牌中型倉柵式貨車發(fā)生交通事故。2015年6月25日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊仙桃大隊作出第4281032201500670號道路交通事故認定書，認定余翔負此次事故的主要責(zé)任，劉頂章負此次事故的次要責(zé)任。
另查明，劉學(xué)文于2012年3月17日購買該車，該車新車購置價為363600元。交通事故發(fā)生后，劉學(xué)文支付拖車費1800元，停車費220元。2015年8月3日，雙方當(dāng)事人將投保車輛交與北京恒泰博車拍賣有限公司，該車拍賣金額為152000元。劉學(xué)文于2015年10月28日訴至該院，請求判令永安財保仙桃公司賠償車輛損失保險金102358.40元，返還多支付的保險費1624.15元。
原審認為，劉學(xué)文、永安財保仙桃公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。劉學(xué)文的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失，永安財保仙桃公司應(yīng)承擔(dān)支付保險賠償?shù)呢?zé)任。車輛損失險條款關(guān)于“該保險機動車負次要責(zé)任的，保險人按30%事故責(zé)任比例賠償”的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，該條款屬于免除保險人義務(wù)的格式條款，既違反了投保人的投保目的，也不符合保險法的立法宗旨，該約定無效。永安財保仙桃公司應(yīng)按照保險合同的約定對劉學(xué)文在事故中造成的財產(chǎn)損失在賠付限額內(nèi)進行賠償。其損失包括車輛損失100338.4元（事故發(fā)生時的車輛價值252338.40元﹣車輛拍賣價格152000元）、施救費1800元、停車費220元，合計102358.40元。劉學(xué)文在庭審后，申請撤回要求永安財保仙桃公司返還其多支付的保險費1624.15元的訴訟請求，屬對自己訴訟權(quán)利的處分，依法予以認可。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第五十七條之規(guī)定，判決：永安財保仙桃公司支付劉學(xué)文保險賠償金102358.40元。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2380元，減半收取1190元，由永安財保仙桃公司負擔(dān)。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，永安財保仙桃公司向劉學(xué)文出具的機動車保險單“特別約定”欄載明：“……3.本公司已向投保人提供了與投保險種對應(yīng)的保險條款并進行了相關(guān)說明……”

本院認為，雙方當(dāng)事人訂立車輛損失保險合同，系真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
永安財保仙桃公司上訴認為，保險車輛的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，永安財保仙桃公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，保險期間內(nèi)，被保險人劉學(xué)文允許的合法駕駛?cè)藙㈨斦埋{駛保險車輛，因碰撞造成保險車輛損失，屬于車輛損失保險合同約定的保險責(zé)任范圍，且不存在責(zé)任免除的情形，永安財保仙桃公司應(yīng)依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任。永安財保仙桃公司自向劉學(xué)文賠償保險金之日起，依法享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使劉學(xué)文對第三者（劉頂章、余翔）請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對永安財保仙桃公司的該項上訴主張不予支持。
永安財保仙桃公司上訴認為，應(yīng)扣除交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元后，依約按照30%事故責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本院認為，關(guān)于是否應(yīng)扣除交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元的問題。劉學(xué)文向原審法院提交涉案保險單，作為要求永安財保仙桃公司賠付的依據(jù)，視為其對該保險單的內(nèi)容不持異議。保險單“特別約定”表明，永安財保仙桃公司就保險條款向劉學(xué)文作了明確說明。同時，保險條款“責(zé)任免除”部分第七條第（十四）項對于“保險人不負責(zé)賠償應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~”使用了加黑字體，依法應(yīng)認定永安財保仙桃公司就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。綜上，永安財保仙桃公司對于交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)按30%事故責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。保險條款第二十六條約定：“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。……被保險機動車方負次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”該條款是減輕保險人責(zé)任的條款，依法應(yīng)認定為免責(zé)條款。該條款未列在“責(zé)任免除”部分，且未使用足以引起投保人注意的文字、字體或其他明顯標志，依法應(yīng)認定永安財保仙桃公司就該條款未履行提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。故對永安財保仙桃公司關(guān)于應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。
永安財保仙桃公司上訴還認為，訴訟費、拖車費、停車費等間接損失，不應(yīng)由永安財保仙桃公司承擔(dān)。經(jīng)查，保險條款第五條約定，保險人承擔(dān)被保險人為防止或者減少被保險機動車損失支出的必要的、合理的施救費用。劉學(xué)文支出的拖車費、停車費，屬于為防止或者減少被保險機動車的損失支出的必要的、合理的施救費用，依約應(yīng)由永安財保仙桃公司承擔(dān)。保險條款對于訴訟費的負擔(dān)未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。故對永安財保仙桃公司的該項上訴主張依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，實體處理部分不當(dāng)，永安財保仙桃公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01482號民事判決。
二、上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人劉學(xué)文支付車輛損失保險賠償金100358.40元。
三、駁回被上訴人劉學(xué)文的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2380元，減半收取1190元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司負擔(dān)1165元，被上訴人劉學(xué)文負擔(dān)25元；二審案件受理費2380元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司仙桃支公司負擔(dān)2330元，被上訴人劉學(xué)文負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　婕 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷