劉某某
宋智某

上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。
被上訴人（原審原告）宋智某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住撫遠(yuǎn)縣。
上訴人劉某某與被上訴人宋智某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省撫遠(yuǎn)市人民法院作出（2015）撫商初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年6月23日公開開庭審理此案，上訴人劉某某與被上訴人宋智某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月1日被告在原告處借款53000元，約定2015年1月1日前還款，并以被告的一臺(tái)“沃德”牌收割機(jī)和一臺(tái)“歐豹”牌524拖拉機(jī)做抵押，到期不還款以物抵債。
在庭審中原告要求被告按本金53000.00元，月利率0.8%，自2015年1月1日起計(jì)算至2015年8月1日，利息為3392.00元，被告對(duì)此無(wú)異議。
本院認(rèn)為，本案所涉借款雖然是上訴人在被上訴人母親處取得，但上訴人的借據(jù)是寫給被上訴人的，且借貸事實(shí)真實(shí)存在，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
上訴人屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能以簽署借據(jù)時(shí)醉酒為由而否定借據(jù)的真實(shí)性。
上訴人稱被上訴人擅自將上訴人的“沃德”牌收割機(jī)和“歐豹”牌524拖拉機(jī)拉走，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失70000元，上訴人的此項(xiàng)訴求屬于雙方當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，本案系民間借貸糾紛，不能合并審理，上訴人可另行訴訟。
綜上，上訴人主張與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)612元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉借款雖然是上訴人在被上訴人母親處取得，但上訴人的借據(jù)是寫給被上訴人的，且借貸事實(shí)真實(shí)存在，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
上訴人屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能以簽署借據(jù)時(shí)醉酒為由而否定借據(jù)的真實(shí)性。
上訴人稱被上訴人擅自將上訴人的“沃德”牌收割機(jī)和“歐豹”牌524拖拉機(jī)拉走，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失70000元，上訴人的此項(xiàng)訴求屬于雙方當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，本案系民間借貸糾紛，不能合并審理，上訴人可另行訴訟。
綜上，上訴人主張與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予支持。

原審判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)612元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅亞紅

書記員：王嬌