劉某某
劉某某
張柏順（文安縣文安誠信法律服務所）
劉某
趙某某
王信（河北恒威律師事務所）
劉剛
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
蘇雪

原告劉某某。
原告劉某某。
二
原告
委托代理人張柏順，文安縣文安誠信法律服務所法律工作者。
被告劉某。
被告趙某某，
二
被告
委托代理人王信，河北恒威律師事務所律師。
被告劉剛。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院區(qū)集中供熱辦公樓二樓。
負責人:張東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇雪，該公司職員。
原告劉某某、劉某某訴被告劉某、趙某某、劉剛、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“安盛天平財險廊坊中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法適用普通程序于2015年5月28日公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某及其委托代理人張柏順，被告趙某某、劉某委托代理人王信，劉剛，安盛天平財險廊坊中心支公司的委托代理人蘇雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。因原告增加的訴訟請求在規(guī)定期限內(nèi)未補交訴訟費，故本院對原告增加部分的訴訟請求不予處理。被告劉某、劉剛分別負事故的主要、次要責任，其二人對原告損失的賠償責任比例以分別承擔70%、30%為宜。被告劉某系被告趙某某雇傭的司機，事故發(fā)生在受雇期間，故劉某的賠償責任應由被告趙某某承擔。因被告劉某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平財險廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》理解與適用》第十八條之規(guī)定，對原告的損失應首先由被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，因此次事故中致另一受害人劉剛受傷，劉剛花費門診費779.73元，故原告劉某某、劉某某與劉剛按損失比例分割交強險醫(yī)療費用限額，超出交強險限額的損失由被告趙某某、劉剛按照賠償責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費、護理費過高，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持原告劉某某、劉某某的誤工期計算至評殘前一日（均為169日）、護理期為住院期間（分別為33天，31天），以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某某主張的殘疾賠償金過高，結(jié)合其出生日期，本院支持19年，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某某的主張的殘疾賠償金合理，本院予以支持；原告劉某某、劉某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情分別支持600元（含救護車費）。被告趙某某為原告劉某某、劉某某墊付的10000元醫(yī)療費，應在其承擔賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》理解與適用》第十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失53660.1元（詳見賠償清單）；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失34232.1元（詳見賠償清單）；
三、被告劉剛賠償原告劉某某各項損失6714.65元（詳見賠償清單）；
四、被告劉剛賠償原告劉某某各項損失6753.58元（詳見賠償清單）；
五、被告趙某某賠償原告劉某某各項損失共計10667.52元（詳見賠償清單）；
六、被告趙某某賠償原告劉某某各項損失共計10758.35元（詳見賠償清單）；
七、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請求。
上述一至六項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3644元，由原告劉某某、劉某某負擔889元，被告趙某某負擔1928元，被告劉剛負擔827元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。因原告增加的訴訟請求在規(guī)定期限內(nèi)未補交訴訟費，故本院對原告增加部分的訴訟請求不予處理。被告劉某、劉剛分別負事故的主要、次要責任，其二人對原告損失的賠償責任比例以分別承擔70%、30%為宜。被告劉某系被告趙某某雇傭的司機，事故發(fā)生在受雇期間，故劉某的賠償責任應由被告趙某某承擔。因被告劉某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平財險廊坊中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》理解與適用》第十八條之規(guī)定，對原告的損失應首先由被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，因此次事故中致另一受害人劉剛受傷，劉剛花費門診費779.73元，故原告劉某某、劉某某與劉剛按損失比例分割交強險醫(yī)療費用限額，超出交強險限額的損失由被告趙某某、劉剛按照賠償責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的誤工費、護理費過高，結(jié)合原告的傷情，本院酌情支持原告劉某某、劉某某的誤工期計算至評殘前一日（均為169日）、護理期為住院期間（分別為33天，31天），以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某某主張的殘疾賠償金過高，結(jié)合其出生日期，本院支持19年，具體數(shù)額以本院核定為準；原告劉某某的主張的殘疾賠償金合理，本院予以支持；原告劉某某、劉某某主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情分別支持600元（含救護車費）。被告趙某某為原告劉某某、劉某某墊付的10000元醫(yī)療費，應在其承擔賠償責任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于道路交通事故損害賠償司法解釋》理解與適用》第十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失53660.1元（詳見賠償清單）；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項損失34232.1元（詳見賠償清單）；
三、被告劉剛賠償原告劉某某各項損失6714.65元（詳見賠償清單）；
四、被告劉剛賠償原告劉某某各項損失6753.58元（詳見賠償清單）；
五、被告趙某某賠償原告劉某某各項損失共計10667.52元（詳見賠償清單）；
六、被告趙某某賠償原告劉某某各項損失共計10758.35元（詳見賠償清單）；
七、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請求。
上述一至六項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3644元，由原告劉某某、劉某某負擔889元，被告趙某某負擔1928元，被告劉剛負擔827元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜