劉某某
仙桃市長(zhǎng)源糧油購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司
張曉春（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
劉俊彬

上訴人（原審原告）:劉某某（曾用名劉炎平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體建筑商，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）:仙桃市長(zhǎng)源糧油購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司，住所地湖北省仙桃市長(zhǎng)埫口鎮(zhèn)長(zhǎng)襄路55號(hào)。
法定代表人:胡圣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉俊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶(hù)，住仙桃市。
上訴人劉某某因與被上訴人仙桃市長(zhǎng)源糧油購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)源糧油公司）、劉俊彬申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某、被上訴人長(zhǎng)源糧油公司的委托訴訟代理人張曉春及被上訴人劉俊彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，改判支持劉某某的一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1.劉俊彬提出的執(zhí)行異議超過(guò)法定時(shí)限。
劉某某與長(zhǎng)源糧油公司建設(shè)工程合同糾紛一案，已經(jīng)一審法院作出（2010）仙民二初字第1023號(hào)民事判決。
該判決生效后，劉某某依法申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院作出（2011）仙法執(zhí)字第542號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)登記在長(zhǎng)源糧油公司名下的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)的房屋6套（一樓門(mén)面5套及四樓402房1套）采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
劉某某領(lǐng)取執(zhí)行款后，該案于2015年7月15日?qǐng)?zhí)行終結(jié)。
劉俊彬于2016年10月8日向一審法院提出執(zhí)行異議，并非在執(zhí)行過(guò)程中提出，超過(guò)法定時(shí)限。
2.劉俊彬無(wú)證據(jù)證明其享有執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)。
涉案執(zhí)行標(biāo)的物登記在長(zhǎng)源糧油公司名下，一審法院依照法定程序采取執(zhí)行措施，并無(wú)不當(dāng)。
長(zhǎng)源糧油公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉俊彬辯稱(chēng)，其認(rèn)可一審判決。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求:恢復(fù)對(duì)登記在長(zhǎng)源糧油公司名下的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)的6套房屋（一樓5間門(mén)面房和四樓402房）的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年10月18日，劉俊彬向長(zhǎng)源糧油公司支付土地轉(zhuǎn)讓開(kāi)發(fā)款240000元。
同日，長(zhǎng)源糧油公司向劉俊彬出具收據(jù)一張，記載:“收據(jù)。
日期:2009年10月18日。
收到劉俊彬交來(lái)土地轉(zhuǎn)讓開(kāi)發(fā)款。
金額（大寫(xiě)）貳拾肆萬(wàn)。
￥240000.00元。
”2009年11月5日，劉俊彬與長(zhǎng)源糧油公司簽訂合同協(xié)議。
合同協(xié)議記載:“甲方:胡同仿。
乙方:劉俊彬。
經(jīng)甲乙雙方協(xié)議，原長(zhǎng)源糧油購(gòu)銷(xiāo)公司街面由劉列明新開(kāi)發(fā)的商住樓，（1-4框架）因資金短缺，導(dǎo)致停工近2年不能開(kāi)發(fā)，原甲乙（胡同仿、劉列明）雙方協(xié)議，后期工程由劉俊彬投資完成，具體事項(xiàng)如下:一、前1-4層三方所核算的價(jià)值，劉列明投資現(xiàn)金壹拾叁萬(wàn)元，外欠工程材料款由現(xiàn)合同乙方劉俊彬房屋出售后支付。
二、劉俊彬?yàn)楸阌诤颓捌诠こ探ㄖ?duì)結(jié)算，劉列明和劉俊彬出面和建筑隊(duì)肖鐵柱洽談，整體建筑工程款由劉俊彬結(jié)算付款。
三、甲方與劉俊彬簽訂合同后，在一星期內(nèi)付給甲方土地開(kāi)發(fā)款貳拾肆萬(wàn)元整，乙方完成工程后，由乙方償還劉列明工程余款。
四、胡同仿、劉列明、劉俊彬按實(shí)際工程要求沒(méi)有任何異議，所有涉及房產(chǎn)債權(quán)債務(wù)，由劉俊彬銷(xiāo)售房子所收入款還清所有債務(wù)，中途誰(shuí)違約，由誰(shuí)負(fù)責(zé)，由建筑工程隊(duì)肖鐵柱監(jiān)督執(zhí)行。
五、房屋產(chǎn)權(quán)屬劉俊彬所有。
六、以上未盡事宜，通過(guò)協(xié)商解決，此合同一式三份，甲乙及建筑工程隊(duì)各一份為憑。
”胡同仿作為長(zhǎng)源糧油公司的法定代表人，在甲方代表處簽名，并加蓋長(zhǎng)源糧油公司公章。
劉俊彬在乙方代表處簽名。
事后，長(zhǎng)源糧油公司、劉俊彬未就涉案房屋所涉不動(dòng)產(chǎn)辦理權(quán)屬變更登記。
2010年5月31日，劉俊彬以長(zhǎng)源糧油公司的名義交納基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)15000元；2010年6月17日，劉俊彬以長(zhǎng)源糧油公司的名義向仙桃市西流河房地產(chǎn)管理所支付產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)550元、手續(xù)費(fèi)6450元。
同日，向仙桃市宏華房產(chǎn)測(cè)繪有限公司支付測(cè)繪費(fèi)1000元。
2010年9月25日，劉某某向該院提起對(duì)長(zhǎng)源糧油公司的起訴。
2010年9月28日，劉某某向該院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，該院于2010年9月29日作出（2010）仙民二初字第1023號(hào)民事裁定，對(duì)長(zhǎng)源糧油公司所有的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)的房屋6套（一樓門(mén)面5套及四樓402房1套）予以查封。
2011年4月28日，該院作出（2010）仙民二初字第1023號(hào)民事判決，一、長(zhǎng)源糧油公司給付劉某某建設(shè)工程材料款164200元；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
2011年8月9日，申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2011年8月9日立案執(zhí)行。
2014年6月10日，該院作出（2011）仙法執(zhí)字第542號(hào)執(zhí)行裁定，一、查封被執(zhí)行人長(zhǎng)源糧油公司所有的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)的房屋6套（一樓門(mén)面5套及四樓402房1套，房屋所有權(quán)證證號(hào)為仙長(zhǎng)CSF201003920號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)為仙國(guó)用（2008）字第1445號(hào)）；二、被執(zhí)行人長(zhǎng)源糧油公司負(fù)責(zé)保管被查封的財(cái)產(chǎn)。
在查封期間內(nèi)，長(zhǎng)源糧油公司可以使用被查封財(cái)產(chǎn)，但因長(zhǎng)源糧油公司的過(guò)錯(cuò)造成被查封財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
在查封期間內(nèi)，長(zhǎng)源糧油公司不得轉(zhuǎn)移被查封的財(cái)產(chǎn)，不得對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，不得有妨礙執(zhí)行的其他行為；三、查封期間為二年。
2015年7月15日，劉某某領(lǐng)取執(zhí)行款230981.30元，并向該院遞交申請(qǐng)書(shū)一份，載明:“申請(qǐng)書(shū)。
仙桃市人民法院:關(guān)于我與仙桃長(zhǎng)源公司建設(shè)工程合同糾紛案，我已領(lǐng)取執(zhí)行款貳拾叁萬(wàn)零玖佰捌拾壹元叁角。
小寫(xiě):230981.30元。
案件執(zhí)行完畢。
特申請(qǐng)法院結(jié)案。
申請(qǐng)人:劉某某。
2015.7.15號(hào)。
”2015年8月19日，該院作出（2011）仙法執(zhí)字第542-4號(hào)執(zhí)行裁定，解除對(duì)被執(zhí)行人長(zhǎng)源糧油公司所有的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)××幢房屋內(nèi)的一樓5間門(mén)面和四樓402房（房屋所有權(quán)總證證號(hào)為仙長(zhǎng)ＣＳＦ201003920號(hào)）以及相應(yīng)的土地使用權(quán)（土地使用權(quán)總證證號(hào)為仙國(guó)用（2008）字第××號(hào)）的查封。
該院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人長(zhǎng)源糧油公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，案外人劉俊彬提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。
該院于2016年11月21日作出（2016）鄂9004執(zhí)異45號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)登記在被執(zhí)行人長(zhǎng)源糧油公司名下的位于仙桃市××國(guó)道北側(cè)的6套房屋（一樓5間門(mén)面房和四樓402房）的執(zhí)行。
劉某某不服該院（2016）鄂9004執(zhí)異45號(hào)執(zhí)行裁定，向該院提起訴訟。
一審判決認(rèn)為，劉某某在另案（劉某某與長(zhǎng)源糧油公司建設(shè)工程合同糾紛一案）訴訟中對(duì)涉案標(biāo)的物申請(qǐng)保全，保全程序合法，其申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)是該院生效的判決，劉某某對(duì)涉案標(biāo)的物可以申請(qǐng)執(zhí)行。
該院對(duì)涉案標(biāo)的物采取執(zhí)行措施后，劉俊彬?qū)?zhí)行行為提出異議，該異議是否具有排除劉某某申請(qǐng)執(zhí)行的效力，應(yīng)當(dāng)審查劉俊彬?qū)ι姘笜?biāo)的物是否享有實(shí)體權(quán)益，如劉俊彬享有實(shí)體權(quán)益，則該權(quán)益與劉某某對(duì)涉案標(biāo)的物申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)益相比較，能否具有法律規(guī)范內(nèi)的優(yōu)先權(quán)。
劉俊彬依據(jù)與長(zhǎng)源糧油公司于2009年11月5日簽訂的協(xié)議，支付了價(jià)款，其履行合同義務(wù)后，有權(quán)要求涉案房屋所涉不動(dòng)產(chǎn)，即土地使用權(quán)人長(zhǎng)源糧油公司協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，取得涉案標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)合同目的。
故劉俊彬?qū)ι姘笜?biāo)的物依據(jù)合同享有實(shí)現(xiàn)物權(quán)所有權(quán)的實(shí)體權(quán)益；劉某某申請(qǐng)保全的涉案標(biāo)的物登記在長(zhǎng)源糧油公司名下，訴訟保全程序合法，實(shí)體權(quán)益也有生效判決保障，其權(quán)益屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
劉俊彬依據(jù)合同約定要求長(zhǎng)源糧油公司辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，系基于合同之債產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。
故劉某某與劉俊彬?qū)ι姘笜?biāo)的物享有的均是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
劉某某申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不限于涉案房屋，其權(quán)益屬于普通債權(quán)，不具有排他性。
劉某某可以通過(guò)執(zhí)行長(zhǎng)源糧油公司其他財(cái)產(chǎn)達(dá)到執(zhí)行目的，而劉俊彬支付合同價(jià)款后完成了己方義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)合同得以完全履行僅需要辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，完成法律規(guī)定的變更登記及備案公示。
比較涉案標(biāo)的物與劉俊彬?qū)崿F(xiàn)合同目的的關(guān)聯(lián)性和劉某某實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的關(guān)聯(lián)性，該涉案標(biāo)的物與劉俊彬的關(guān)聯(lián)性更緊密。
雖然劉俊彬?qū)崿F(xiàn)過(guò)戶(hù)的主張并非物權(quán)，而是基于債權(quán)，但該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是劉俊彬取得涉案標(biāo)的物物權(quán)的唯一途徑，該債權(quán)優(yōu)先于劉某某享有的債權(quán)，劉俊彬?qū)ι姘笜?biāo)的物享有足以排除其他強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，能夠阻卻劉某某與長(zhǎng)源糧油公司建設(shè)工程合同糾紛案的執(zhí)行。
劉某某提起的執(zhí)行異議之訴理由不能成立，該院依法不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決:駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，劉俊彬于2012年5月對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物向一審法院提出書(shū)面異議，該院未依法對(duì)劉俊彬提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查。
本院認(rèn)為，本案中，劉俊彬曾于2012年5月對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物向一審法院提出書(shū)面異議，該院未依法對(duì)其提出的執(zhí)行異議予以審查，徑行采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，可能會(huì)損害劉俊彬的合法權(quán)益。
故該院裁定中止對(duì)涉案標(biāo)的物的執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，劉俊彬曾于2012年5月對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物向一審法院提出書(shū)面異議，該院未依法對(duì)其提出的執(zhí)行異議予以審查，徑行采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，可能會(huì)損害劉俊彬的合法權(quán)益。
故該院裁定中止對(duì)涉案標(biāo)的物的執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇

書(shū)記員：胡靈