劉某某
謝浩（湖北浩頌律師事務(wù)所）
孫洋（湖北浩頌律師事務(wù)所）
云某某廣藝木制品包裝廠

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市曾都區(qū)人，務(wù)工，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:謝浩、孫洋，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被告:云某某廣藝木制品包裝廠。
住所地:云某某城關(guān)鎮(zhèn)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交界處。
法定代表人:王三愛，該廠廠長(zhǎng)。
原告劉某某與被告云某某廣義木制品包裝廠（以下簡(jiǎn)稱廣義包裝廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人謝浩、孫洋到庭參加訴訟，被告廣義包裝廠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)和理由:2015年12月，原告劉某某經(jīng)周小強(qiáng)介紹到被告廣義包裝廠工作。
2016年1月15日，原告劉某某在被告廣義包裝廠工作時(shí)，因其他工作人員操作機(jī)器不當(dāng)，導(dǎo)致原告劉某某的右臂卷入機(jī)器而受傷。
被告廣義包裝廠讓案外人周燦和周小強(qiáng)向原告劉某某支付了9萬余元醫(yī)療費(fèi)后，再?zèng)]承擔(dān)任何責(zé)任，原告劉某某至今已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13萬余元。
2016年6月8日，原告劉某某向云某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2016年8月25日作出云勞仲裁字[2016]015號(hào)仲裁裁決，裁決如下:駁回劉某某要求確認(rèn)與廣義包裝廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求。
原告古政不服該裁決，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決支持訴請(qǐng)。
被告廣義包裝廠書面辯稱，1、被告廣義包裝廠與周燦系租賃關(guān)系，2014年10月28日，被告廣義包裝廠與張明德簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃合同》，約定:張明德將位于云某某七里拌料場(chǎng)以東空地及板房出租給被告廣義包裝廠，租期三年（自2014年11月10日至2017年11月20日止），租金每年7萬元。
在租賃存續(xù)期間，被告廣義包裝廠經(jīng)張明德同意，將承租的部分租賃物轉(zhuǎn)租給周燦，雙方于2015年9月19日簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃合同》。
后周燦購(gòu)置并安裝加工設(shè)備，雇請(qǐng)人員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)；2、原告劉某某與被告廣義包裝廠不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告劉某某不受被告廣義包裝廠的管理。
也未向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原告劉某某是在周燦的設(shè)備上受傷，且事后周燦向原告劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)9萬元；3、原告劉某某與周燦存在勞務(wù)關(guān)系，原告劉某某系受周燦或其他管理人員進(jìn)行安排勞務(wù)，勞務(wù)款也是周燦支付，且雙方未賠償事宜進(jìn)行過協(xié)商；4、云某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁程序合法，裁決結(jié)果正確。
因此，原告劉某某的起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的原告劉某某于2016年1月15日在云某某七里拌料場(chǎng)一加工廠從事木材加工受傷，在原告劉某某住院治療期間，案外人周燦向其墊付醫(yī)療費(fèi)用9萬余元。
原告劉某某于2016年6月8日向云某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
2016年8月25日，云某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告劉某某的仲裁申請(qǐng)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:被告廣義包裝廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該廠法定代表人王三愛，張俊平系王三愛丈夫。
2014年10月28日，被告廣義包裝廠與張明德簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃合同》，約定:張明德將位于云某某七里拌料場(chǎng)以東空地及板房出租給被告廣義包裝廠，租期三年（自2014年11月10日至2017年11月20日止），租金每年7萬元。
2015年9月19日，被告廣義包裝廠經(jīng)張明德同意，將承租的部分租賃物轉(zhuǎn)租給周燦（荊州籍商人），雙方簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃合同》一份。
隨后周燦從外拖來設(shè)備在租賃場(chǎng)地上開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告劉某某在隨后的施工過程中受傷。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。
確認(rèn)原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)重要標(biāo)志即用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工資和對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。
被告廣義包裝廠已經(jīng)將其租賃的部分場(chǎng)地租賃給案外人周燦經(jīng)營(yíng)，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)綜合看，被告廣義包裝廠既未對(duì)原告劉某某的勞動(dòng)過程進(jìn)行管理，也未向其發(fā)放工資，不具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。
因此，僅憑原告劉某某在被告廣義包裝廠轉(zhuǎn)租的場(chǎng)地上發(fā)生事故受傷，而屬于勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，顯然不充分、確鑿，故原告劉某某的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條 ?、第十條 ?《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。
確認(rèn)原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)重要標(biāo)志即用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工資和對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。
被告廣義包裝廠已經(jīng)將其租賃的部分場(chǎng)地租賃給案外人周燦經(jīng)營(yíng)，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)綜合看，被告廣義包裝廠既未對(duì)原告劉某某的勞動(dòng)過程進(jìn)行管理，也未向其發(fā)放工資，不具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征。
因此，僅憑原告劉某某在被告廣義包裝廠轉(zhuǎn)租的場(chǎng)地上發(fā)生事故受傷，而屬于勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，顯然不充分、確鑿，故原告劉某某的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條 ?、第十條 ?《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：袁剛

書記員：林楊