原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
委托訴訟代理人：謝浩，潘文龍，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被告：云某某廣億木制品包裝廠。住所地：云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處。
負(fù)責(zé)人：王三愛(ài)，該廠投資人。
委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告云某某廣億木制品包裝廠（以下簡(jiǎn)稱廣億包裝廠）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年5月3日作出（2016）鄂0923民初1196號(hào)民事判決。原告劉某某不服該判決，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省孝感市中級(jí)人民法院于2017年8月9日作出（2017）鄂09民終816號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年9月5日立案后，依法另行組成合議庭于2017年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人謝浩、潘文龍，被告廣億包裝廠的委托訴訟代理人王念東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2015年12月，原告劉某某經(jīng)案外人周小強(qiáng)介紹到被告廣億包裝廠處工作。2016年1月15日，原告劉某某在工作時(shí)，因其他工作人員操作機(jī)器不當(dāng)，導(dǎo)致原告劉某某的右臂卷入機(jī)器而受傷。被告廣億包裝廠讓案外人周燦和周小強(qiáng)向原告劉某某支付了9萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)后，再?zèng)]有承擔(dān)任何責(zé)任。至今原告劉某某已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13萬(wàn)余元。2016年6月8日，原告劉某某依法向云某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2016年8月25日作出云勞仲裁字[2016]015號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回劉某某要求確認(rèn)與廣億包裝廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求。原告劉某某認(rèn)為，仲裁裁決對(duì)原告提供的全部證據(jù)均不予認(rèn)可，對(duì)原告在被告工地受傷的基本事實(shí)也予以否認(rèn)；同時(shí)，該仲裁裁決沒(méi)有適用任何法律，就駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，明顯違背事實(shí)，違反法律，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告劉某某不服該仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。
被告廣億包裝廠辯稱，被告廣億包裝廠已于2015年9月19日將場(chǎng)地和設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦，被告不是事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，因此被告廣億包裝廠與原告劉某某之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告劉某某圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、手機(jī)短信記錄，內(nèi)容為被告廣億包裝廠老板之一張俊平的兒子聯(lián)系另一老板周燦，解決原告劉某某當(dāng)時(shí)在醫(yī)院住院治療的停藥問(wèn)題。證據(jù)二、事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)圖，證明事故發(fā)生在被告廣億包裝廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)地。證據(jù)三、云某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《事故調(diào)查處理情況》匯報(bào)材料，證明內(nèi)容如下：1、原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生工傷；2、原告所從事的工作屬于被告工廠生產(chǎn)的一部分，周燦組織工人生產(chǎn)，張俊平組織對(duì)外銷售，這是一個(gè)完整的工作流程。證據(jù)四、《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，證明內(nèi)容如下：1、根據(jù)該協(xié)議第四條，周燦要接受被告廣億包裝廠的管理，周燦及其雇請(qǐng)人員的工作都屬于被告工廠工作流程的一部分；2、協(xié)議簽訂雙方為被告和周燦，被告和周燦為合作關(guān)系，張俊平是被告廣億包裝廠的代理人。證據(jù)五、仲裁庭審筆錄，證明內(nèi)容如下：1、被告廣億包裝廠的主營(yíng)業(yè)務(wù)就是制作木制品托盤(pán)，周燦所為正是被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)，一個(gè)工廠不可能將主營(yíng)業(yè)務(wù)外包給他人；2、被告廣億包裝廠并未掛牌，原告為農(nóng)民，所以原告及其工友并不知道工廠名字及其內(nèi)部管理關(guān)系，只知道負(fù)責(zé)人的名字。證據(jù)六、原告方代理律師詢問(wèn)賀某、劉某某而制作的筆錄，證明工人接受被告廣億包裝廠包括時(shí)間及工種上的管理。證據(jù)七、病歷資料及住院收費(fèi)票據(jù)，證明原告劉某某因工傷所遭受的損失。證據(jù)八、被告廣億包裝廠的工商登記信息。證據(jù)九、證人賀某、熊某到庭所作的證言，證言的主要內(nèi)容是：1、雙方與原告劉某某系工友關(guān)系；2、雙方均系周小強(qiáng)介紹從隨州到工地做工，平時(shí)雙方可找周燦、張俊平、周小強(qiáng)其中任何一人支錢(qián)；3、原告劉某某受傷當(dāng)天由張俊平哥哥操作機(jī)器，因其操作不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生。
被告廣億包裝廠為支持其抗辯主張向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、被告廣億包裝廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證據(jù)二、被告廣億包裝廠與張明德簽訂的《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》，證明被告廣億包裝廠曾在七里橋料場(chǎng)以東空地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。證據(jù)三、被告廣億包裝廠與周燦簽訂的《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，證明被告廣億包裝廠已于2015年9月19日將場(chǎng)地和設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。
本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被告廣億包裝廠對(duì)原告劉某某提交證據(jù)的真實(shí)性并不持異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。原告劉某某對(duì)被告廣億包裝廠提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三有異議，認(rèn)為被告廣億包裝廠的轉(zhuǎn)租行為未得到出租人張明德認(rèn)可，其轉(zhuǎn)租行為屬于無(wú)效民事行為，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告廣億包裝廠承擔(dān)，且根據(jù)證據(jù)三的內(nèi)容來(lái)看，被告廣億包裝廠與周燦系合作關(guān)系，對(duì)于工作中造成的安全事故應(yīng)由被告廣億包裝廠承擔(dān)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，關(guān)于原告劉某某提交的證據(jù)，本院將根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)證明力及證明力大小綜合予以認(rèn)定。關(guān)于被告廣億包裝廠提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院經(jīng)審查該兩份證據(jù)原件，該兩份證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年5月8日，被告廣億包裝廠經(jīng)工商登記注冊(cè)成立。企業(yè)類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，登記住所地為云某某城關(guān)南環(huán)路與新云應(yīng)公路交匯處，投資人為王三愛(ài)，經(jīng)營(yíng)范圍為木材購(gòu)銷、加工及木制容器制造、銷售。2014年10月28日，被告廣億包裝廠與張明德簽訂《房屋（場(chǎng)地）租賃合同》，協(xié)議約定由張明德將位于七里橋料場(chǎng)以東空地出租給被告廣億包裝廠從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期限共三年，自2014年11月10日至2017年11月20日止。2015年9月19日，被告廣億包裝廠與周燦簽訂《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，協(xié)議約定由被告廣億包裝廠將上述場(chǎng)地及其自蓋廠房和加工托盤(pán)等設(shè)備租賃給周燦從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，年租金70000元。協(xié)議另約定周燦每年提供木托盤(pán)2萬(wàn)塊，單價(jià)130元／塊。
2015年12月，原告劉某某經(jīng)周小強(qiáng)介紹到上述場(chǎng)地從事操作打片機(jī)工作。2016年1月15日下午1時(shí)30分左右，原告劉某某在清理打片機(jī)中木屑時(shí)，其右臂被卷入機(jī)器而受傷。原告劉某某隨即被送往湖北航天醫(yī)院住院治療。住院治療期間，周小強(qiáng)和周燦向原告劉某某支付醫(yī)療費(fèi)9萬(wàn)余元。因工作不到一個(gè)月時(shí)間，原告劉某某未領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，僅從張俊平手中支取生活費(fèi)200元。因賠償問(wèn)題未得到解決，原告劉某某家屬向相關(guān)部門(mén)反映情況，云某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2016年2月25日出具調(diào)查處理情況匯報(bào)材料。
2016年6月8日，原告劉某某向云某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告劉某某與被告廣億包裝廠存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月25日，該仲裁委員會(huì)作出云勞仲裁字[2016]015號(hào)仲裁裁決，裁決駁回要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求。原告劉某某不服該仲裁裁決，遂向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，該案系因雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛，原審確定勞動(dòng)爭(zhēng)議案由不準(zhǔn)確，該案案由應(yīng)確定為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系，指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確立必須遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。即是否訂立勞動(dòng)合同、與誰(shuí)訂立勞動(dòng)合同以及合同內(nèi)容均取決于勞動(dòng)者與用人單位的平等自愿和協(xié)商一致。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是從屬性，即用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，被告廣億包裝廠已于2015年9月19日將其租賃場(chǎng)地，包括自蓋廠房和加工托盤(pán)等設(shè)備轉(zhuǎn)租給周燦實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案原告劉某某系于2015年12月經(jīng)周小強(qiáng)介紹，到周燦承租的上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地從事操作打片機(jī)工作，后于2016年1月15日在工作中受傷。原告劉某某作為勞動(dòng)者是由實(shí)際承租人周燦招用，服從實(shí)際承租人周燦的管理，為實(shí)際承租人周燦勞動(dòng)，與被告廣億包裝廠并無(wú)直接關(guān)系。根據(jù)被告廣億包裝廠的工商登記信息，被告廣億包裝廠系一家由王三愛(ài)作為投資人設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，庭審中，原告劉某某并無(wú)證據(jù)證明實(shí)際承租人周燦系經(jīng)被告廣億包裝廠指示招聘原告劉某某。在這種完全缺乏雙方合意的情形下認(rèn)定原告劉某某與被告廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征和上述《通知》中規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立要件。故對(duì)于原告劉某某要求確認(rèn)與被告廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告劉某某主張，根據(jù)證人賀某、熊某到庭所作的證言及《房屋場(chǎng)地設(shè)備租賃合作協(xié)議》，該場(chǎng)地實(shí)際由張俊平（被告廣億包裝廠投資人王三愛(ài)之夫）、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營(yíng)，原告劉某某在工作期間曾向張俊平支取生活費(fèi)，且原告劉某某從事的工作屬于被告廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，原告劉某某與被告廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告劉某某主張?jiān)搱?chǎng)地實(shí)際由張俊平、周小強(qiáng)、周燦等三人合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)即使成立，也只能證明原告劉某某與該三人存在用工關(guān)系，并不能由此證實(shí)原告劉某某與被告廣億包裝廠存在用工關(guān)系；原告劉某某從事的工作雖屬于被告廣億包裝廠業(yè)務(wù)的組成部分，但根據(jù)上述《通知》的規(guī)定，僅符合該情形而不具備其他情形，不能證明原告劉某某與被告廣億包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告劉某某還主張，招工招聘登記表、報(bào)名表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)由被告廣億包裝廠提供，否則應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，并承擔(dān)不利的法律后果，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件舉證責(zé)任的規(guī)定，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)僅包括因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)憑證舉證責(zé)任仍應(yīng)由勞動(dòng)者提供，原告劉某某的上述主張依法不能成立。至于原告劉某某提出的關(guān)于被告廣億包裝廠轉(zhuǎn)租行為未經(jīng)出租人同意，轉(zhuǎn)租行為應(yīng)為無(wú)效行為的主張，因被告廣億包裝廠的轉(zhuǎn)租行為是否有效屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，在本案中不作評(píng)判。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳艷軍
人民陪審員 萬(wàn)翠琴
人民陪審員 鞠愛(ài)彬

書(shū)記員： 李琴