原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳俊娣，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：張紅海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉道鳳，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴加菲，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司(以下簡稱“信達(dá)公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人陳俊娣，被告信達(dá)公司的委托訴訟代理人劉道鳳、戴加菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣21萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2018年10月13日，被告帶原告查看上海市寶某區(qū)潘新路XXX號XXX層商鋪(以下簡稱系爭房屋)時，原告對系爭房屋內(nèi)由臺階引出的大平臺(高出地面約1.2米，約占總建筑面積的二分之一)是否能拆除進(jìn)行過確認(rèn)，被告明確回復(fù)原告可以拆除并做平。原告由此和被告簽訂購房合同，并依約辦理房屋貸款手續(xù)，支付了全部購房款142萬元及稅款41,281.43元。系爭房屋于2018年11月30日過戶至原告名下。2018年12月7日被告交付系爭房屋。次日，原告便開始裝修系爭房屋。在拆除平臺過程中，原告發(fā)現(xiàn)平臺下方中空，便聯(lián)系被告，被告于12月9日告知原告，“下面是個結(jié)構(gòu)空腔，多出的結(jié)構(gòu)空腔可以附贈給原告使用，并且告知原告可以繼續(xù)把平臺敲掉?！?2月10日，原告聯(lián)系被告，被告再次向原告明確該平臺可以拆除。直至12月11日，原告從被告處得知，因平臺下面緊挨著管道，所以不能拆除，被告會以物業(yè)費和裝修材料費的形式賠償原告。12月13日，被告工作人員查看系爭房屋并告知原告，平臺空間不能敲，超過5萬元物業(yè)費形式的賠償需要通過訴訟途徑確定金額，退房款的話沒法走程序。12月24日原告通過微信與被告方的銷售經(jīng)理徐赟聯(lián)系，徐經(jīng)理的回復(fù)基本同12月13日的回復(fù)。在原、被告溝通過程中，被告均承認(rèn)售房前明確向原告承諾過平臺可以拆除并且可以做平的事實。面對原告約占房屋總空間七分之一的空間損失，被告的賠償明顯不公平。被告惡意欺詐，故意告知平臺能拆除的虛假信息，導(dǎo)致原告陷入了錯誤的認(rèn)識從而做出了不真實的意思表示，與被告簽訂了購房合同，被告的違約行為造成原告巨大的空間損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，故原告訴至本院。
　　被告信達(dá)公司辯稱，雙方簽署的商品房出售合同第23條及補充條款一的第2條、第15條，對雙方的權(quán)利義務(wù)、房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行了明確的約定。系爭房屋是現(xiàn)房銷售，原告對系爭房屋所有的現(xiàn)狀都是十分清晰的。原告在訴狀中提出的理由不成立，本案主要是原告購買后心態(tài)失衡造成的。雙方簽訂合同的時，被告確認(rèn)的銷售人員在合同中是明確約定的。原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年10月13日，劉某某至系爭房屋處對系爭房屋實地查看。2018年10月28日，信達(dá)公司(甲方)與劉某某(乙方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定乙方以142萬元向甲方購買系爭房屋，該房屋建筑面積32.98平方米，其中套內(nèi)建筑面積30.98平方米、公用分?jǐn)偯娣e為2平方米，該房屋建筑層高為4.5米。合同第七條約定，甲方在收到乙方全部房價款之日起30天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋。合同第九條約定，乙方應(yīng)在本合同第七條約定的房屋交接期限內(nèi)到甲方要求的地點辦理驗收交接手續(xù)；該房屋交付的標(biāo)志為簽訂房屋交接書；該房屋交付之日起，該房屋的風(fēng)險責(zé)任由甲方轉(zhuǎn)移給乙方。合同第二十三條約定，甲方出售的該房屋僅做店鋪使用，乙方在使用期間不得擅自改變該房屋結(jié)構(gòu)和用途。補充條款一第二條約定，合同第二條中的建筑層高為該房屋的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)層高，在符合相關(guān)規(guī)范的前提下，該房屋局部高于或低于該層高。補充條款一第十五條第六項約定，若在本合同之外，乙方認(rèn)為有對其購房目的或房價具有重大影響的事項，須進(jìn)行書面確認(rèn)，未予確認(rèn)的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對甲方無約束力；第七項約定，甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過程中超越合同及廣告宣傳書面資料作出的介紹、說明或承諾，以及未經(jīng)相對人同意的錄音、錄像，凡未經(jīng)甲方書面蓋章確認(rèn)的，均不視作為甲方的意思表示，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對甲方無約束力。2018年11月30日，系爭房屋登記至劉某某名下。2018年12月7日，信達(dá)公司將系爭房屋交付劉某某。
　　審理中，劉某某表示，平臺建筑構(gòu)造所處位置是在進(jìn)門后3米的地方，平臺高度1.2米，長度6.2米，寬度2.4米。
　　審理中，劉某某提供其與被告工作人員的微信聊天記錄、錄音，并表示信達(dá)公司事先沒有告知其系爭房屋內(nèi)平臺不能拆除，并稱平臺可以拆除。信達(dá)公司認(rèn)為上述證據(jù)不符合證據(jù)形式，真實性存疑，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)為，劉某某與信達(dá)公司就系爭房屋簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，《上海市商品房出售合同》不存在整體無效的情形。
　　關(guān)于《上海市商品房出售合同》補充條款一第十五條第七項的效力。劉某某認(rèn)為該條款是格式條款，應(yīng)屬無效；信達(dá)公司主張該條款有效。本院認(rèn)為，本案中，上述責(zé)任限制條款由信達(dá)公司為了重復(fù)使用而事先擬定，屬于格式條款。該責(zé)任限制條款加重了劉某某的責(zé)任，信達(dá)公司亦未采取合理方式對該條款進(jìn)行提示和說明，該條款應(yīng)屬無效。
　　關(guān)于信達(dá)公司銷售系爭房屋前是否存在虛假告知。本案中劉某某提供了錄音、微信聊天記錄用于證明信達(dá)公司在系爭房屋出售前明確告知其系爭房屋內(nèi)平臺可以拆除，然從其提供的錄音、微信證據(jù)的真實性來講，信達(dá)公司對其真實性不予確認(rèn)，本院亦無法確定錄音、微信中另外一方身份系信達(dá)公司工作人員，該證據(jù)真實性本院難以確認(rèn)，本院對該證據(jù)難以采信，亦無法認(rèn)定劉某某所述事實。另，劉某某作為一個完全民事行為能力人，在購買系爭房屋時，已對系爭房屋進(jìn)行實地查看，對系爭房屋內(nèi)如此大面積的建筑構(gòu)造應(yīng)有基本的了解和認(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)知道系爭房屋內(nèi)該建筑構(gòu)造的不可拆改性。在劉某某購買系爭房屋時應(yīng)知系爭房屋內(nèi)該建筑構(gòu)造存在不可拆改性的情況下其購買后再要求信達(dá)公司賠償信賴?yán)鎿p失有違誠實信用原則。退一步講，即使信達(dá)公司工作人員在銷售系爭房屋時存在虛假告知的事實，但劉某某并未因該虛假陳述而陷入錯誤認(rèn)識，亦非因該錯誤認(rèn)識而做出購買決定。綜上，劉某某要求信達(dá)公司賠償空間損失的主張無相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某要求被告上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司賠償其損失21萬元的訴訟請求。
　　本案受理費減半收取2,225元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉