原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳俊娣，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：張紅海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉道鳳，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴加菲，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人陳俊娣，被告信達(dá)公司的委托訴訟代理人劉道鳳、戴加菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失人民幣21萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2018年10月13日，被告帶原告查看上海市寶某區(qū)潘新路XXX號(hào)XXX層商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)時(shí)，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)由臺(tái)階引出的大平臺(tái)(高出地面約1.2米，約占總建筑面積的二分之一)是否能拆除進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，被告明確回復(fù)原告可以拆除并做平。原告由此和被告簽訂購(gòu)房合同，并依約辦理房屋貸款手續(xù)，支付了全部購(gòu)房款142萬(wàn)元及稅款41,281.43元。系爭(zhēng)房屋于2018年11月30日過(guò)戶至原告名下。2018年12月7日被告交付系爭(zhēng)房屋。次日，原告便開始裝修系爭(zhēng)房屋。在拆除平臺(tái)過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)平臺(tái)下方中空，便聯(lián)系被告，被告于12月9日告知原告，“下面是個(gè)結(jié)構(gòu)空腔，多出的結(jié)構(gòu)空腔可以附贈(zèng)給原告使用，并且告知原告可以繼續(xù)把平臺(tái)敲掉。”12月10日，原告聯(lián)系被告，被告再次向原告明確該平臺(tái)可以拆除。直至12月11日，原告從被告處得知，因平臺(tái)下面緊挨著管道，所以不能拆除，被告會(huì)以物業(yè)費(fèi)和裝修材料費(fèi)的形式賠償原告。12月13日，被告工作人員查看系爭(zhēng)房屋并告知原告，平臺(tái)空間不能敲，超過(guò)5萬(wàn)元物業(yè)費(fèi)形式的賠償需要通過(guò)訴訟途徑確定金額，退房款的話沒(méi)法走程序。12月24日原告通過(guò)微信與被告方的銷售經(jīng)理徐赟聯(lián)系，徐經(jīng)理的回復(fù)基本同12月13日的回復(fù)。在原、被告溝通過(guò)程中，被告均承認(rèn)售房前明確向原告承諾過(guò)平臺(tái)可以拆除并且可以做平的事實(shí)。面對(duì)原告約占房屋總空間七分之一的空間損失，被告的賠償明顯不公平。被告惡意欺詐，故意告知平臺(tái)能拆除的虛假信息，導(dǎo)致原告陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)從而做出了不真實(shí)的意思表示，與被告簽訂了購(gòu)房合同，被告的違約行為造成原告巨大的空間損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，故原告訴至本院。
　　被告信達(dá)公司辯稱，雙方簽署的商品房出售合同第23條及補(bǔ)充條款一的第2條、第15條，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行了明確的約定。系爭(zhēng)房屋是現(xiàn)房銷售，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋所有的現(xiàn)狀都是十分清晰的。原告在訴狀中提出的理由不成立，本案主要是原告購(gòu)買后心態(tài)失衡造成的。雙方簽訂合同的時(shí)，被告確認(rèn)的銷售人員在合同中是明確約定的。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年10月13日，劉某某至系爭(zhēng)房屋處對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)地查看。2018年10月28日，信達(dá)公司(甲方)與劉某某(乙方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定乙方以142萬(wàn)元向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，該房屋建筑面積32.98平方米，其中套內(nèi)建筑面積30.98平方米、公用分?jǐn)偯娣e為2平方米，該房屋建筑層高為4.5米。合同第七條約定，甲方在收到乙方全部房?jī)r(jià)款之日起30天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋。合同第九條約定，乙方應(yīng)在本合同第七條約定的房屋交接期限內(nèi)到甲方要求的地點(diǎn)辦理驗(yàn)收交接手續(xù)；該房屋交付的標(biāo)志為簽訂房屋交接書；該房屋交付之日起，該房屋的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由甲方轉(zhuǎn)移給乙方。合同第二十三條約定，甲方出售的該房屋僅做店鋪使用，乙方在使用期間不得擅自改變?cè)摲课萁Y(jié)構(gòu)和用途。補(bǔ)充條款一第二條約定，合同第二條中的建筑層高為該房屋的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)層高，在符合相關(guān)規(guī)范的前提下，該房屋局部高于或低于該層高。補(bǔ)充條款一第十五條第六項(xiàng)約定，若在本合同之外，乙方認(rèn)為有對(duì)其購(gòu)房目的或房?jī)r(jià)具有重大影響的事項(xiàng)，須進(jìn)行書面確認(rèn)，未予確認(rèn)的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)甲方無(wú)約束力；第七項(xiàng)約定，甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過(guò)程中超越合同及廣告宣傳書面資料作出的介紹、說(shuō)明或承諾，以及未經(jīng)相對(duì)人同意的錄音、錄像，凡未經(jīng)甲方書面蓋章確認(rèn)的，均不視作為甲方的意思表示，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對(duì)甲方無(wú)約束力。2018年11月30日，系爭(zhēng)房屋登記至劉某某名下。2018年12月7日，信達(dá)公司將系爭(zhēng)房屋交付劉某某。
　　審理中，劉某某表示，平臺(tái)建筑構(gòu)造所處位置是在進(jìn)門后3米的地方，平臺(tái)高度1.2米，長(zhǎng)度6.2米，寬度2.4米。
　　審理中，劉某某提供其與被告工作人員的微信聊天記錄、錄音，并表示信達(dá)公司事先沒(méi)有告知其系爭(zhēng)房屋內(nèi)平臺(tái)不能拆除，并稱平臺(tái)可以拆除。信達(dá)公司認(rèn)為上述證據(jù)不符合證據(jù)形式，真實(shí)性存疑，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)為，劉某某與信達(dá)公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《上海市商品房出售合同》不存在整體無(wú)效的情形。
　　關(guān)于《上海市商品房出售合同》補(bǔ)充條款一第十五條第七項(xiàng)的效力。劉某某認(rèn)為該條款是格式條款，應(yīng)屬無(wú)效；信達(dá)公司主張?jiān)摋l款有效。本院認(rèn)為，本案中，上述責(zé)任限制條款由信達(dá)公司為了重復(fù)使用而事先擬定，屬于格式條款。該責(zé)任限制條款加重了劉某某的責(zé)任，信達(dá)公司亦未采取合理方式對(duì)該條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，該條款應(yīng)屬無(wú)效。
　　關(guān)于信達(dá)公司銷售系爭(zhēng)房屋前是否存在虛假告知。本案中劉某某提供了錄音、微信聊天記錄用于證明信達(dá)公司在系爭(zhēng)房屋出售前明確告知其系爭(zhēng)房屋內(nèi)平臺(tái)可以拆除，然從其提供的錄音、微信證據(jù)的真實(shí)性來(lái)講，信達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，本院亦無(wú)法確定錄音、微信中另外一方身份系信達(dá)公司工作人員，該證據(jù)真實(shí)性本院難以確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)難以采信，亦無(wú)法認(rèn)定劉某某所述事實(shí)。另，劉某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，已對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行實(shí)地查看，對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)如此大面積的建筑構(gòu)造應(yīng)有基本的了解和認(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)房屋內(nèi)該建筑構(gòu)造的不可拆改性。在劉某某購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)應(yīng)知系爭(zhēng)房屋內(nèi)該建筑構(gòu)造存在不可拆改性的情況下其購(gòu)買后再要求信達(dá)公司賠償信賴?yán)鎿p失有違誠(chéng)實(shí)信用原則。退一步講，即使信達(dá)公司工作人員在銷售系爭(zhēng)房屋時(shí)存在虛假告知的事實(shí)，但劉某某并未因該虛假陳述而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，亦非因該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買決定。綜上，劉某某要求信達(dá)公司賠償空間損失的主張無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某要求被告上海寶某信達(dá)銀某置業(yè)有限公司賠償其損失21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取2,225元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳??葉